КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-011085-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/2025 по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4, ФИО9, ФИО10 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АКБ «Инвестбанк» (OAO) с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. B соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена Временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО3 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. Таким образом Банк является кредитором ФИО3

Из выписок ЕГРН установлено, что ФИО3 после признания Банка банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), и после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (предположительно — родственницы ФИО3) на основании Заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (брачный договор) от ДД.ММ.ГГГГ отчуждён объект недвижимости: 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В последующем указанный земельный участок передан в собственность ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкурсный управляющий Банком полагает, что сделка между ФИО3 и ФИО1, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку совершены со злоупотреблением правом.

Соответствующее отчуждение также произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по отчуждению принадлежащего недвижимого имущества совершены в целях сокрытия активов от возможного обращения взыскания со стороны Банка, в связи с чем, истец просит суд:

- признать недействительной сделкой отчуждение ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- признать недействительной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО3.

Представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать истцу в заявленных требованиях, также просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании представила письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в заявленных требованиях, также просила суд применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. В адрес суда его представитель по доверенности ФИО8 представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Из п.2 ст.168 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным в указанной части без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО3 возложена субсидиарная ответственность по обязательствам Акционерного Коммерческого Банка «Инвестбанк» (ОАО), производство в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2.

Вышеуказанный земельный участок ранее принадлежал на праве собственности ФИО3 На основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок и все здания, сооружения и иное недвижимое имущество, находящиеся на указанном земельном участке, перешли в личную собственность супруги ФИО3 – ФИО1.

На основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. спорный земельный участок перешёл в собственность ФИО2.

Истец считает, что соответствующее отчуждение произведено в период, когда стала очевидной недостаточность у Банка имущества для исполнения требований перед кредиторами и возник реальный риск привлечения контролирующих Банк лиц к ответственности. Участники сделок не могли не знать, что сделка имеет цель причинения вреда Банку в силу наличия родственных связей друг с другом. В результате того, что оспариваемые сделки были совершены безвозмездно, имущественная масса ФИО3 уменьшилась на стоимость земельного участка и расположенных на нём объектов, что привело к невозможности удовлетворения требований Банка посредством обращения взыскания на земельный участок по результатам рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о наличии формирования умысла у участников сделок на причинение вреда Банку, как кредитору ФИО3

Возражая относительно исковых требований, ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО2 просили суд применить срок исковой давности. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст.181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, то трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежит исчислению со дня, когда истцу стало известно о данных сделках. При этом доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., когда была получены выписка из ЕГРН, суд считает несостоятельным.

Так, истцом не представлено доказательств того, что истец не мог получить сведения из ЕГРН ранее или запросить сведения у ФИО3 об имеющемся у него имуществе. В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО3 препятствовал в получении информации относительно отчуждённого им имущества.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Однако, как усматривается из материалов дела, соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объёме не выполнил.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ исчисление срока исковой давности связано с днём, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Соответственно, правовое значение имеет определение того момента, когда при известных заявителю обстоятельствах он должен был, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, определить нарушителя своего права, учитывая, что требующаяся для этого информация не была сокрыта, а могла быть получена в установленном законом порядке.

Следовательно, истец как конкурсный управляющий должен был узнать о спорном земельном участке в разумный срок после привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АКБ Инвестбанк (ОАО). 

Так, Банк был признан банкротом в ДД.ММ.ГГГГ году. 

ФИО3 по обязательствам Банка привлечён к субсидиарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Сделки были совершены в 2019 и в 2020 году, то есть срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ., а истец обратился с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также стоит отметить, что из материалов дела о банкротстве АКБ «Инвестбанк» (ОАО) следует, что действия по получению информации об имуществе иных контролирующих лиц предпринимались конкурсным управляющим по меньшей мере не позднее ДД.ММ.ГГГГ., когда в рамках дела № Арбитражным судом г.Москвы по ходатайству конкурсного управляющего были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего контролирующим должника лицам.

Из текста указанного определения следует, что конкурсному управляющему были известны кадастровые номера, а также основания приобретения объектов недвижимости, принадлежащих ряду контролирующих истца лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. 

Сведений в отношении ответчика ФИО3 указанное определение не содержит, между тем, объяснения о том, почему такие сведения в отношении ответчика запрошены не были, истцом также не представлены. 

Также суду не представлено сведений, почему исполнительное производство не возбуждалось и не исполнялось после вынесения определения о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 и привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Следовательно, конкурсный управляющий не только обладал правом на получение информации об имуществе ответчика, но и реализовывал такое право, по меньшей мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. - при исчислении начала течения срока исковой давности с указанной даты, учитывая, что истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ., также пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, подлежащий применению в данном споре срок исковой давности в три года истцом пропущен при отсутствии оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (ИНН: №) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 (паспорт

<

данные изъяты>), ФИО1 

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 11 апреля 2025 года.

Судья подпись Наумова С.Ю. 

КОПИЯ ВЕРНА: