Копия Дело №2-21/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 07 июня 2018 года 

Приволжский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К., 

при секретаре Сагдеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и встречному иску ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 , ФИО4 о признании сделок - договоров купли-продажи автомобилей - недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав в обоснование исковых требований, что судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворена апелляционная жалоба ФИО9 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков. Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела произведена замена взыскателя – ФИО9 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО2 с целью уклонения от исполнения решения суда - возврата убытков в размере 1 129 943 рубля - на следующий день после вынесения апелляционного определения – ДД.ММ.ГГГГ – совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, своей матери ФИО4 , которая ДД.ММ.ГГГГ изменила государственные регистрационные знаки автомобиля на 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2 распоряжается названным автомобилем до настоящего времени. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Паджеро, гос.номер 

<

данные изъяты> своей матери ФИО4 , которая ДД.ММ.ГГГГ изменила государственные регистрационные знаки автомобиля на 

<

данные изъяты>. ФИО4 не имеет водительских прав и не имеет возможности самостоятельно управлять указанными автомобилями. По мнению истицы, указанные обстоятельства подтверждают мнимость сделок, совершенных между ФИО2 и ФИО4 С учетом изложенного истица просит признать недействительными вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей ввиду их мнимости, применить последствия недействительности ничтожных сделок путем возврата сторонами всего полученного по сделкам в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 и ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины. 

В последующем истица неоднократно уточняла исковые требования, в последней редакции просила признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ФИО3 Ленд ФИО10, гос.номер 

<

данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО4 , договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 , договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между ФИО6 и ФИО8 ; договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его матерью ФИО4 , договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 , договор купли-продажи названного автомобиля, заключенный между ФИО5 и ФИО7 , применить последствия недействительности сделок (том 2 л.д.244).

В последующем представитель ФИО1 представил заявление об изменении основания иска, в котором указал, что просит признать недействительными все вышеуказанные сделки ввиду их мнимости, в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения указать о возложении обязанности на ГИБДД при МВД РТ исполнить решение суда и аннулировать записи в ПТС и базе данных сведения, в частности, о владении автомобилем ФИО8 (том 3 л.д.93-96).

В связи с увеличением истицей объема исковых требований определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 , ФИО6 ФИО7 , ФИО8 

ФИО8 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля (том 3 л.д.3, 4), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО6 автомобиль ФИО3 Ленд ФИО10. Запись в паспорте транспортного средства свидетельствовала о том, что спорный автомобиль с 2014 года принадлежит продавцу – ФИО6 На момент приобретения автомобиля и регистрации в органах ГИБДД запреты либо аресты в отношении указанного автомобиля отсутствовали. Соответственно у него (ФИО8 ) не было оснований полагать, что спорный автомобиль находится под каким-либо судебным спором. О настоящем судебном разбирательстве ФИО8 узнал лишь летом 2017 года. ФИО6 , заключая указанный договор, имел намерение продать автомобиль в собственность ФИО8 , что и произошло в результате совершения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Признание ФИО8 добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8 С учетом изложенного ФИО8 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля ФИО3 200, VIN №, 2012 года выпуска.

Соответчики ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 в судебное заседание не явились, ФИО6 , будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; судебные извещения, направленные ФИО5 и ФИО7 , неоднократно возвращены по истечении срока хранения.

Представители ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО8 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных соответчиков.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине. С учетом изложенного суд расценивает действия ФИО5 и ФИО7 как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных соответчиков и соответчика ФИО6 , извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что просят признать недействительными оспариваемые сделки ввиду их мнимости, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ФИО2 , ФИО4 , ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали.

Представитель ФИО8 требования встречного иска поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани просил исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей ФИО1 , ФИО2 , ФИО4 , ФИО8 , Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в лице отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частями 1-3 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 4 Гражданского кодекса ГК РФ к гражданским правоотношениям применяются акты гражданского законодательства, действовавшие на момент возникновения указанных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», вступившего в законную силу 1 сентября 2013 года, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку в рамках данного дела оспариваются сделки – договоры купли-продажи автомобилей, часть которых заключена до 01 сентября 2013 года, часть после 01 сентября 2013 года, в зависимости от даты заключения сделок к ним должны применяться положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции, действовавшей на дату заключения договора. 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела судом установлено, что решением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 1 129 943 рубля в качестве убытков и 2 500 рублей расходов по оплате экспертизы. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым ФИО9 передал ФИО1 в полном объеме права (требования), возникшие в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи автогидроподъемника и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права; общий объем уступаемых прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ включает сумму, подлежащую взысканию в качестве убытков и расходов по оплате экспертизы на основании вышеуказанного апелляционного определения.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны (взыскателя) по делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков – ФИО9 ФИО1 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная жалоба ФИО9 на решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена к рассмотрению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменены по новым обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО2 о взыскании убытков оставлено без удовлетворения. 

ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, №

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден ФИО2 ФИО4 за 800 000 рублей. Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 , следует, что денежные средства за проданный автомобиль получены от ФИО4 в полном объеме. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО5 за 660 000 рублей и передан покупателю по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 , проживающим по адресу: 

<

адрес>, Молодежный проспект, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО7 , проживающей по адресу: 

<

адрес>.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кар Плюс», ФИО2 приобретен автомобиль ФИО3 Ленд ФИО10 200, VIN №, 2012 года выпуска, стоимостью 2 915 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация указанного автомобиля за ФИО2 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль отчужден ФИО2 ФИО4 за 2 800 000 рублей. Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведена регистрация автомобиля за ФИО4 Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО2 , следует, что денежные средства за проданный автомобиль получены от ФИО4 в полном объеме. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО6 за 2 700 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля за ФИО6 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО6 ФИО8 за 2 550 000 рублей и передан последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведена регистрация автомобиля за ФИО8 

По мнению ФИО1 , ФИО2 совершил отчуждение указанных автомобилей с целью уйти от уплаты убытков в размере 1 129 943 рубля, взысканных с него в пользу ФИО9 определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО2 не имел намерения реально отчуждать автомобили, продолжал распоряжаться и управлять ими после заключения договоров купли-продажи, ФИО4 не имеет права управления транспортными средствами и не может самостоятельно управлять названными транспортными средствами, истица просит признать вышеуказанные сделки недействительными ввиду их мнимости, применить последствия недействительности данных сделок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данной в статье 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ» в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Р Ф общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. 

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статья 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 названной нормы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 указанного Постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 37 - 38 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 1, 11, 12 ГК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В силу вышеизложенных норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, правом истребовать имущество у добросовестного приобретателя обладает лишь собственник имущества. В рассматриваемом случае ФИО1 не является стороной оспариваемых ею договоров купли-продажи автомобилей и собственником указанных автомобилей. Следовательно, она не вправе требовать возврата спорных автомобилей первоначальному собственнику в случае, если будет доказана добросовестность последних покупателей. Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО1 юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие добросовестности в действиях последних покупателей – ФИО7 и ФИО8 

Кроме того, на ФИО1 , как лице, заявляющем требование о признании недействительными сделок ввиду их мнимости лежит бремя доказывания того, что при совершении указанных сделок стороны не намеревались их исполнять, оспариваемые сделки действительно не были исполнены и совершались лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, то есть, при совершении сделок подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данных сделок.

Как указано выше, автомобиль Мицубиси Паджеро, 2007 года выпуска, VIN №, последовательно отчужден по договорам купли-продажи ФИО2 ФИО4 , ФИО4 ФИО5 , ФИО5 ФИО7 Автомобиль непосредственно при заключении указанных договоров передавался последующему покупателю, последовательно осуществлена регистрация автомобиля за каждым из покупателей. 

Доказательства того, что спорный автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО2 , представителями ФИО1 суду не представлены. 

Согласно сведениям об административных правонарушениях, совершенных на указанном автомобиле, представленным по запросу суда, исходя из кода подразделения ГИБДД, зафиксировавшего административное правонарушение (1122378, 1122370), после отчуждения указанного автомобиля ФИО5 большинство административных правонарушений совершено владельцем названного автомобиля на территории 

<

адрес>. ФИО5 , приобретший спорный автомобиль у ФИО4 , и ФИО7 , приобретшая автомобиль у ФИО5 , согласно материалам дела проживают в 

<

адрес>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перешел в фактическое владение названных покупателей. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания недействительными договоров купли-продажи указанного автомобиля ввиду мнимости. 

Кроме того, из материалов дела следует, что какие-либо обременения, запреты на отчуждение данного автомобиля, на проведение регистрационных действий отсутствуют. Доказательства того, что ФИО5 и ФИО7 на момент приобретения было известно о каких-либо притязаниях и спорах в отношении автомобиля, представителями ФИО1 суду не представлены. Следовательно, указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля. Установление факта добросовестности конечных приобретателей является достаточным основанием для отказа в иске ФИО1 не только в части оспаривания договоров купли-продажи, заключенных с ФИО5 и ФИО7 , но и договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного между ФИО2 и ФИО4 , поскольку право на предъявление виндикационного иска предоставлено законом (статьями 301, 302 ГК РФ) только собственнику имущества. ФИО1 не являлась собственником спорного автомобиля, поэтому она не вправе требовать возврата автомобиля от добросовестных приобретателей предшествующим собственникам. Соответственно даже признание недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО4 , при наличии к тому предусмотренных законом оснований, прав ФИО1 не восстановит, поскольку не явится основанием для истребования имущества у добросовестных приобретателей ФИО5 и ФИО7 

Возможность признания недействительными нескольких сделок с имуществом, в результате которых спорное имущество приобретено добросовестным приобретателем, и применение последствий недействительности сразу нескольких сделок одновременно признаны недопустимыми вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. 

С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля Мицубиси Паджеро и применении последствий недействительности сделок отказать.

Суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ФИО3 Ленд ФИО10 200, VIN №, 2012 года выпуска, и удовлетворить встречный иск ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля по следующим основаниям.

Как указано выше, спорный автомобиль отчужден ФИО2 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за 2 800 000 рублей и передан ФИО4 по акту приема-передачи в день заключения договора. В этот же день произведена регистрация автомобиля за ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО2 , свидетельствует о том, что ФИО4 произведена оплата по договору в полном объеме. 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО4 ФИО6 за 2 700 000 рублей. Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация автомобиля за ФИО6 

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО6 ФИО8 за 2 550 000 рублей и передан последнему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день произведена регистрация автомобиля за ФИО8 

Из представленных по запросу суда квитанций следует, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачивались штрафы по административным правонарушениям, совершенным при управлении указанным автомобилем.

Из представленных представителем ФИО8 квитанций следует, что ФИО8 оплачивались штрафы по административным правонарушениям, совершенным при управлении указанным автомобилем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 оплачен ремонт указанного автомобиля в Обществе с ограниченной ответственностью «Триумф Авто».

Из квитанций и кассовых чеков следует, что 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оплачены услуги шиномонтажа и услуги по хранению резины Nokian hakkapeliitta 285/60 RТ18-Джип.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 , управлявшего указанным автомобилем, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у ФИО8 изъят травматический пистолет, обнаруженный в бардачке управляемого им автомобиля ФИО3 Ленд ФИО10 200.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль перешел в фактическое владение ФИО8 

То обстоятельство, что договор страхования гражданской ответственности владельца названного автомобиля заключен без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, само по себе не свидетельствует о мнимости договора, заключенного между ФИО6 и ФИО8 

Представленная представителем ФИО1 видеозапись также не может являться допустимым доказательством мнимости указанной сделки, поскольку по ней невозможно с достоверностью установить дату видеосъемки. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае, бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

Согласно материалам дела какие-либо обременения, запреты на отчуждение данного автомобиля, на проведение регистрационных действий на момент заключения вышеуказанных договоров отсутствовали. Из сообщения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет на проведение регистрационных действий с указанным автомобилем наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства того, что ФИО6 и ФИО8 на момент приобретения было известно о каких-либо притязаниях и спорах в отношении автомобиля, представителями ФИО1 суду не представлены.

Более того, на момент приобретения ФИО8 указанного автомобиля имелось вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 о признании сделок недействительными, применении недействительными сделок оставлен без удовлетворения. Названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО1 лишь определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам дела уведомление о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не доставлено, ФИО8 на момент обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечен не был.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ФИО8 является добросовестным приобретателем автомобиля ФИО3 Ленд ФИО10 200.

С учетом того, что представителями ФИО1 не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие мнимость договоров купли-продажи спорного автомобиля и недобросовестность ФИО8 , ФИО1 по основаниям, изложенным выше, не вправе требовать возврата автомобиля от добросовестного приобретателя предшествующим собственникам, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля ФИО3 200, применении последствий недействительности сделок и удовлетворить встречный иск ФИО8 о признании его добросовестным приобретателем.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи автомобилей и применении последствий недействительными сделок нет оснований для возложения на ГИБДД обязанности исполнить решение суда и аннулировать запись о владельцах автомобилей. 

Расходы ФИО1 на оплату государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы взыскиваются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО8 добросовестным приобрететалем автомобиля 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Э.К.Хасанова