дело № 12-183/2025

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 года 

г. Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Кузнецов В.В., с участием: заявителя – защитника ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Данькина Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Курбан-Ахуновича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактичекским обстоятельствам дела об административном правонарушении. ФИО2 отрицает факт управления транспортным средством – автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № Из видеозаписи усматривается, что автомобилем попеременно управляли двое водителей. Также наличие видеозаписи не свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют сведения о ее получении, изъятии и приобщении в качестве доказательства. Согласно части 33 статьи 226.1 КоАП не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. По мнению защиты обстоятельства события административного правонарушения не доказаны.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Потерпевший в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил.

Госавтоинспекция УМВД России по г. Севастополю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя в суд не уведомила.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица ФИО2, потерпевшего, представителя административного органа.

Заслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, следует, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Так, согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункт 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6 Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Дальнейшие действия водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, определяются Правилами дорожного движения РФ в зависимости от наличия либо отсутствия разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: г. 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, произвел наезд на припаркованный Мерседес ML, государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана верная оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказана полностью.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба или степени вреда здоровью потерпевшего, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения и потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Довод жалобы о недопустимости использования видеозаписи в качестве доказательства по настоящему делу является несостоятельным, поскольку порядок приобщения диска с видеозаписью к материалам дела нормами КоАП РФ не регламентирован, о чем указал мировой судья в оспариваемом постановлении и с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 26 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, и к документам относятся материалы фото- и киносъемки, звукозаписи и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации. Видеозапись имеет статус полноценного доказательства и должна быть приобщена к материалам дела.

Ходатайство ФИО2 о вызове для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено. Однако сам ФИО2 в судебные заседания, в которые был вызван инспектор ДПС, дважды не явился. Защитник ФИО2 о вызове инспектора в судебное заседание не ходатайствовал.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергается материалами дела и расценивается судом апелляционной инстанции как способ ухода от ответственности.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 Курбан-Ахуновича к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Кузнецов