Дело № 2-455/2020 

Решение

 

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В., 

при секретаре Ивановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «РЕСО-гарантия» обратилось в Новгородский районный суд с заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам ВАЗ 2190 г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, и ВАЗ 2104 г.р.з. №, принадлежащее ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО1, управлявшая транспортным средством Cherry Amulet A15 г.р.н. №. СПАО «РЕСО-гарантия» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение ФИО2 в сумме 121 300 руб. и возместило ПАО «Росгосстрах» 13 100 руб. в счет выплаченного страхового возмещения ФИО3 В связи с тем, что ФИО1 не выполнила требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, СПАО «РЕСО-гарантия» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 134 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации, согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины его неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствии. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2190 г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, ВАЗ 2104 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, и Cherry Amulet A15 г.р.н. №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признана ФИО1, которая не выполнила требования п. 2.5, 2.3.2, 10.1 ПДД РФ, то есть совершила административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области от 01.08.2019 г. по делу № 5-878/2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Реестрами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в сумме 121 300 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 13 100 руб. перечислена в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству ФИО3

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» следует взыскать в счет возмещения ущерба 134 400 руб. (121 300 руб. + 13 100 руб.).

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 888 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-гарантия» в счет возмещения ущерба 134 400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 888 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий Зуев Н.В.