УИД 03RS0059-01-2025-000999-58

Дело № 2-775/2025

Справка: судья Малинин А.А.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-19605/2025

18 декабря 2025 г.

г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хрипуновой А.А.

судей Насыровой Л.Р.

Рамазановой З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца ФИО1, согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 27 400 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., штрафа в размере 76 300 руб., неустойки в размере 207 130 руб., начисление которой продолжить из расчета 1% в день от суммы 152 600 руб. (1 526,00 руб. в день) по день фактического исполнения.

В обоснование иска указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 25 января 2025 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 причинены повреждения транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО серии ХХХ №....

31 января 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт и транспортировке поврежденного транспортного средства до места восстановительного ремонта.

13 марта 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

21 марта 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб.

С целью определения реального размера ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №...Б от 11 марта 2025 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 182 500 руб.

28 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

14 апреля 2025 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 300 руб.

18 апреля 2025 г. истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного.

В период рассмотрения обращения, 22 апреля 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 70 602 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... от 28 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «Т - Страхование» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., штраф в размере 76 300 руб., неустойка за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с 21 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 213 234 руб., начисление которой продолжать с 26 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 526 руб. в день, но не более 116 164 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «Т - Страхование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на то, что суд не принял во внимание доказательства ответчика и не дал должной оценки доводам возражений ответчика. Ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом. Суд не правомерно удовлетворил требования о взыскании убытков сверх лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО. Убытки подлежали возмещению виновным в ДТП лицом, причинившим ущерб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25 января 2025 г. по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., ФИО3 причинены повреждения транспортному средству LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве собственности ФИО2, под его же управлением.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Дуванскому району №... от 25 января 2025 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Т-Страхование» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «ГСК Югория» на основании полиса ОСАГО серии ХХХ №....

31 января 2025 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

13 марта 2025 г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № №... от 13 марта 2025 г., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 72 900 руб., с учетом износа – 54 800 руб.

21 марта 2025 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 800 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 3 060 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №...Б от 11 марта 2025 г., стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №..., составила 182 500 руб.

28 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая компания» № №... от 11 апреля 2025 г., подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 155 100 руб., с учетом износа – 123 800 руб.

14 апреля 2025 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 100 300 руб.

18 апреля 2025 г. истец обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

22 апреля 2025 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 70 602 руб.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВТЭКС» № №... от 26 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 152 600 руб., с учетом износа – 122 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № №... 28 мая 2025 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 929. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового случая по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, пришел к выводу о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца суммы недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 27 400 руб. (182 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 155 100 руб. (произведенная страховая выплата в соответствии с Единой методикой без учета износа), расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., штрафа в размере 76 300 руб. (152 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа согласно заключению ООО «АВТЭКС» № У-25-47152/3020-004 от 26 мая 2025 г.) х 50 %), неустойки за нарушение сроков организации восстановительного ремонта за период с 21 февраля 2025 г. по 25 августа 2025 г. в размере 213 234 руб., начисление которой продолжать с 26 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 526 руб. в день, но не более 116 164 руб. (400 000 руб. – 213 234 руб. - 70 602 руб. (произведенная выплата неустойки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны с учетом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, соответствуют требованиям закона.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком не исполнена обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, также установлено отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, суд первой инстанции вопреки приведенным доводам жалобы пришел к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании убытков, превышающих лимит страхового возмещения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что убытки подлежат возмещению причинителем вреда, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. Учитывая, что убытки ФИО2 причинены по вине страховщика, не исполнившего обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.