Дело № 1-347/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«23» сентября 2020 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Шестовой Т.В.

при помощниках судьи Бондарчук А.Д., Нефедовой Н.В.

с участием государственного обвинителя Апанасенко Т.А.

защитника (адвоката, удостоверение ***, ордер *** от 17.08.2020) ФИО1

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее ***, незаконно приобрела полимерный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой не менее 0,13 г, который хранила при себе до 15 часов 17 минут ***. Таким образом, ФИО2 имела возможность распоряжаться наркотическим средством по своему усмотрению, в том числе и отказаться от совершения преступления, однако не сделала этого.

В неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 12 часов *** у ФИО2, возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Владивостока Приморского края, в нарушение Федерального закона РФ от *** № 3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя который, стремясь к незаконному обогащению, решила заняться преступной деятельностью, и, с целью извлечения неправомерной прибыли, умышленно, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 22 минут ***, находясь между первом и вторым этажами, одноподъездного дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, продала гражданину «Х», действующему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в соответствии с ФЗ *** «Об оперативно-розыскной деятельности», настоящие анкетные данные которого в целях его безопасности сохранены в тайне, полимерный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона–1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,13 г., взамен получив от гражданина «Х» денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым незаконно сбыла гражданину «Х» указанное наркотическое средство. При этом ФИО2 не была осведомлена о том, что гражданин «Х» действует в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В период с 15 часов 22 минут до 15 часов 37 минут *** в служебной автомашине марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованной в районе 

<

...> в г. Владивостоке, при проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка», сотрудником полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» - гражданина «Х» был изъят полимерный сверток с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта ***э от *** является смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,13 г., включенной в Список № 1 наркотических средств, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от ***, «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2, при указанных обстоятельствах, *** в период времени с 12 часов до 15 часов 22 минут, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь между первым и вторым этажами одноподъездного, дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, сбыла полимерный сверток со смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,13 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объёме, пояснив, что подтверждает обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Действительно, решив подзаработать, в группе «narcos vl», которая находится в мессенджере «Telegram» познакомилась с гражданином «Х» и предложила ему приобрести наркотик синтетической группы, который и продала ему, предварительно созвонившись, *** в подъезде дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке за 1000 рублей. Искренне раскаивается в совершенном преступлении. Дополнила, что в ходе предварительного расследования показания не давала, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, опасаясь наказания, однако в настоящее время все осознала, готова понести наказание за свои действия. 

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, из показаний свидетеля Свидетель 1 следует, что являлся оперуполномоченным четвертого отдела УНК УМВД России по Приморскому краю. Из полученной оперативной информации было установлено, что женщина по имени Н. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Советского района г. Владивостока, в связи с чем было принято решение о проведении в отношении нее ОРМ «Проверочная закупка». В качестве закупщика выступил гражданин «Х», которому *** было вручено техническое средство, именуемое изделие «К», внутренняя память которого была чиста и не имела записанных файлов. *** в служебной автомашине марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованной возле дома № 51 по ул. Русской в г. Владивостоке в присутствии двух понятых был произведен личный осмотр гр. «Х», ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было. Сразу после этого, гр. «Х» были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей две купюры достоинством 500 рублей, номера и серии которых были занесены в акт. В присутствии понятых гр. «Х» было разъяснено, что врученные денежные средства будут использованы для проведения проверочной закупки наркотического средства. После этого гр. «Х» вышел из служебной автомашины, направился в сторону одноподъездного дома № 51 по ул. Русской, а он, двое понятых остались в автомашине, где ждали возвращения гр. «Х». Примерно в 15 часов 21 минуту гр. «Х» вернулся и сел в автомобиль, где в присутствии понятых, пояснил, что имеет при себе полимерный сверток с наркотическим средством внутри, который ему сбыла женщина по имени Н., находясь между первым и вторым этажом в подъезде дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, за ранее врученные ему оперативным сотрудником деньги в сумме 1000 рублей, желает его добровольно выдать. После этого был произведен личный осмотр гр. «Х», в ходе которого последний из ладони правой руки выдал один полимерный сверток желтого цвета, который был упакован, опечатан, сделана пояснительная надпись, на которой участники ОРМ поставили подписи. Порядок и результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка» были отражены им в актах осмотров гр. «Х», вручения гр. «Х» денежных средств, с которыми участники ОРМ ознакомились, подписали, не сделав замечаний. Впоследствии была установлена личность женщины, представляющийся как Н. – ФИО2 (л.д. 120-123).

Из показаний свидетеля гражданина «Х» следует, что ему известно, что девушка по имени Н. занимается сбытом наркотических средств синтетической группы на территории г. Владивостока. С Н. он познакомился через глобальную сеть интернет в группе «narcos vl», которая находится в мессенджере «Telegram». В ходе общения Н. предложила ему приобретать у нее наркотические средства синтетической группы, он согласился. Зная о том, что Н. сбывает наркотические средства и о том, что данная деятельность незаконна на территории Российской Федерации он обратился в УНК УМВД России по Приморскому краю, чтобы они пресекли ее деятельность. Кроме того, он дал своё добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. 

*** примерно в 12 часов ему позвонила Н. и сообщила, что после обеда у нее будут наркотические средства и предложила ему приобрести их за 1000 рублей, договорились встретиться в период времени с 14 до 16 часов по адресу 

<

...> (в подъезде дома). Примерно в 12 часов 20 минут обратился в УНК УМВД России по Приморскому краю и сообщил, что ему позвонила Н., которая предложила приобрести у нее наркотические средства, а также он сообщил, что для этого ему необходимо подойти по адресу 

<

...> в период с 14 часов по 16 часов, после чего сотрудники полиции сообщили, что в связи с этим будут проводить ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Н., и он будет выступать в роли лица которое будет приобретать наркотические средства. Когда находился возле дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, сел в автомашину, припаркованную рядом с вышеуказанным домом, в которой находились двое понятых и оперативный сотрудник. После этого всем были разъяснены права и обязанности, он был осмотрен, ничего запрещенного к гражданскому обороту обнаружено не было, ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами, номиналом по 500 рублей. После этого он, направился к дому № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке. Примерно в 15 часов 15 минут зашел в подъезд дома № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, примерно в 15 часов 17 минут *** в подъезд зашла Н., и, находясь между первым и вторым этажами, он вручил ей денежные средства, в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, которые ему вручил оперативный сотрудник, после чего ему Н. отдала 1 сверток перемотанный желтой изолентой с наркотическим средством. Они попрощались, она вышла из подъезда, он немного подождал и вышел следом за ней, направился в сторону автомашины, в которой находились сотрудник полиции и двое понятых, как это и было ранее условлено. По пути следования он нигде не останавливался, в контакт ни с кем не вступал. Вернувшись в автомашину в присутствии понятых выдал из ладони правой руки полимерный сверток желтого цвета, пояснив, что данное вещество, он приобрел на ранее врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей у женщины по имени Н.. Сверток перемотанный желтой изолентой с наркотическим средством был упакован, опечатан, сделана пояснительная надпись, на которой присутствующие поставили подписи. В ходе ОРМ составлялись акты, с которыми знакомились участники ОРМ, ставили подписи в них, не сделав возражений относительно правильности содержания. (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель 2 следует, что *** в качестве понятого добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении женщины по имени Н.. В качестве закупщика выступил гр. «Х», участвовал второй понятой, участникам были разъяснены права и обязанности. Гражданин «Х» примерно в 14 часов 50 был осмотрен в служебной автомашине марки «Volkswagen polo», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованном рядом с домом № 51 по ул. Русская в г. Владивостоке, ничего запрещенного обнаружено не было, далее оперативным сотрудником гр. «Х» были выданы деньги в сумме 1000 рублей, двумя купюрами номиналом по 500 рублей, серии и номера которых были сверены, занесены в акт. После этого гр. «Х» вышел из служебной автомашины, направился в сторону одноподъездного дома № 51 по ул. Русской, а он, второй понятой и оперативный сотрудник остались в автомашине и ждали возвращения гр. «Х». По пути следования гр. «Х» нигде не останавливался. Примерно через 5 минут гр. «Х» вернулся и сел в автомобиль, где на вопрос о наличии у гр. «Х» запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ пояснил, что имеет при себе полимерный сверток желтого цвета с наркотическим средством внутри и желает его добровольно выдать. В присутствии его, второго понятого и сотрудника полиции гр. «Х» выдал из ладони правой руки полимерный сверток желтого цвета, пояснив, что данное вещество, ему сбыла женщина по имени Н. примерно в 15 часов 17 минут ***, находясь между первым и вторым этажами в одноподъездном 

<

...> в г. Владивостоке на ранее врученные ему денежные средства оперативным сотрудником в сумме 1000 рублей. Данный полимерный сверток с веществом внутри был упакован, опечатан, сделана пояснительная надпись, где участники поставили подписи. В ходе ОРМ составлялись акты, в которых отражались ход и результаты осмотров гр. «Х», вручения ему денежных средств для приобретения наркотика у женщины по имени Н., после составления которых он, второй понятой и гр. «Х» знакомились с содержанием, ставили подписи, не сделав замечаний. (л.д. 124-127).

Свидетель Свидетель 3 в ходе предварительного расследования дал показания, идентичные показаниям свидетеля Свидетель 2 в части порядка, процессуального закрепления и обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО2 ***. Подтвердил факт своего добровольного участия в ОРМ *** в качестве понятого, факт приобретения гр. «Х» у ФИО2 наркотического средства за 1000 рублей. Данное наркотическое средство было добровольно выдано гр. «Х», упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. При составлении необходимых процессуальных документов – актов замечаний участвующие лица не приносили. (л.д. 129-132 ).

Показания подсудимой и свидетелей согласуются с исследованными судом в порядке ст. 286 УПК РФ письменными доказательствами по уголовному делу, такими как: 

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия от ***, согласно которым в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых Свидетель 2, Свидетель 3 в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 05 минут *** произведен осмотр гражданина «Х» в автомобиле припаркованном возле *** по ул. Русская в г. Владивостоке, после чего, в период времени с 15 часов 07 минут до 15 часов 14 минут *** ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей для использования при проведении проверочной закупки у женщины по имени «Н.» по адресу: 

<

...>, после чего в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 37 минут *** произведен осмотр гражданина «Х» в автомобиле припаркованном возле *** по ул. Русская в г. Владивостоке, в ходе которого у последнего изъят сверток обмотанный желтой изолентой с веществом внутри, который был упакован, опечатан, сделана пояснительная надпись. Замечаний участников ОРМ на их содержание акты не содержат. (л.д. 16-17, 18,19-21, 21).

- справкой об исследовании ***и от ***, согласно которой: вещество, изъятое *** в ходе ОРМ «Проверочная закупка», является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от *** № 681. Масса вещества (смеси) составила 0,13г. (л.д. 35).

- заключением эксперта № 3-906э от ***, согласно которому: вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. «Х», по адресу: 

<

...> является смесью, содержащей наркотическое средство, производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил) пентан-1-он (a-PVP). Производные N-метилэфедрона включены в Список I, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ***. № 681. 

На момент проведения экспертизы масса вещества составила 0,11 г.

На момент предварительного исследования масса изъятого вещества (смеси) составляла 0,13 г. (справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-172и от ***). (л.д. 156-159).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен конверт, опечатанный, поступивший из ЭКЦ УМВД России по г. Владивостоку, внутри с полимерным пакетиком с застежкой гриппер с порошкообразным веществом внутри, сверток изоляционной ленты желтого цвета. После осмотра все помещено в первоначальную упаковку, опечатано, сделана пояснительная надпись. Имеется фоитотаблица. (л.д. 160-163). Постановлением следователя от *** смесь, содержащая наркотическое средство, производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP) массой вещества (смеси) 0,10 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана для хранения в камеру хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (л.д. 164, 165, 166).

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена содержащаяся на компакт диске, переданном на основании постановлений от *** о рассекречивании носителя с результатами ОРМ «Наблюдение» в отношении женщины по имени Н. (л.д. 53,54), проведенного на основании постановления от *** (л.д. 55), видеозапись. При просмотре изображения установлено что фиксирует как гр. «Х» встречается с женщиной, передает что-то ей, после этого подходит к почтовым ящикам, после чего гр. «Х» показывает сверток желтого цвета. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что на видеозаписи изображена она. Имеется фототаблица ( л.д. 92-102). Постановлением следователя от *** компакт диск с видеозаписью признан вещественным доказательств с местом хранения при материалах дела (л.д. 103).

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от ***, в ходе которого гражданином «Х» была опознана ФИО2 как лицо, которое сбыло ему наркотическое средство *** по адресу: 

<

...>. (л.д. 94-97).

Проверив представленные доказательства, которым была дана оценка с точки зрения их достоверности, относимости, суд не находит оснований для признания доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения из числа доказательств. 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ кладет в основу приговора признательные показания ФИО2, данные в ходе судебного следствия. Показания ФИО2 противоречий, имеющих существенное значение с другими исследованными судом доказательствами по юридически значимым обстоятельствам, не содержат. Судом не установлено оснований у ФИО2 к самооговору. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, гражданина «Х», суд находит их достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимой с их стороны, не установлены, подсудимой не названы, показания указанных лиц подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются с исследованными материалами дела. 

Давая оценку экспертному заключению № 3-906э от ***, суд находит его полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертизы не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных высококвалифицированным специалистом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что не доверять экспертному заключению или ставить его сомнение не имеется, и, находит возможным положить его в основу приговора. 

Порядок проведения органами расследования следственных действий (соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Противоречия между перечисленными доказательствами в их совокупности отсутствуют.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующему.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. Преступное деяние, связанное с незаконным сбытом наркотических средств, признается оконченным с момента передачи виновным лицом наркотического средства приобретателю. 

Об умысле ФИО2 на распространение наркотических средств следует из показаний самой подсудимой, показаний свидетеля гр. «Х». Помимо этого в УНК УМВД России по г. Владивостоку до проведения ОРМ «Проверочная закупка» была получена оперативная информация, что именно ФИО2 занимается сбытом наркотика на территории г. Владивостока. 

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Подсудимая по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, по месту работы положительно, работает, в 2016 году имела травму позвоночника, в результате чего был установлен титановый имплантат.

Согласно сведениям из КГБУЗ «КНД», ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра, ФИО2 не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от *** ФИО2 каким –либо психическим расстройством во время совершения инкриминируемого ей деяния не страдала. ФИО2 могла во время совершения инкриминируемого ей деяния осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. ФИО2 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании. (л.д. 136-137).

Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, суд в соответствии со ст. 19 УК РФ приходит к выводу, что ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья подсудимой, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие каких-либо иных заслуживающих внимание при решении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обстоятельств, в своей совокупности, не позволяет признать степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления меньшей, позволявшей бы изменить категорию совершенного ею преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую.

При назначении наказания, суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. 

Оснований для учета при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимой во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено. 

Суд считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом соразмерен содеянному. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы, считая о достаточности воздействия основного наказания.

Суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с возложением на осужденную исполнения обязанностей на период установленного судом испытательного срока, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденную встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию, в дни ими установленные; не менять без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: бумажный конверт внутри с наркотическим средством- производным N-метилэфедрона – 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (?-PVP), массой 0,10 г., хранящийся в камере хранения наркотических средств ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку (квитанция о приеме № 616, дата сдачи ***), по вступлению приговора в законную силу – уничтожить; компакт диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу – оставить там.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Т.В. Шестова