Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 сентября 2025 года

Дело № 2а-4650/2025 66RS0007-01-2025-004193-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при помощнике судьи Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурге на исполнении находится исполнительное производство № 86853/25/66007-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа 66RS0045#2а-519/2024#1. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось. В течение срока, установленного для добровольного исполнения, применение мер принудительного исполнения не допускается. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 09.04.2025 вынесено определение о приостановлении исполнительного производства, указанное определение направлено в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга 10.04.2025. 30.04.2025 определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в части отменено определение, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства. Между тем, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направила в банки. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках ИП № 86853/25/66007-ИП в банки и иные кредитные организации, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области в пользу административного истца судебные издержки в размере 37 000 руб.

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениям ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов дела, решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.03.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.08.2024, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 09.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу частной жалобы. 

14.03.2025 Полевским городским судом выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в размере 3 000 руб. с ФИО1

18.03.2025 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 86853/25/66007-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя казначейство России (ФНС России) – Бюджет Полевского городского округа на предмет взыскания государственной пошлины в размере 3 000 руб. в доход бюджета, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ, получен 19.03.2025 в 03.07. 

19.03.2025 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк».

Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление об обращении взыскания на денежные средства должника судебным приставом-исполнителем не принималось.

ФИО1 на указанное апелляционное определение принесена кассационная жалоба.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2025 исполнение апелляционного определения от 06.02.2025 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Кассационным определением судьи седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 06.02.2025 в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в доход бюджета в размере 3 000 руб. отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, приостановление исполнения апелляционного определения от 06.02.2025 отменено.

30.06.2025 судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о снятии ареста с ДС на счетах, открытым в АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», АО «Яндекс Банк».

30.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга исполнительное производство № 86853/25/66007-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного воздействия могут применяться к должнику только после истечения срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Обращение взыскания на имущество должника, в частности на денежные средства, является именно мерой принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 N 7300/10 отмечено, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 также разъяснено, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать лишь отдельные исполнительные действия, например наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

На основании вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, выразившегося в направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках ИП № 86853/25/66007-ИП в банки и иные кредитные организации, так как судебный пристав-исполнитель в силу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе имущественных требований, был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, кредитной организации не выносилось, меры принудительного воздействия в течение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника не применялись.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в направлении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках ИП № 86853/25/66007-ИП в банки и иные кредитные организации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование административного истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко