Судья первой инстанции ФИО1 №22-2456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО2, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего и выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее ФИО2 был осужден:

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ (наказание отбыто);

- приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ. На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победе в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости. 

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, путем зачета времени содержания под стражей с 24 июля 2015 года по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21.10.2015 года.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что суд не зачел время содержания под стражей по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, так как по данному уголовному делу он содержался под стражей в следственном изоляторе с 24 июля 2015 года по 21 октября 2015 года. При этом обращает внимание, что в приговоре Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, этот срок не учтен. 

Полагает, что постановление суда следует отменить, а его ходатайство - удовлетворить, а именно пересчитать срок наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. против удовлетворения жалобы осужденного возражала, просила постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы судебного производства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

В соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со статьями 72, 103 и 104 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов усматривается следующее.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 220 часов обязательных работ. Приговором того же суда от 21 октября 2015 года он осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, и на основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победе в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания со снятием судимости. Приговором того же суда от 31 октября 2022 года осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В ходатайстве осужденного, поступившем в Иркутский районный суд Иркутской области, требование было сформулировано следующим образом: "Прошу пересчитать срок наказания по совокупности приговоров, поскольку по приговору Канского городского суда Красноярского края содержался по стражей с 24 июля 2015 года по 21 октября 2015 года».

Таким образом, ходатайство осужденного не содержало самостоятельного требования о приведении приговора Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал об отсутствии на момент вынесения решения каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, сославшись на ст. 10 УК РФ и п.13 ст. 397 УПК РФ. 

С учетом фактического содержания ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не учтены вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона и позиция Верховного Суда РФ о том, что закон позволяет суду в порядке исполнения приговора, устранять неточности, которые допускаются судами при вынесении приговора, в том числе и о зачете срока содержания под стражей. 

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом с нарушением требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, вынесенное постановление подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным принять новое судебное решение по ходатайству осужденного. 

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении (п. 11 ст. 397 УПК РФ).

С учетом фактического содержания ходатайства осужденного о зачете времени содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по нему решение в порядке исполнения приговора. 

Приговор, по которому осужденный ФИО2 отбывает наказание, постановлен судом 31 октября 2022 года, то есть после введения в действие положений Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ. При этом, приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года произведен зачет срока содержания ФИО2 под стражей по рассмотренному уголовному делу. 

Наказание в виде 240 часов обязательных работ, назначенное ФИО2 по приговору Канского городского суда Красноярского края от 21 октября 2015 года (уголовное дело № 54517) не присоединялось в порядке ст. 69 или ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года, в связи с чем срок содержания ФИО2 под стражей по первому приговору не подлежит зачету в срок назначенного наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 31 октября 2022 года. 

С учетом изложенного, ходатайство осужденного ФИО2, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о зачете времени содержания под стражей отказать. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова