УИД 57RS0024-01-2024-001532-15

Дело № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Жуковой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2) о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в натуре. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 13/20 части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Другой 7/20 частью указанного домовладения владеет и пользуется ответчик ФИО2 Условно сторонами дом разделен на две части, частью дома под № 2 пользуется истец, под № 1 - ответчик. Общая площадь жилого дома по состоянию на 2008 год составляла 128,5 кв.м., кадастровый №. Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м. На протяжении многих леи сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями и земельным участком, который сохраняется и в настоящее время. В пользовании истца находились: помещение № 4 - коридор, площадью 5,2 кв.м, помещение № 5 - коридор, площадью 3,9 кв.м, помещение № 6 - жилая комната, площадью 8,6 кв.м, помещение № 7 - кухня, площадью 14 кв.м, помещение № 8 - ванная комната, площадью 4,9 кв.м, помещение № 9 - коридор, площадью 4 кв.м, помещение № 10 - жилая комната, площадью 8,3 кв.м, помещение № 11 - жилая комната, площадью 19,3 кв.м, помещение № 12 - жилая комната, площадью 11,7 кв.м, коридор - площадью 2 кв.м. В пользовании ответчика находились: помещение № 1 - кухня, площадью 14,2 кв.м, помещение № 2 - жилая комната, площадью 11,6 кв.м, помещение № 3 - жилая комната, площадью 18,8 кв.м, коридор - 2 кв.м. В 2023 году была завершена перепланировка. Выполненные строительные работы были произведены истцом собственными силами и за собственные денежные средства. В ходе перепланировки были произведены следующие работы: разборка внутриквартирных перегородок между комнатами № 6 и № 10, в результате объединения образовалось помещение № 6, площадью 17,1 кв.м; перенос перегородок между комнатами № 5, № 9 и № 12, в результате произошло изменение площадей этих помещений: комната № 5 - коридор, площадью 6,5 кв.м, комната № 9 - коридор, площадью 6,4 кв.м, комната № 12 - жилая, площадью 6,6 кв.м; возведение кирпичной стены по смежной границе двух квартир (в помещениях № 4, № 5 и № 6); обустройство в помещении № 4 оконного проема из ранее существовавшего дверного проема; помещение № 4 - коридор переоборудовано в жилую комнату, площадью 4,8 кв.м. Жилой дом разделен на два изолированных жилых помещения - квартиры, имеющие отдельные выходы, раздельное поквартирное отопление, газоснабжение, электроснабжение. Согласно акту экспертного исследования № 2544/2-2 от 08.04.2024 ООО «ЦНЭО «Ансор» работы по произведенной перепланировке не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Исследуемая квартира № 2 в перепланированном состоянии соответствует требованиям нормативной документации. Инженерные коммуникации жилого дома в ходе произведенной перепланировки не затронуты. По результатам проведенного обследования основных конструктивных элементов квартиры № 2 жилого дома по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в соответствии со СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011, техническое состояние оценивается как работоспособное, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016. Площадь объекта обследования (квартира №2) в результате перепланировки составила 81,7 кв.м, а площадь всего здания - 128,3 кв.м. Таким образом, перепланировка помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец также полагает необходимым произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м., согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО6 от 20.06.2024, по схеме, разработанной кадастровым инженером. Достигнуть соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли в досудебном порядке с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Истец изначально просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном виде, площадью всех частей здания 128,3 кв.м., общей площадью жилых помещений 79,7 кв.м. Произвести раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью всех частей здания 128,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 124,3 кв.м., выделив ФИО1 в собственность принадлежащие ей 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., состоящую из помещений: № 11 жилая, площадью 19,3 кв.м., №12 жилая, площадью 6,6 кв.м., №4 жилая, площадью 4,8 кв.м., № 5 коридор, площадью 6,5 кв.м., №6 жилая, площадью 17,1 кв.м., №7 кухня, площадью 14 кв.м., №8 ванная, площадью 5 кв.м., №9 коридор, площадью 6,4 кв.м., холодный коридор 2 кв.м. Произвести раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделить ФИО1 в собственность принадлежащие ей 13/20 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 334,75 кв.м. в координатах точек границ земельного участка, согласно заключения кадастрового инженера ИП ФИО6 от 20.06.2024г. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В процессе рассмотрения спора по существу истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном виде, площадью всех частей здания 128,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 124,3 кв.м. Произвести раздел в натуре общего имущества, находящегося в общей долевой собственности - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью всех частей здания 128,7 кв.м., общей площадью жилых помещений 124,3 кв.м. Выделить ФИО1 в собственность принадлежащие ей 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., состоящую из помещений: № 11 жилая, площадью 19,3 кв.м., №12 жилая, площадью 6,6 кв.м., №4 жилая, площадью 4,8 кв.м., № 5 коридор, площадью 6,5 кв.м., №6 жилая, площадью 17,1 кв.м., №7 кухня, площадью 14 кв.м., №8 ванная, площадью 5 кв.м., №9 коридор, площадью 6,4 кв.м., холодный коридор 2 кв.м. Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по варианту №4 (схема 13) заключения эксперта ФИО5 № 2025-5-Э6 от 9.06.2025г., выделив в пользование ФИО1 земельный участок 13:ЗУ2, площадью 327,03 кв.м., в пользование ФИО2 земельный участок 13:ЗУ1, площадью 172, 23 кв.м., определить в общее пользование сторон земельный участок 13:ЗОП, площадью 16,24 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 12.08.2024 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Определением суда от 12.03.2025 г., принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие через представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала необходимым установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по варианту № 1 (схема 6) заключения эксперта ФИО5 № 2024-12-Э7 от 31.01.2025г.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области, ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом, не явились. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 25 и 26 Постановления № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии с положениями статей 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

В соответствии с статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

По смыслу данных правовых норм, в совокупности с положениями статей 420, 421, 431 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух или более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

Согласно статье 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 13/20 доли в праве и ФИО2 - 7/20 доли в праве.

Земельный участок, с кадастровым номером № общей площадью 515 кв.м., на котором расположено вышеуказанное домовладение, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 7/20 доли в праве, ФИО1 – 13/20 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что между сособственниками установлен порядок пользования жилым домом и земельным участком. 

Домовладение фактически состоит из двух жилых помещений: квартира № 1, общей площадью 46,6 кв.м., которой пользуется ФИО2 и квартира № 2, общей площадью 81,9 кв.м., которой пользуется ФИО1 

ФИО1 в целях улучшения условий проживания в доме, без получения надлежащих разрешений, собственными силами, произвела реконструкцию жилого дома, в частности: разборка внутриквартирных перегородок между комнатами № 6 и № 10, в результате объединения образовалось помещение № 6, площадью 17,1 кв.м; перенос перегородок между комнатами № 5, № 9 и № 12, в результате произошло изменение площадей этих помещений: комната № 5 - коридор, площадью 6,5 кв.м, комната № 9 - коридор, площадью 6,4 кв.м, комната № 12 - жилая, площадью 6,6 кв.м; возведение кирпичной стены по смежной границе двух квартир (в помещениях № 4, № 5 и № 6); обустройство в помещении № 4 оконного проема из ранее существовавшего дверного проема; помещение № 4 - коридор переоборудовано в жилую комнату, площадью 4,8 кв.м.

Согласно техническому плану здания от 23.09.2023г. по жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) по жилому дому составляет 128,3 кв.м., общая полезная площадь жилого помещения 124,3 кв.м., в том числе жилая 78,2 кв.м., подсобная 46, 1 кв.м. Площадь помещений вспомогательного использования 4,0 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадь 30,0 кв.м. 

Обосновывая свои исковые требования, истец ФИО1 указала, что, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, выполненные работы по реконструкции не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций части жилого дома после выполненной перепланировки изготовленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» «АНСОР» следует, что в квартире № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> выполнена перепланировка, в ходе которой выполнено следующее: разборка внутриквартирных перегородок между комнатами № 6 и № 10 (в результате объединения образовалось помещение № 6, площадью 17,1 кв.м), перенос перегородок между комнатами № 5, № 9 и № 12 (в результате произошло изменение площадей этих помещений), возведение кирпичной стены по смежной границе двух квартир (в помещениях № 4, № 5 и № 6); обустройство в помещении № 4 оконного проема из ранее существовавшего дверного проема. Помещение № 4 - ранее коридор, переоборудовано в жилую комнату, площадью 4,8 кв.м.

Работы по произведенной перепланировке не снизили прочностные характеристики конструктивных элементов, несущая способность, пространственная жесткость и геометрическая неизменяемость на момент проведения экспертного осмотра сохранены. Исследуемая квартира № 2 в перепланированном состоянии соответствует требованиям нормативной документации. Инженерные коммуникации жилого дома в ходе произведенной перепланировки не затронуты. В соответствии с СП 13-102-2003, ГОСТ 31937-2011 техническое состояние оценивается как «работоспособное», что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. П. 6.3. Квартира № 2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, данное жилое помещение имеет отдельный вход, автономное отопление, газоснабжение, электричество. 

В связи с изложенным суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном виде, выделе в натуре в собственность ФИО1 жилого помещения (квартиры) № 2 указанного жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, при этом суд принимает во внимание, что данное жилое помещение является изолированным, не требует переоборудования, находится в фактическом пользовании истца. 

В соответствии с положениями статей 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 515 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 в следующих долях: ФИО1 - 13/20 доли в праве, ФИО2 - 7/20 доли в праве, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости.

ФИО2 в 2023г. приобрел право собственности на долю земельного участка с жилым помещением, служебными постройками и сооружениями на основании Договора купли-продажи (купчая) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание: жилой дом от 08.12.2023 года № 

<

адрес>0. 

ФИО1 является собственником доли земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22.03.2007 года. Доля земельного участка и жилого дома была ею приобретена на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 25.09.2006г., выданных нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области ФИО9

Ранее земельный участок площадью 515 кв.м, расположенный при домовладении № по 

<

адрес>, принадлежал правопредшественникам истца и ответчика на основании права пожизненного наследуемого владения.

Домовладение имеет отдельные, изолированные входы.

Определениями Железнодорожного районного суда г. Орла от 26.11.2024 и 08.04.2025г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, дополнительная судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АО «Артес» № 2024-12-Э7 от 31.01.2025г. и № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. произвести раздел земельного участка в соответствии с площадями, приходящимися на идеальные доли собственников согласно доли в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН, невозможно, поскольку площадь части земельного участка, приходящаяся на идеальную долю ФИО2 меньше предельного минимального размера земельного участка. 

В заключениях экспертом разработаны и описаны 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком. 

Согласно варианту № 1 в пользование ФИО2 выделяется земельный участок 13:ЗУ1, площадью 180,21 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок 13:ЗУ2, площадью 335,22 кв.м., что с учетом округления до целых кв.м. соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственников земельного участка, согласно долям в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН. При этом нежилое строение, находящееся в пользовании ФИО2 расположено на территории земельного участка 13:ЗУ2 и переходит в пользование ФИО1, отображен в схеме 6.

Согласно варианту № 2 в пользование ФИО2 выделяется земельный участок 13:ЗУ1, площадью 185,07 кв.м., в пользование ФИО1 земельный участок 13:ЗУ2, площадью 343,58 кв.м., что с учетом округления до целых кв.м. соответствует площади, приходящейся на идеальную долю собственников земельного участка, согласно долям в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН. При этом нежилое строение, находящееся в пользовании ФИО2 расположено на территории земельного участка 13:ЗУ2 и переходит в пользование ФИО1, отображен в схеме 7.

Согласно варианту № 3 нежилое строение, находящееся в пользовании ФИО2, сохраняется в пользовании ФИО2, под строением формируется контур 13:ЗУ1(2); для обеспечения доступа и возможности обслуживания стен строений, находящихся в пользовании сторон, формируется территория общего пользования, площадью 9.33 кв.м.; в пользование ФИО2 выделяется 13:ЗУ1 общей площадью 175.90 кв.м., состоящий из двух контуров: 13:ЗУ1(1), площадью 165.17 кв.м. и 13:3У1(2), площадью 10.72 кв.м., расположенным под хозяйственным строением, находящимся в пользовании ФИО2; в пользование ФИО1 выделяется 13:ЗУ2 площадью 330.21 кв.м.; учитывая площадь территории общего пользования - 9.33 кв.м., которая распределяется между сторонами поровну, площади выделяемых сторонам земельных участков, с учётом округления до целых кв.м., соответствуют площадям, приходящимся на идеальные доли, согласно долям в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН (ФИО2: 180.39-9.33/2=175.73 кв.м., ФИО1: 335.01-9.33/2=330.35 кв.м.); для входа в помещения, находящиеся в пользовании ФИО2, необходимо возведение порогов и дверного проема с фасадной стороны холодного коридора, взамен существующих, расположенных с тыльной стороны, отображен в схеме 12.

Вариант № 4 определения порядка пользования земельным участком, отображен на схеме 13. 

Указанный вариант, аналогичен вышеописанному варианту № 3 за исключением следующих отличий:

для обеспечения доступа в помещения, находящиеся в пользовании ФИО2, без переустройства входной группы, территория общего пользования в тыльной части сдвигается вглубь ЗУ:13, устанавливаясь на расстоянии 1.50 м. от контура порогов - входа ФИО2;

площадь территории общего пользования составляет 16.24 кв.м.;

в пользование ФИО2 выделяется земельный участок 13:3У1, общей площадью 172.23 кв.м., состоящий из двух контуров: 13:ЗУ1(1), площадью 161.52 кв.м. и 13:ЗУ1(2), площадью 10.72 кв.м., расположенным под хозяйственным строением, находящимся в пользовании ФИО2;

в пользование ФИО1 выделяется земельный участок 13:ЗУ2 площадью 327.03 кв.м.;

учитывая площадь территории общего пользования - 16.24 кв.м., которая распределяется между сторонами поровну, площади выделяемых сторонам земельных участков, с учётом округления до целых кв.м., соответствуют площадям, приходящимся на идеальные доли, согласно долям в праве на земельный участок по сведениям ЕГРН (ФИО2: 180.39-16.24/2=172.27 кв.м., ФИО1: 335.01-16.24/2=326.89 кв.м.).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме поддержал выводы своего экспертного заключения.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется заключением эксперта АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. ФИО5, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора - земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

адрес>. Сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился. Факт предъявления истцом настоящего иска, уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования земельным участком. При этом суд учитывает, что право общей долевой собственности на земельный участок перешло к ответчику ФИО2 в 2023 году, после чего между сторонами и возник спор относительно порядка использования земельного участка. 

При разрешении данного спора правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что наиболее приемлемым является вариант № 4 схема 13 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, в том числе, с учетом фактически расположенного на нем нежилого строения принадлежащего ФИО2 и обеспечивает беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим им строениям, в том числе для обслуживания и ремонта, в связи с чем, приходит к выводу о том, что определение порядка пользования земельным участком в соответствии вышеуказанным вариантом обеспечивает реализацию принципов разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон. 

Доводы стороны ответчика о том, что наиболее приемлемым является вариант № 1 схема 6 определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом в заключении АО «Артес» № 2024-12-Э7 от 31.01.2025г. не может являться основанием для определения порядка пользования земельным участком по предложенному варианту заключения эксперта, поскольку в данном случае нежилое строение, находящееся в пользовании ФИО2 будет располагаться на территории земельного участка и переходит в пользование ФИО1, однако истец требований об обязании ответчика освободить указанную часть земельного участка от нежилого строения не заявлял, а выплачивать стороне ответчика компенсационные выплаты за нежилое строение не намерен. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза экспертом АО «Артес» ФИО5 № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г.

Стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы составила 20 000 рублей, оплата возлагалась судом на ответчика ФИО2, однако произведена не была. 

С учетом результатов рассмотрения дела, поскольку требования истца удовлетворены данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу эксперта АО «Артес» ФИО5 в указанной сумме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре, определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью всех частей здания 128,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> перепланированном виде.

Произвести раздел в натуре жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью всех частей здания 128,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 на принадлежащие ей 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре квартиру № 2, состоящую из помещений: № 11 жилая 19,3 кв.м., № 12 жилая 6,6 кв.м., № 4 жилая 4,8 кв.м., № 6 жилая 17,1 кв.м., № 5 коридор 6,5 кв.м., № 7 кухня 14 кв.м., № 8 ванная 5,0 кв.м., № 9 коридор 6,4 кв.м., холодный коридор 2,0 кв.м., общей площадью 81,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, с кадастровым номером № общей площадью 128,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на земельный участок, согласно варианту 4 схема 13 заключения эксперта АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г.

Выделить ФИО1 в пользование земельный участок площадью 327, 03 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 4 схема 13 заключения эксперта АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № 13 экспертного заключения и обозначенных как контуры 13:ЗУ2.

Выделить ФИО2 в пользование земельный участок площадью 172, 23 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 4 схема 13 заключения эксперта АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № 13 экспертного заключения и обозначенных как контуры 13:ЗУ1(1), площадью 161, 52 кв.м. и 13:ЗУ1(2), площадью 10,72 кв.м. 

Выделить ФИО1 и ФИО2 в общее пользование земельный участок площадью 16, 24 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно варианту 4 схема 13 заключения эксперта АО «Артес» № 2025-5-Э6 от 09.06.2025г. с координатами характерных точек, отраженных в таблице № 13 экспертного заключения и обозначенных как контуры 13:ЗОП. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан -- руб) в пользу АО «Артес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) судебные расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июня 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова