Дело № 2-3465-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Симон Н.Б., 

при секретаре Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранид» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры .... на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и договора уступки права требования по нему. Застройщиком многоквартирного дома выступает ответчик ООО «Гранид». Указанная квартира была принята по акту приема-передачи 02.12.2015. По истечении некоторого времени в квартире истцов стало происходить увлажнение стены и потолка в районе стыка крыши и стены, появилась плесень, испортился натяжной потолок, а также внутренняя отделка. 

13.02.2017 ФИО1 направлена претензия с просьбой устранить нарушения, допущенные при строительстве в адрес ООО УК «Комфортсервис», которая была перенаправлена застройщику ООО «Гранид». Однако от застройщика никаких действий, направленных на устранение недостатков не последовало. Оценкой сумма устранения ущерба определена в размере 90 918,22 руб. По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика подана претензия.

По изложенным основаниям, в уточненном варианте истцы просят взыскать с ответчика убытки по устранению повреждений внутренней отделки квартиры по 43383 руб. в пользу каждого, неустойку по 13448,73 руб. в пользу каждого, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Комфортсервис».

В судебном заседании истцы, представитель истцов на уточненных исковых требованиях настаивали по его доводам.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, согласно доводов изложенных в отзыве, дополнительно пояснила, что застройщик готов был возместить ущерб в добровольном порядке в сумме 100 000 руб., однако реквизитов счета представлено не было, просит снизить размер неустойки как несоразмерный нарушенному обязательству. 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «Комфортсервис» не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда. Если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества/ реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено/ упущенная выгода/.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцов или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с изготовителем товара в договорных отношениях или нет, изготовитель / исполнитель, продавец/, освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара/ работы, услуги/.

В силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2014 между ООО «ГраНИД» и ООО «ФИО7» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, согласно которому застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирного жилого дома с объектами общественного назначения по адресу ...., своими силами и (или) с привлечением иных лиц и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а именно двухкомнатную квартиру № на 12 этаже 1 подъезда жилой проектной площадью 34,26 кв.м., общей проектной площадью (с учетом балкона) 67,65 кв. м, а дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.10.2015 ООО «ФИО7» уступил ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доли каждый) право требования в отношении двухкомнатной квартиры №, 12 этаж, жилой проектной площадью 34,26 кв. м, в многоквартирном жилом доме по ..... Уступка права осуществляется на возмездной основе и оценивается сторонами в 2900000 руб. Расчет произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. 

На основании акта приема-передачи от 02.12.2015 указанная квартира была принята ФИО1 и ФИО2 Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.02.2016. 

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами были выявлены недостатки объекта долевого строительства - увлажнение стены и потолка в районе стыка крыши и стены, появилась плесень, испортился натяжной потолок, а также внутренняя отделка. 

Согласно отчету об оценке ООО «ФИО9» от 22.02.2017 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу ...., возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, по состоянию на 03.03.2017 составляет 90 918 руб.

С учетом возражений ответчика относительно причин возникновения ущерба, размера стоимости ущерба судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам исследования экспертами ООО «ФИО10» в заключении № сделаны следующие выводы.

На дату экспертного осмотра установлены следующие повреждения в квартире ....:

Жилая комната (помещение №1 площадью 14,4 кв.м.):

- на наружных стенах, оклеенных обоями имеется грибок (плесень) по примыканию наружных стен, по примыканию наружных стен с полном и натяжным потолком;

- на натяжном потолке из ПВХ полотна имеется грибок (плесень).

Коридор (помещение №3 площадью 8,3 кв.м.)

- на наружной стене, оклеенной обоями по примыканию с натяжным потолком имеется грибок (плесень);

- на натяжном потолке из ПВХ полотна имеется грибок (плесень).

Жилая комната (помещение №4 площадью 13,0 кв.м.):

- на наружных стенах, оклеенных обоями имеется грибок (плесень) по примыканию наружных стен и по примыканию наружных стен с натяжным потолком;

- на натяжном потолке из ПВХ полотна имеется грибок (плесень).

Все выявленные повреждения исследуемой квартиры образовались от воздействия конденсирующей воды в холодный период года в местах промерзания строительных конструкций.

Жилое помещение (квартира) .... дефекты в виде низкого термического сопротивления ограждающих конструкций наружных стен и чердачного перекрытия- несоответствие п. 9.18 СП 54.13330.2011 (2), п. 5.1, 5.7 СП 50.13330.2012 (3).

Причиной низкой тепловой эффективности ограждающих конструкций объекта исследования являются дефекты среднего слоя трехслойной конструкции наружных стен из утеплителя пенополистирола ПСБ-С-50 с рассечкой из негорючих минераловатных плит (отсутствие утеплителя, несоответствие утеплителя проектным решениям по толщине, наименованию и т.п.).

Дефекты среднего слоя трехслойной конструкции наружных стен могли быть допущены только при строительстве жилого дома .....

Выполненные в квартире .... перепланировка и переустройство являются самовольными, которые не влияют на причины возникновения выявленных дефектов, что привели к появлению выявленных в исследованиях настоящего заключения повреждений.

Размер ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по строительству многоквартирного дома в пределах квартиры оценен затратными, необходимыми для восстановления технического состояния помещений в исходное состояние, т.е. в состояние, существующее на дату повреждений (идентичными материалами поврежденными).

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению последствий промерзания ограждающих конструкций квартиры .... в текущих ценах по состоянию на третий квартал 2017 года составляет 86766 руб.

Из положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб возник в результате строительных недостатков многоквартирного дома.

Суд учитывает, что ответчик является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено. Истцы, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуются правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу вследствие недостатка товара/ дефекта/ объекта долевого строительства/, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в размере 86 766 руб., т.е. по 43383 руб. в пользу каждого истца.

В части требований о взыскании неустойки суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 ФИО1 обратился в ООО «Гранид» с заявлением об устранении недостатков в указанной квартире, а именно: произвести устранение причин намокания стен и нарушений обойно-штукатурного слоя стен в комнатах.

Согласно акту от 15.03.2017 ООО «Гранид» устранил недостатки и выполнили следующие виды работ: демонтаж стяжки технического этажа вдоль оси, А,Д- 4,0 кв.м., монтаж утеплителя технического этажа с пропениванием швов вдоль оси 1, Д,А. В акте указано, что собственник квартиры ФИО1 претензий не имеет. 

25.04.2017 ФИО1 обратился в ООО «Гранид» с заявлением, в которой просил в течении 10 дней возместить убытки, связанные с повреждением внутренней отделки квартиры в размере 90918,22 руб. В заявлении указаны реквизиты для перевода денежных средств, получатель ФИО2 Приложен к указанному заявлению отчет об оценке.

Названное обращение получено ООО «Гранид» 26.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) подлежит исчислению за период с 07.05.2017 по 04.12.2017, т.е. по день вынесения решения суда (223 дня). 

Положениями закона предусмотрена неустойка в размере 3 %, вместе с тем в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению заявленный истцом размер неустойки - 1 %. Таким образом, сумма неустойки за признанный судом обоснованным период начисления неустойки с 07.05.2017 по 04.12.2017 ее размер составит 193 488,18 руб. (86 766 руб. х 1 % х 223 дня), в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается суммой ущерба – 86 766 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность определенной неустойки последствиям нарушения обязательства, включая длительность периода нарушения, за который начислена неустойка, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что фактически истцы в жилом помещении фактически не проживают, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы до 24 000 руб., т.е. по 12 000 руб. в пользу каждого из истцов с учетом того обстоятельства, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, а из текста требований следует, что ФИО1 действовал как в своих интересах, так и в интересах супруги. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истцов как потребителей, характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, степень нравственных страданий истцов, не проживание истцов в спорной квартире, вину ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным определить его в размере 4000 руб., то есть по 2000 руб. в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» " предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд были предъявлены требования, которые не удовлетворены ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Направленная истцом ответчику претензия с требованием выплаты суммы по возмещению убытков оставлено без ответа, мер к выплате истцам суммы ответчиком не предпринято, в том числе и после получения иска, сведений о реквизитах счетов, в связи с чем с «Гранид» в пользу истцов возможно взыскать штраф, размер которого по заявленным требованиям составляет 57383 руб. (86766+24000+4000/2), то есть по 28691,50 руб. (57383/2) в пользу каждого из истцов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается. 

При установленных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Поскольку исковые требования истцов, освобожденных от уплаты госпошлины в целом удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 110766 и требования о компенсации морального вреда на основании пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 677,08 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранид» в пользу ФИО1, ФИО2 в возмещение материального ущерба 86 766 рублей, по 43 383 рубля в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования 24 000 рублей, по 12 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого, штраф 57383 рублей, по 28 691 рубль 50 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Гранид» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 677 рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий Н.Б. Симон