Дело №12-100/2024 Мировой судья

78MS0055-01-2023-000609-92 Искакова М.Ш.

№5-192/2023-55

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 23 января 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО4, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 и защитника Акимова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, от 16.11.2023, в соответствии с которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 16.11.2023 мирового судьи судебного участка №47 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в представленных материалах дела указано, что предварительную процедуру освидетельствования производил в машине ДПС инспектор ФИО1, хотя до этого также это процедура проведена другим инспектором ДПС в другой машине. На момент прибытия инспектора ФИО1 он в автомобиле не находился. Видеоматериала по данной процедуре с «патруль-видео» не представлено. Понятые согласились, что его, ФИО5, поведение было адекватным. При прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении саму процедуру, перечень анализов, порядок их сбора ему не разъяснили, забор крови не производился.

Защитник Акимов С.И., ссылаясь на нарушения требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.1 КоАП РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО5 и защитник Акимов С.И. по изложенным в жалобах доводам просили отменить постановление, защитник дополнил, что объяснения, имеющиеся на л.д.53 дела, даны не ФИО5, судом необоснованно не был допущен к участию в деле защитник Коршунов С.А.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, потому отмене или изменению, а жалоба удовлетворению не подлежат. 

Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что 16.02.2023 ФИО5, управляя транспортным средством марки САНГ ЙОНГ ACTION г.р.з. №, двигался у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, где был отстранен от управления транспортным средством отстранен в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), затем, находясь в медицинском учреждении СПб ГБУЗ 

<

адрес>, 16.02.2023 в 21 час 25 минут в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное ему уполномоченным должностным лицом, при наличии у водителя признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: 

-протоколом № от 16.02.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, содержащим все значимые по делу обстоятельства, отвечающим требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО5 в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем, которыми зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО5 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, который удостоверен подписью врача психиатра-нарколога и печатью медицинского учреждения;

-показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1 об обстоятельствах выявления правонарушения, совершенного ФИО5, пресечения правонарушения, проведения процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и составления процессуальных документов, который указал, что в ходе исполнения должностных обязанностей им был остановлен автомобиль САНГ ЙОНГ ACTION г.р.з. №. У ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем водитель был отстранен от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на месте, от которого последний отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении водитель отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, сфальсифицировав пробу биологического материала; водителю и понятым разъяснены права, копии процессуальных документов вручены ФИО5;

-показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, которая является врачом психиатром-наркологом отдела медицинских освидетельствований на состояние опьянения СПб ГБУЗ №, которая подтвердила достоверность изложенных в акте медицинского освидетельствования сведения, после проведения проб водителю было предложено сдать анализы на предмет содержания наркотических и психотропных веществ, разъяснены порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 фальсифицировал биосреду, в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, что послужило основанием для дачи заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования»;

-показаниями понятого ФИО3, в соответствии с которыми пояснил, что ФИО5, находясь в служебном автомобиле, отказывался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который в трубку не дышал, а только делал вид; водитель пояснял, что наличие запаха алкоголя вызвано используемым им спиртовым раствором, который он, ФИО5, закапывает в нос после операции. Сам ФИО3 запах алкоголя от ФИО5 не чувствовал, нарушения речи у ФИО5 не было. Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО3 Прибор для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения распакован в присутствии водителя, который согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Замечаний у ФИО5 на действия сотрудников ДПС не было. Физическая сила, наручники не применялись;

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ;

-копией свидетельства о поверке 

<

данные изъяты>;

-карточкой операции ВУ, справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме. 

Указанные доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой районный суд соглашается.

Каких-либо противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у ФИО5 имелись признаки опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в условиях медицинского учреждения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования и удостоверено подписью врача, в связи с отказом от освидетельствования в тот же день в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным, наличие признаков опьянения послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Направление водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.1.1, 2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО5 выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые указаны как в протоколе об отстранении от управления ТС, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ГИБДД, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО5 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, отказался от проведения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью врача-психиатра, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и получивших правильную оценку в постановлении доказательств, в том числе показаниями инспектора и врача, проводившего исследование и удостоверившего юридически значимый факт, зафиксированный как в акте медицинского освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО5 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. 

Из акта медицинского освидетельствования ФИО5 и показаний врача психиатра-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения освидетельствования он отказался, сфальсифицировал пробу билогического объекта (мочи), данный факт подтвержден показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетелями – инспектором ГИБДД и врачом-наркологом, что послужило основанием для дачи заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Данный вывод соответствует требованиям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933н, которым утвержден порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нормами которого руководствовался врач-нарколог, в связи с чем довод о том, что забор крови не производился, суд находит необоснованным.

Объективных причин, препятствовавших прохождению медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено. 

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, в процессуальных документах указаны их данные, понятые своими подписями удостоверили как факт проведения указанных процессуальных действий, так и правильность содержания указанных документов, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от них не поступало. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях допрошенных свидетелей и внесенных инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку объяснения получены в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, ранее они с указанным лицом знакомы не были, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО5 к административной ответственности и в исходе дела, судом не установлено, исполнение инспектором своих служебных обязанностей по выявлению, пресечению правонарушений, составлению процессуальных документов само по себе к такому выводу не приводит. 

Показания свидетелей при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами, их показания как доказательство приведены в постановлении, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Довод о том, что ФИО5 на момент предъявления требования не управлял транспортным средством, был предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнут мировым судьей как не нашедший своего объективного подтверждения, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что наблюдал факт управления ФИО5 транспортным средством.

Факт управления ФИО5 транспортным средством, вопреки указанию автора жалобы, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых он указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. В случае несогласия он имел возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовался, никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания ФИО5 в качестве водителя транспортного средства, от привлекаемого лица данные документы не содержат. 

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом тщательного исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, оснований для переоценки районный суд не усматривает.

Доводы о том, что имеющиеся в деле объяснения даны не ФИО5, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов мирового судьи о доказанности события правонарушения и наличия в действиях ФИО5 состава правонарушения. 

Равным счетом не влечет отмену состоявшегося решения довод о необоснованном отказе в допуске защитника Коршунова С.А.

Данный вывод согласуется с требованиями ст.ст.29.7, 25.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми судом при рассмотрении дела проверяются полномочия защитника, который в силу ст.25.5 КоАП РФ может быть допущен к участию в деле при предъявлении ордера либо доверенности, при этом копия доверенности таковым документом не является.

То обстоятельство, что Коршунов С.А. был допущен к участию в деле иным составом суда, следовательно, на момент допуска были предъявлены соответствующие документы, подтверждающие полномочия защитника представлять интересы ФИО5, не свидетельствуют о необоснованности отказа в допуске Коршунова С.А., поскольку в отсутствие оригинала доверенности у мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №55, отсутствовали основания для допуска к участию в деле такого лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст.26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 16.11.2023 о признании ФИО5 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника, ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд.

Судья 

<

данные изъяты>