№12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Починок 30 июня 2017 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д., 

с участием защитника лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Калюжной В.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав, что вышеназванное постановление является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что мировой судья, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО1 и Ч.Д.С., поставил их под сомнение, при этом доводы свои не мотивировал. В судебном заседании утвердительно из свидетелей никто не указал, кто именно был за рулем автомашины. Таким образом, выводы суда ни чем не подтверждены. Полагает, что факт управления транспортным средством сыном ФИО1 был установлен в судебном заседании и ФИО1 не управлял автомашиной и не может быть привлечен к административной ответственности. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 МО «Починковский район» Смоленской области отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Калюжная В.В. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления; об отмене постановления и о прекращении производства по делу; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, ** ** ** в ** ** ** в ... водитель ФИО1 управлял транспортным средством ** ** ** признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от ** ** ** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ** ** ** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ** ** **, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора ** ** ** (л.д.3- 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ** ** ** (л.д. 5), показаниями свидетеля Ш.А.П., З.Н.П., К.И.Г., Ф.В.В. (л.д. 50-51, 69-70).

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности именно ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Ч.Д.С., отнеся критически, является несостоятельным. 

Довод жалобы о том, что мировой судья не привел мотивированные доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, а именно показания свидетеля Ч.Д.С., является безосновательным.

В постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ показаниям всех свидетелей дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает показания одних свидетелей и отвергает другие. К показаниям свидетеля Ч.Д.С., который пояснял, что ФИО1 не управлял автомобилем, мировой судья правомерно отнесся критически, поскольку данный свидетель и правонарушитель являются близкими родственниками (сын и отец), его показания направлены на избежание ФИО1 административной ответственности, кроме того, эти пояснения противоречат имеющимся в деле письменным доказательствам, составленным в установленном законом порядке и достоверным показаниям свидетелей Ш.А.П., З.Н.П., К.И.Г., Ф.В.В.. Также оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, мировым судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления о назначении наказания и судебных решений не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 в виде административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами, является законным и обоснованным, а в удовлетворении его жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 15 мая 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (шесть) месяцев оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалев В.Д.