Уг. дело № 1-195\2018 (11701050023000775) 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 12.07.2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Богомолова Е.Ю.

при секретаре Орловой Л.Н.

с участием государственного обвинителя-помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В.

защитника-адвоката Мельниченко А.А. представившего ордер № 13525, и удостоверение № 2424

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, копию обвинительного заключения получившего 05.07.2018 г., с мерой процессуального принуждения- обязательство о явке,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: так он, с 20 часов 00 минут 29.08.2017 г. до 07 часов 30 минут 30.08.2017 г., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, находившемся на парковочной площадке, прилегающей к входу гостиницы «Амгунь», расположенную по ул. Ворошилова, 1 г. Большой Камень Приморского края, без цели его хищения, с целью использовать автомобиль в личных целях, осознавая, что нарушает право владения и пользования чужим транспортным средством, не имея на то законных прав, воспользовавшись отсутствием собственника, при помощи ключа зажигания запустил с его помощью двигатель автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего, поехал на нем кататься по г. Большой Камень Приморского края. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, указав, что обвинение ему понятно, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Он также указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, при этом, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение.

Потерпевший Прибыльной Р.Н. в судебное заседание не прибыл, представил в суд телефонограмму, в которой указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен, наказание назначить на усмотрение суда. Защитник-адвокат Мельниченко А.А. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимому понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Санкция инкриминируемой подсудимому статьи уголовного кодекса предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК Российской Федерации постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

С учетом содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по признакам: неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации неудовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, имеет постоянное место проживания, не работает, не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии ст. 63 УК Российской Федерации судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, уровень психического развития, данные о его личности, в том числе о здоровье, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, признание вины.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам, при которых было совершено преступление, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации, замены наказания виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации, и для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Российской Федерации, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, то есть на срок не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации о влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а кроме того, изложенное выше, общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, его отношение к содеянному и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком и возлагает на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации, поскольку, это обеспечит надлежащее поведение подсудимого, окажет благотворное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, поможет осознать и оценить содеянное, то есть будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу надлежит: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО3 

Руководствуясь ст. 294-296, ст. 316-317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, отмечаться в органах исполняющих наказание в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором проживает осужденный без уведомления уголовно-исполнительной и инспекции, не посещать питейные заведения (бары, кафе, рестораны и тому подобное). 

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке в отношении ФИО1 по вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности у ФИО3 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, ходатайствовать письменно о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Ю. Богомолов