№ 1-10/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 08 февраля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

государственных обвинителей Галимьяновой А.А., Васильева А.А.,

подсудимогоФИО1,

защитника - адвоката Севостьяновой А.И.,

при секретаре Фадееве А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, судимого:

- 04 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 08 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 24 мая 2017 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 23 июня 2018 года в утренний период времени, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у квартиры АДРЕС где проживает малознакомый ему С.Б.А. Увидел, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, при этом достоверно зная, что хозяина квартиры С.Б.А. дома нет, в указанные дату, период времени, вернулся в квартиру АДРЕС, где до этого распивал спиртные напитки совместно с И.Д.М., С.Б.А., М.В.М. взял ключ от квартиры АДРЕС после чего вышел из указанной квартиры и закрыл входную дверь на замок. 

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, 23 июня 2018 года в утренний период времени проследовал к квартире АДРЕС и через незапертую входную дверь прошел внутрь, то есть незаконно проник в указанную квартиру с целью хищения из нее, принадлежащего С.Б.А. ценного имущества. После чего, ФИО1, прошел по комнатам и тайно похитил, принадлежащее С.Б.А. имущество, а именно: телевизор «LG» («ЭлДжи») стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «FlyEzzy7+» («Флай Иззи 7 плюс») стоимостью 2000 рублей и покрывало зеленого цвета, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. С целью доведения своих преступных действий до конца, ФИО1 с вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате своих преступных действий, ФИО1 причинил потерпевшему С.Б.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1,вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе следствия добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Адвокат Севостьянова А.И. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом пояснила, что ФИО1 действительно проконсультирован ею о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

Потерпевший С.Б.А. до судебного заседания представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, наказание оставил на усмотрение суда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ходатайству, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что посколькуФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевший с ним согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего оставившего размер наказания на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства и с места работы. 

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил аналогичное умышленное тяжкое преступление против собственности граждан, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом не находя достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО1 условного осуждения по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года и от 25 мая 2017 года, в связи с чем также подлежат применению положения ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, а также применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая все обстоятельства по делу, в том числе материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, посколькуФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Заявленный потерпевшим С.Б.А. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 14000 рублей, является законным, обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Поскольку ФИО1 совершено имущественное преступление, которым потерпевшему не причинены физические и нравственные страдания, иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года и от 24 мая 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2017 года и от 24 мая 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 период нахождения под стражей с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск С.Б.А. удовлетворить, частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу С.Б.А. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказать.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона «Флай», вернуть потерпевшему С.Б.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий