Дело № 2 - 2674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 20 ноября 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мухутдинову Хамиту Казбековичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей ... г.р.з. ..., под управлением ФИО1, и ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3., 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») по полису ОСАГО. Из материалов административного дела следует, что ответчик ФИО1 в момент совершения ДТП не имел права управления транспортными средствами, а также скрылся с места происшествия. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 72207,84 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67707,84 руб., а также понесенные судебные расходы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, по месту жительства и регистрации неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, при этом судебные извещения были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). 

Указанные извещения направлялись ответчику по адресу, который был им указан в протоколе об административном правонарушении, а также по адресу его регистрации на момент рассмотрения дела. На основании изложенного суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело без его участия.

Изучив письменные материалы рассматриваемого гражданского дела, гражданского дела № 2-2710/2014, административного дела № 5-176/2013 мирового судьи судебного участка № 6 по 

<

...>/2013, № 5-272/2013, № 5-305/2013 Салаватского городского суда РБ, суд находит исковые требования ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей ... г.р.з. ... под управлением ФИО1, ... г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное ФИО1, управлявшим автомобилем ... г.р.з. ..., нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО3, ФИО4, ФИО5, схемой ДТП, постановлением Салаватского городского суда РБ от 08 ноября 2013 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу. 

Кроме того, вина ответчика в указанном ДТП подтверждается вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, при рассмотрении которого ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица.

На основании изложенного, суд считает доказанным вину ФИО1 в совершении ДТП имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес), в связи с чем, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ....р.з. ... на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Страховая компания «Росгосстрах») по полису ОСАГО серии ... № ....

В соответствии со статьей 1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно акта № ... о страховом случае по ОСАГО истец произвел выплату страхового возмещения в размере 72207,84 рублей (67707,84 + 4500), что также подтверждается платежным поручением № ... от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 00.00.0000 года.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № 22 по улице Чапаева г. Салават, в пределах установленной законом страховой суммы и на законных основаниях. 

Вступившим в законную силу постановлением Салаватского городского суда РБ от 10 сентября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, за то что 00.00.0000 года в 00.00.0000 часов напротив дома № ... по улице (адрес) г. (адрес) управлял автомобилем ... г.р.з. ... будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Кроме того, постановлением Салаватского городского суда РБ от 10 сентября 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, за то, что в нарушение требований пункта 2.5. ПДД РФ оставил место рассматриваемого ДТП, участником которого являлся.

Согласно статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент причинения ущерба, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт «в»), указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пункт «г»).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик на момент совершения рассматриваемого ДТП был лишен права управления транспортными средствами, а также скрылся с места ДТП, участником которого являлся, у истца возникло право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» суммы произведенной страховой выплаты в размере 67707,84 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2231,24 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Мухутдинову Хамиту Казбековичу о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мухутдинова Хамита Казбековича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» сумму в размере 69939 (шесть девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 08 копеек, в том числе сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67707 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 2231 рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н. 

Решение не вступило в законную силу 20.11.2017 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2674/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан