РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга Оренбургской области

в составе: 

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что приговором ... от 02.11.2016 г. ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Апелляционным постановлением ... от 27.01.2017 г. данный приговор был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения.

Истец считает, что в связи с привлечением к уголовной ответственности в качестве подсудимой по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО3, она имеет право на компенсацию морального вреда, так ей причинены нравственные страдания.

По мнению истца, в данном случае именно ответчиком ФИО3 были затронуты ее достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация. Привлечение ее к уголовной ответственности и признании виновной в совершении преступления, которого она не совершала, могло бы стать установленным фактом ее биографии и повлечь ряд последствий, которые могли негативно отразиться не только на будущем истца, но и на будущем ее детей. 

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал. 

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 частным обвинителем ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, а именно в том, что ФИО1 распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающих репутацию ФИО3 

Частный обвинитель ФИО3 обвинил ФИО1 в том, что 21 апреля 2016 года в 10 часов 15 минут ФИО1, находясь в следственном отделе по ..., расположенном по адресу: ..., давая объяснения следователю в рамках проведения проверки по заявлению ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ... распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, по мнению частного обвинителя, клевета выразилась в высказываниях ФИО1 о том, что .... 

Приговором ... от 02 ноября 2016 года ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, на основании ... УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением ... от 27.01.2017 г. приговор мирового судьи ... от 02 ноября 2016 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3 без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положениями ст. 1100 ГК РФ, предусмотрено что, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается независимо от наличия вины лишь при незаконном привлечении к уголовной ответственности должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из содержания положений ст. 133 УПК РФ следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, имеют лица, подвергшие незаконному уголовному преследованию только органами дознания дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не имеет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием длчя постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от ... N-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитируемому лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая ст. 136 УПК РФ прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с учетом положений вышеприведенных норм права, требования лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу частного обвинения о компенсации морального вреда, могут быть удовлетворены при условии противоправности действий частного обвинителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что к данной категории обстоятельствам относятся случаи, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, само обращение ФИО3 в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее вынесение судом оправдательного приговора в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, не могут являться основанием для привлечения ответчика ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151 ГК РФ.

В данном случае, предметом спора является взыскание компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 в результате ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, вследствие обращения ответчика ФИО3 в суд с заявлением в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, обращаясь к мировому судье ..., частный обвинитель ФИО3 полагал, что в действиях истца ФИО1 содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, в связи с чем, реализовал по сути свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований считать указанные действия ответчика ФИО3, как злоупотребление правом, не имеется. Сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 не может рассматриваться как необходимое единственное условие для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 рублей, надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 30.05.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова