Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 января 2021 года. 

Председательствующий Д.Л.Деев Дело № 22-173/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 18 января 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

лица, которому назначен судебный штраф, Забанных А.М., 

защитника - адвоката Ипатова В.В., представившего удостоверение №2908 и ордер №026872 от 18 января 2021 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б. на постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Забанных А.М., 

родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Забанных А.М. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей и установлен срок, в течение которого Забанных А.М. обязан уплатить судебный штраф. Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения Забанных А.М. и адвоката Ипатова В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Органами предварительного следствия Забанных А.М. обвинялся в том, что 13 августа 2020 года в с. Обуховское Камышловского района Свердловской области покушался на приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона массой 0,96 грамма.

В предварительном слушании, назначенном постановлением судьи по ходатайству Забанных А.М., адвокат Ипатов В.В., действуя в интересах Забанных А.М., заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Постановлением суда 02 ноября 2020 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело по обвинению Забанных А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьева В.Б. просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Ссылаясь на положения ст. 76.1 УК РФ, прокурор обращает внимание на то, что Забанных А.М. совершил преступление, которое посягает на здоровье населения и общественную нравственность, и несостоятельны выводы суда о том, что причиненный таким преступлением вред З. загладил путем добровольного выполнения общественных работ в виде участия в конференциях Талицкой ЦРБ, МБУ ТГО ИКДЦ «РИКДЦ Юбилейный» по пропаганде здорового образа жизни, ..., путем пожертвования в данное учреждение денежных средств на благотворительность. По мнению автора представления, все эти действия не свидетельствуют о том, что Забанных А.М. загладил вред, причиненный таким объектам преступного посягательства, как здоровье населения и общественная нравственность. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и заявленных возражений адвоката Ипатова В.В. и Забанных А.М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит. 

Согласно положениям ст. 25.1 ч. 1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом первой инстанции соблюдены указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона, которыми он и руководствовался при принятии решения.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, суд, в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст.254 и ч. 1 ст.446.3 УПК РФ, выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принятие любых иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При этом возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Принятое судом решение указанным требованиям соответствует.

Постановление суда содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Забанных А.М. с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу; приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела; указано о согласии Забанных А.М. на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Судом определен размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; приведены обстоятельства, учтенные при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст.104.5 УК РФ) – материальное положение Забанных А.М., его состояние здоровья, возможность получения дохода и состав его семьи; разъяснены последствия неисполнения штрафа, разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с согласия Забанных А.М. принято справедливое и мотивированное решение о прекращении уголовного дела, учитывая всю совокупность данных, особенности объекта преступного посягательства и конкретные действия, предпринятые Забанных для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность Забанных А.М., который полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, последствия прекращения уголовного дела ему были известны. 

Изучив материалы дела, суд убедился в том, что предъявленное Забанных А.М. обвинение в совершении умышленного преступления небольшой тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выводы об освобождения Забанных А.М. от уголовной ответственности суд обосновал ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в предварительном слушании. Установив, что Забанных А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного умышленного преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришел в выводу о полном возмещении Забанных А.М. причиненного ущерба и заглаживании вреда, причиненного преступлением, учитывая добровольное выполнение Забанных А.М. общественных работ в виде участия в конференциях Талицкой ЦРБ и МБУ ТГО ИКДЦ «РИКДЦ Юбилейный» о пропаганде здорового образа жизни, прохождение Забанных А.М. ... и пожертвование им данной организации денежных средств на благотворительность. 

Вопреки мнению прокурора, суд справедливо исходил из того, что вред, причиненный преступлением Забанных А.М., может быть возмещен им в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные им охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд обоснованно пришел к выводу, что предпринятые Забанных А.М. меры являются достаточными, поскольку уменьшают степень общественной опасности содеянного им преступления. Соглашаясь, суд апелляционной инстанции отмечает, что способы заглаживания вреда Забанных А.М. выбраны такие, которые непосредственно направлены на устранение негативного влияния наркотиков в сфере здоровья населения и общественной нравственности путем выступлений против употребления наркотических средств среди неограниченного круга молодежи и разъяснения последствий такого употребления, а также связанные на устранение причин и условий, приведших самого Забанных к совершению преступления. 

При этом судом были приняты во внимание и данные о личности Забанных А.М., который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы.

Кроме того, как было установлено судом в ходе предварительного слушания, Забанных А.М. активно содействовал раскрытию и расследованию не только совершенного им преступления, но и других противоправных действий в сфере незаконного оборота наркотиков, что подтверждается и материалами дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Забанных А.М. деяния и его действия по заглаживанию вреда в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении него с назначением судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. 

При соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, несогласие прокурора на прекращение уголовного дела с назначением Забанных судебного штрафа не является безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Доводы прокурора направлены исключительно на переоценку выводов суда, оснований к чему не усматривается. Какие-либо обстоятельства, не учтенные судом, но влияющие на принятое решение, прокурором в апелляционном представлении не приведены. Поэтому суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы в апелляционном представлении.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Камышловского районного суда Свердловской области от 02 ноября 2020 года в отношении Забанных А.М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Леонтьевой В.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина