Дело № 1-63/2019

УИД 68RS0018-01-2019-000476-42

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Первомайский 23 июля 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Логутова К.Е., 

при секретаре Свиридовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандакова В.К., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО14,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников:

защитника – адвоката Сухарева Е.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №

защитника – адвоката Песковой Ю.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

защитника – адвоката Лучникова В.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – ФИО18 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО20 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> водителем, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Развалы, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей – сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим 

<

данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО1 находился на поле производственного участка «Никольский» № 

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, с водителем ООО 

<

данные изъяты> - ФИО2, осуществляющим работы по расстановке на поле «биг-бегов» с зерном для дальнейшего посева.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная о цели своих действий, 

<

данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа переставил один «биг-бег» с зерном ячменя с поля в сторону, к кустам, чем создал условия для незаметного вывоза данного зерна ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, пересыпал зерно в 17 мешков и вывез с территории поля на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з. №, после чего выгрузил 13 мешков зерна у себя дома по адресу: 

<

адрес>, а оставшиеся 4 мешка отвез на хранение к своему брату ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в последующем похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение зерна ячмень 

<

данные изъяты> в количестве одного «биг-бега», пересыпанного в 17 мешков, общим весом 494 килограмма, протравленного препаратами 

<

данные изъяты> с расчетом 1,5 литра на 1000 килограмм, 

<

данные изъяты> с расчетом 0,5 литра на 1000 килограмм, «

<

данные изъяты> с расчетом 0,2 литра на 1000 килограмм, стоимостью за 1 килограмм ячменя – 19 рублей, 1 литра протравителя 

<

данные изъяты> - 792 рубля, 1 литра протравителя 

<

данные изъяты> – 1043 рубля, 1 литра протравителя «

<

данные изъяты> - 1013 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 11 297 рублей.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, находился на поле производственного участка «Никольский» № 

<

данные изъяты>», расположенного вблизи 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор с водителем ООО «

<

данные изъяты> - ФИО2, осуществляющим работы по расстановке на поле «биг-бегов» с зерном для дальнейшего посева.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО1, заведомо зная о цели своих действий, 

<

данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа переставил один «биг-бег» с зерном пшеницы с поля в сторону, к кустам, чем создал условия для незаметного вывоза данного зерна ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, пересыпал зерно в 13 мешков и вывез с территории поля на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2115 г.р.з. № после чего отвез его на хранение к своему брату ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где в последующем похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение зерна яровой пшеницы 

<

данные изъяты>, в количестве одного «биг-бега», пересыпанного в 13 мешков, общим весом 704 килограмма, протравленного препаратом «

<

данные изъяты>» с расчетом 200 грамм на 1000 килограмм, стоимостью за 1 килограмм ячменя – 18 рублей, 1 литра протравителя «

<

данные изъяты>» - 4572 рубля, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 13 586 рублей.

В результате действий ФИО1 и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 24 883 рубля.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, ФИО2, находился на поле производственного участка «Никольский» № 

<

данные изъяты>», расположенного вблизи д. 

<

адрес>, где осуществлял работы по погрузке в сеялку тракториста ФИО3 «биг-бегов» с зерном для дальнейшего посева. В указанное время ФИО3 предложил помочь ему совершить кражу зерна с данного поля, попросив оставить один «биг-бег» с зерном возле сеялки, не загружая его для дальнейшего посева.

Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, заведомо зная о цели своих действий, 

<

данные изъяты>, умышленно, путем свободного доступа, выставил один «биг-бег» с зерном ячменя на поле возле сеялки ФИО3, чем предоставил ему возможность вывезти данное зерно с поля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО3 попросил нанять автомобиль для перевозки зерна своего сына ФИО10, которому пояснил, что купил зерно. Действуя в 

<

данные изъяты> от своего сына и водителя наемного автомобиля, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, пересыпал зерно в 12 мешков, которые его сын ФИО10 отвез к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где в последующем похищенное было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение зерна ячмень 

<

данные изъяты>, в количестве одного «биг-бега», пересыпанного в 12 мешков, общим весом 480 килограмм, протравленного препаратами «

<

данные изъяты>» с расчетом 1,5 литра на 1000 килограмм, «

<

данные изъяты>» с расчетом 0,5 литра на 1000 килограмм, «

<

данные изъяты>» с расчетом 0,2 литра на 1000 килограмм, стоимостью за 1 килограмм ячменя – 19 рублей, 1 литра протравителя «

<

данные изъяты>» - 792 рубля, 1 литра протравителя «

<

данные изъяты> – 1043 рубля, 1 литра протравителя «

<

данные изъяты>» - 1013 рублей, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 10 038 рублей.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Защитник ФИО2 – адвокат Лучников В.С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному ст.ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Подсудимый ФИО2 позицию своего защитника поддержал.

Защитник ФИО1 – адвокат Пескова Ю.А. поддержала заявленное Лучниковым В.С. ходатайство, просила производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.ст. 28 УПК РФ, 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимых.

Подсудимый ФИО1 также поддержал позицию своего защитника.

Адвокат Сухарев Е.К., осуществляющий защиту ФИО3, позицию адвоката Лучникова В.С. поддержал, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 поддержал позицию своего защитника.

Представитель потерпевшего ФИО14 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснил, что ущерб ООО «

<

данные изъяты>» возмещен в полном объеме, Общество к подсудимым претензий не имеет, кроме того, подсудимыми были принесены также извинения Обществу, написаны явки с повинной, а так же подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Первомайского района Тамбовской области Пандаков В.К. возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, при этом указал, что подсудимые явились с повинной после обращения ООО «

<

данные изъяты>» в полицию, материальный ущерб не возместили, так как похищенное имущество было изъято у подсудимых сотрудниками полиции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст.28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенного в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», По смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Материалами уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Первомайский» было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущество ООО «

<

данные изъяты>

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явился рапорт о поступившем сообщении о преступлении в МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, который был в тот же день зарегистрирован в КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МОМВД России «Первомайский» зарегистрированы явки с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сознаются в совершении краж зерна, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Заявление представителя Общества ФИО14 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО1, согласно материалам уголовного дела, поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Первомайский» было также возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по фактам хищения имущество ООО «Агротехнологии ДД.ММ.ГГГГ.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явились явки с повинной ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные в КУСП МОМВД России «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ за №№ и1873 соответственно.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осмотры мест происшествий, которыми было изъято похищенное имущество, проведены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются не судимыми, совершили преступления средней тяжести, явились с повинной в МОМВД России «Первомайский» до возбуждения уголовного дела, а так же активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, что заключается в выдаче похищенного имущества в день явки с повинной, до поступления заявления о привлечении их к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминируемых им деяний признали, в содеянном раскаялись, ущерб, причиненный преступлением ООО «

<

данные изъяты>» возмещен в полном объеме, принесены извинения потерпевшему, что подтверждается представителем потерпевшего, добровольно явились с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, что при данных обстоятельствам свидетельствует о том, что подсудимые вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 75 УК РФ, 28, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием на основании ст.28 УПК РФ, ст.75 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу – зерно в количестве 42 мешков, общим весом 1678 кг – возвратить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: К.Е. Логутов