Дело № 2 -1022/18 ... 

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2018 года г. Саров 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В. 

при секретаре Федяевой Е.Н. 

с участием истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО1 ее представителя, а также представителя истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что в соответствии с приказом от 23.07.2015 года, ФИО1 была принята на работу в АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (структурное подразделение столовая ТЭЦ) по трудовому договору от **** на должность повара, **** уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) согласно приказа № от ****. В соответствии с приказом № л/с от ****, ФИО2 была принята на работу в АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (структурное подразделение столовая ТЭЦ) по трудовому договору от **** на должность повара, **** уволилась по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) согласно приказа № от ****. В соответствии с приказом №лс от ****, временно, на период отсутствия основного работника, ФИО6 была принята на работу в АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» (структурное подразделение столовая ТЭЦ) по трудовому договору №тд от **** на должность повара, уволена **** по собственной инициативе (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Работодателем АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в результате проведенной инвентаризации в столовой ТЭЦ АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» была выявлена недостача в размере 176 816 руб. 69 коп., что зафиксировано актом результатов проверки ценностей производства столовой от ****. С результатом инвентаризации все члены бригады, в том числе ФИО6, ФИО1 и ФИО2 согласились под давлением сотрудника службы безопасности, который пригрозил, что в случае отказа добровольно погасить сумму ущерба, будет возбуждено уголовное дело, и истцы будут уволены. Служебное расследование по факту недостачи не проводилось, объяснения по факту недостачи продуктов с истцов работодателем взяты не были. **** истцам стало известно, что 

решение

м Саровского городского суда Нижегородской области по делу № 2-225/2018 по иску АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей к ФИО6 вынесено решение которым в удовлетворении исковых требований АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИЭФ» было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, по мнению истцов, факт незаконности процедуры привлечения к материальной ответственности членов коллектива, в том числе истцов подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. 

Как указывают истцы, узнав о нарушении своих прав **** ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с письменной претензией, в которой сообщили об отказе выплачивать денежные средства за недостачу, так как недостача возникла не по их вине, с размером взысканного ущерба не согласны, а также просили работодателя возвратить удержанные из заработной платы денежные средства как неосновательное обогащение. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО2 после уменьшения (уточнения) заявленных требований просит суд взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу 26 719 руб. 37 коп. незаконно удержанных денежных средств; 4 324 руб. 98 коп. в счет денежной компенсации за время задержки причитающихся, работнику выплат за период с **** по ****; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по день фактического исполнения; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 после уменьшения (уточнения) заявленных требований просит суд взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу 24 384 руб. 15 коп. незаконно удержанных денежных средств; 1 509 руб. 79 коп. в счет денежной компенсации за время задержки причитающихся, работнику выплат за период с **** по ****; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по день фактического исполнения; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

Истец ФИО6 просит суд взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в свою пользу 2 709 руб. 35 коп. незаконно удержанных денежных средств; 358 руб. 54 коп. в счет денежной компенсации за время задержки причитающихся, работнику выплат за период с **** по ****; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по день фактического исполнения; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» было принято встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, из которого следует, что ответчики ФИО2, ФИО1 состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись поварами столовой ТЭЦ, входили в бригаду поваров, с которой, в лице руководителя бригады Б.И., был заключен договор от **** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором, в коллектив столовой ТЭЦ материально-ответственных лиц входили Б.И., В.А., М.Е., ФИО1, ФИО6 и ФИО2 

С 02 по **** в столовой ТЭЦ АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании приказа от **** № была проведена внеплановая инвентаризация, в связи с увольнением заведующей, по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 178 816 руб.69 коп. С результатами инвентаризации члены бригады, в том числе ответчики, согласились, что подтверждено их личными подписями на акте инвентаризации от ****. Также **** каждым работникам столовой собственноручно было составлено обязательство о добровольном возмещении ущерба в размере 29 802 руб. 78 коп. каждым из заработной платы. Работники столовой Б.И., В.А. полностью, ФИО1, ФИО7 частично исполнили обязательство о добровольном возмещении ущерба выявленного недостачей. **** в адрес АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от бывших работников столовой ТЭЦ ФИО8 и ФИО2 поступили заявления об отказе от возмещения причиненного ущерба с требованием возврата денежных средств, добровольно выплаченных ими в счет погашения недостачи. Основанием для возврата денежных средств указано вынесенное Саровским судом решение от 23.03.2018 по делу №2-225/18 об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 С учетом принятого судом решения по делу № 2-225/18, по факту выявленной недостачи в соответствии с требованиями ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения комиссией АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» проведена проверка, в ходе которой от членов бригады поваров получены объяснения по факту образования недостачи. ФИО2 от пояснений отказалась, подтвердив отказ личной подписью.

Согласно заключения служебного расследования от **** выявленная недостача в размере 178 816,69 рублей обрадовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками столовой членов бригады поваров своих обязанностей. Причинами послужило халатное недобросовестное отношение к сохранности вверенных товарных ценностей всех без исключения материально-ответственных лиц членов бригады столовой ТЭЦ. Халатное недобросовестное отношение к сохранности вверенных материальных ценностей выразилось в не контролируемом использовании продуктов питания и готовой продукции, несоблюдении при приготовлении блюд требований технологических карт, в неправомерных действиях по отчуждению (потреблению) готовой продукции, как в личное пользование, так и в пользу третьих лиц, хранение товара без запирания под замок. В свою очередь, работодатель АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» свои обязательства перед бригадой выполнил, создав условия для выполнения бригадой материально-ответственных лиц своих должностных обязанностей, в том числе обязанностей по хранению имущества. 

В результате расчета в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного суда № от **** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» истцом произведен расчет ущерба каждого из работников бригады, который составил Б.И. – 39 826 руб. 51 коп., В.А. – 23 943 руб.01 коп., М.Е. – 19.909 руб. 10 коп., ФИО1 – 30 221 руб. 63 коп., ФИО6 – 29 504 руб., ФИО2 – 35 412 руб. 44 коп.

Истец АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 30 221 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 012 руб. 80 коп.; с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ущерб в сумме 35 412 руб. 44 коп., судебные издержки в виде госпошлины в размере 1 262 руб. 37 коп. 

В судебном заседании истица (ответчица по встречному иску) ФИО1 и ее представитель, а также представитель истицы (ответчицы по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали пояснив суду, что денежные средства работодателем удержаны неправомерно, с результатами инвентаризации истицы были не согласны, просили о проведении повторной ревизии, заявление о возмещении ущерба было подписано истцами под давлением сотрудников службы безопасности, под угрозой того, что дело будет передано в суд и истцы после этого на работу нигде не устроятся. Соглашение с работодателем о добровольном возмещении ущерба не заключалось. Служебное расследование по факту недостачи проводилось спустя девять месяцев, вина истцов в возникшей недостаче не доказана. При проведении служебного расследования работодателем нарушены требования ст. 247 ТК РФ, расследование было проведено в момент, когда истцы уже не состояли с ответчиком в трудовых отношениях. Просят исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Истцы ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по доверенности ФИО5 исковые требования истцов не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 246 ТК РФ, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО1, ФИО6 состояли в трудовых отношениях с ответчиком (истцом по встречному иску) АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ», являлись поварами столовой ТЭЦ, входили в бригаду поваров, с которой, в лице руководителя бригады Б.И., был заключен договор от **** о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с договором, в коллектив столовой ТЭЦ материально-ответственных лиц также входили Б.И., В.А., М.Е.

С 02 по **** в столовой ТЭЦ АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» на основании приказа работодателя от **** № была проведена внеплановая инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица (л.д.42), по результатам которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 178 816 руб.69 коп. С результатами инвентаризации члены бригады, в том числе ФИО2, ФИО1, ФИО6 были ознакомлены, что подтверждено их личными подписями на акте инвентаризации от **** (л.д.43).

Вместе с тем, доводы встречных исковых требований АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» о том, что ФИО2 и ФИО1 были согласны с результатами инвентаризации являются необоснованными, поскольку по напечатанным текстом «с выведенным результатом согласен» имеется подпись только Б.И. 

В нарушение требований ст. 247 ТК РФ объяснения работодателем были затребованы только с Б.И., с ответчиков ФИО2 и ФИО1 письменные объяснения не затребовались, служебная проверка причин возникновения ущерба работодателем не проводилась. 

**** ФИО1 и ФИО2 на заранее изготовленном бланке было составлено заявление о добровольном возмещении ущерба в размере 29 802 руб. 78 коп. каждым из заработной платы. 

Как следует, из искового заявления АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» работники столовой Б.И., В.А. полностью, ФИО1, ФИО7 частично исполнили обязательство о добровольном возмещении ущерба выявленного недостачей. В марте 2018 года в адрес АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от бывших работников столовой ТЭЦ ФИО8 и ФИО2 поступили заявления об отказе от возмещения причиненного ущерба с требованием возврата денежных средств, добровольно выплаченных ими в счет погашения недостачи. Основанием для возврата денежных средств указано вынесенное Саровским судом решение от **** по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО6 

Из материалов дела № 2-225/18 следует, что решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23.03.2018 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Несмотря на то, что в отношении ответчиков ФИО8 и ФИО2 вынесенное решение суда преюдициального значения не имеет, однако указанным решением фактически дана оценка того же самого события, связанного с выявленной в ходе инвентаризации материального ущерба причиненного работодателю, решение суда основано на тех же фактических обстоятельствах.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ, на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель (истец) обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем.

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела **** работодателем принято решение по результатам инвентаризации, недостачу удержать с материально-ответственных лиц (л.д.43, оборот).

При этом в нарушение ст. 247 ТК РФ служебная проверка по факту выявленной недостачи работодателем не проводилась, письменные объяснения с работников ФИО8 и ФИО2 не затребовались.

Доводы ФИО1, ФИО2 о том, что письменные обязательства были написаны ими под давлением сотрудников службы безопасности, представителем истца АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не опровергнуты, при этом из показаний свидетелей К.О., Б.И., М.Е. допрошенных в рамках гражданского дела№ следует, что порядок привлечения работников к материальной ответственности, установленный ТК РФ работодателем был нарушен.

Представленное в дело заключение служебного расследования от **** не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение в нарушение ст. 247 ТК РФ составлено после принятия работодателем решения о возмещении ущерба, а именно по прошествии 10 месяцев, после принятия работодателем решения о возмещении ущерба за счет материально-ответственных лиц, работники ФИО2 и ФИО6 на момент проведения расследования уже уволились с работы ****, а ФИО4 была уволена по собственному желанию ****, на момент составления заключения в трудовых отношениях с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» не состояла. Сведений об ознакомлении ответчиков с результатами заключения служебной проверки материалы дела не содержат. Работник ФИО6 к проведению служебного расследования не привлекалась вообще. По сути данная служебная проверка была проведена работодателем после того как было вынесено судебное решение об отказе в иске АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО6 о возмещении ущерба, а также после получения заявлений ФИО2 и ФИО1 об отказе от добровольного погашения ущерба и возврате удержанных денежных средств.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности только в порядке, установленном данным Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, составленное работодателем заключение по результатам служебного расследования является доказательством полученным с нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Кроме того, работодатель составив соответствующее заключение по результатам служебной проверки, с самостоятельным иском в суд о возмещении ущерба не обращался, а предъявил лишь встречный иск **** после получения искового заявления истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 **** (л.д.22), что по мнению суда свидетельствует о согласии работодателя с необоснованностью и формальностью составленного заключения и недопустимости его как доказательства возникновения ущерба по вине ФИО1, ФИО2 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» совокупности условий при которых допускается возложение на работника полной материальной ответственности, вследствие чего встречные исковые требования АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд приходит к выводу об их частичному удовлетворении.

Каждый из истцов уволился с работы в АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» по собственному желанию, а именно ФИО1 уволилась ****, ФИО2 уволилась ****, ФИО6 уволилась ****.

Согласно справок работодателя АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» от **** в период работы с ФИО6 удержано 2 709 руб. 35 коп. (л.д.73), с ФИО2 удержано и внесено в кассу 26 719 руб. 37 коп. (л.д.74), с ФИО1 удержано 24 384 руб. 15 коп. (л.д.75).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку вышеуказанные сумму денежных средств были необоснованно удержаны работодателем в счет возмещения ущерба, суд приходит к выводу о взыскании удержанных денежных средств с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО6 2 709 руб. 35 коп., в пользу ФИО2 26 719 руб. 37 коп., в пользу ФИО1 24 384 руб. 15 коп.

Представителем ответчика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» заявление о пропуске истцами срока обращения с иском в суд не заявлялось, вследствие чего судом при принятии решения не рассматривалось.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что полный расчет с работником должен быть произведен при его увольнении (ст. 140 ТК РФ), суд соглашается с позицией истцов о взыскании денежной компенсации за время задержки причитающихся работнику выплат со дня следующего за днем увольнения работника, а именно в пользу ФИО2 4 512 руб. 02 коп. (4 324,98 + 187,04) за период с **** по ****, исходя из представленного расчета в сумме 4 324 руб. 98 коп., а с **** по **** (день принятия решения) за 14 дней в сумме 187 руб. 04 коп. (26 719,37 х 14 х 1/150 х 7,5%); в пользу ФИО1 1 680 руб. 48 коп. (1 509,79 + 170,69) за период с **** по ****, исходя из представленного расчета в сумме 1 509 руб. 79 коп., а с **** по **** (день принятия решения) за 14 дней в сумме 170 руб. 69 коп. (24 384,15 х 14 х 1/150 х 7,5%); в пользу ФИО6 457 руб. 52 коп. (358,54 + 75,95 + 23,03) за период с **** по ****, исходя из представленного расчета в сумме 358 руб. 54 коп., с **** по **** за 58 дней просрочки в сумме 75 руб. 95 коп. (2 709,35 х 58/150х7,25%), а с **** по **** за 20 дней просрочки в сумме 23 руб. 03 коп. (2 709,35 х 17/150х7,5%).

Также суд с учетом заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ взыскивает с ответчика АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу каждого из истцов денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за каждый день задержки за период с **** по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из суммы удержанных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истцов, вызванный незаконным удержанием денежных средств из заработной платы истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства при которых работодателем производились удержания из заработной платы истцов, характер и степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг понесенных истцами составляет 9 000 руб., каждый из истцов просит взыскать с ответчика 3 000 руб. 

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, требующего производства расчетов, заявления об уменьшении исковых требований, участия представителя в 3-х судебных заседаниях по представительству интересов ФИО2 и ФИО1, с учетом продолжительности судебного заседания, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. и взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО2 и ФИО1 2 000 руб. в пользу каждой, а в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО2 незаконно удержанные денежные средства в размере 26 719 руб. 37 коп., денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по **** в размере 4 512 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за каждый день задержки за период с **** по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из суммы удержанных денежных средств (на дату принятия решения сумма удержанных денежных средств составляет 26 719 руб. 37 коп.). 

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства в размере 24 384 руб. 15 коп., денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по **** в размере 1 680 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за каждый день задержки за период с **** по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из суммы удержанных денежных средств (на дату принятия решения сумма удержанных денежных средств составляет 24 384 руб. 15 коп.). 

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО6 незаконно удержанные денежные средства в размере 2 709 руб. 35 коп., денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за период с **** по **** в размере 457 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» в пользу ФИО6 денежную компенсацию за время задержки причитающихся работнику выплат за каждый день задержки за период с **** по день фактического расчета в порядке, установленном ст. 236 Трудового кодекса РФ исходя из суммы удержанных денежных средств (на дату принятия решения сумма удержанных денежных средств составляет 2 709 руб. 35 коп.). 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов