дело № 2-272/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 29 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании суммы по договору уступки права требования, платы за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежных обязательств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Гарант», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки в размере 750 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» и ним был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ответчику в полном объеме перешли все права истца по требованию к СПАО «

<

данные изъяты>» возмещения ущерба в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик подтвердил факт перечисления ООО «Гарант» страхового возмещения в размере 50 000 рублей. Решением Красносулинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена возможность требовать исполнения обязательств от ООО «Гарант», однако, ответчик до настоящего времени обязательства по договору уступки права требования не исполнил. Полагает с ООО «Гарант» также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ в сумме № копейки, плата за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Гарант» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела и возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> г. ФИО3 

<

адрес> по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца № с государственным регистрационным номером № регион получил механические повреждения, что повлекло причинение истцу имущественного вреда. 

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «№ по полису серии ЕЕЕ №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (цедент) заключил с ООО «Гарант» в лице директора ФИО6 (цессионарий) договор уступки права (цессии), по которому ФИО2 уступил ООО «Гарант» право требования полного возмещения вреда, сумму страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № регион, под управлением ФИО2 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «№», полис ЕЕЕ №, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов по адресу: г. ФИО3, 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО5 гражданская ответственность, которого застрахована в ПАО СК«Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №, а также судебных, почтовых, неустойки, расходов по определению утраты товарной стоимости (УТС) и иных расходов (пункт 1.1. договора). 

Согласно п. 2.1 сумма уступаемого права требования составляет 50 000 рублей.

Цессионарий выплачивает цеденту за уступленное право требования денежные средства равные стоимости восстановительного ремонта на дату происшествия, с учетом износа, после взыскания страхового возмещения и перечисления страховой компанией денежных средств на реквизиты Цессионария, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента (п.п.2.2, 2.3 договора).

Решением Красносулинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Гарант» и ФИО5 отказано (л.д.27-29).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красносулинского районного суда ФИО3 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2, без удовлетворения (л.д.30-34).

Вместе с тем, как следует из искового заявления, и представленных в материалы дела документов, ответчиком условия договора не выполнены и до настоящего времени денежные средства по договору уступки прав требования ему не выплачены, в добровольном порядке свои обязательства по договору ответчик не исполняет на требования истца о выплате денежных средств не реагирует. Доказательств обратного ответчиком, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из представленных материалов, ответчику направлялась копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. 

Вместе с тем, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца, равно как, в нарушение вышеуказанных норм процессуального законодательства и не предоставил суду доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме обязательств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ООО «Гарант» о взыскании денежных средств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно платежному поручению №, с учетом договора уступки права требования, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила на расчетный счет ООО «Гарант» сумму в размере 50 000 рублей (л.д.14).

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 980 рублей 44 копейки, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19дн.): 50 000 х19х10% /366=259,56 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85дн.): 50 000 х85 х10% /366=1 164,38 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.): 50 000 х36 х9,75% /366=480,82 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (953дн.) № рублей.

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, по правилам относимости и допустимости доказательств, поскольку он является обоснованным, правильным и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания платы за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, суд руководствуется разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. п. 53, 54 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также основания заявленного иска, суд полагает, что с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, характера правоотношений сторон, подлежит взысканию плата за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 980 рублей 44 копеек, на основании положений ст. 317.1 ГК РФ и с учетом представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с данной нормой закона.

Далее, из материалов дела следует, что в целях получения компетентной юридической помощи в суде ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции №, где указан получатель платежа адвокатский кабинет ФИО7 (л.д.7).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг представителем, категории дела и результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и взыскивает с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 539 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 230 рублей (135 рублей + 95 рублей) по направлению в адрес суда и ответчика ДД.ММ.ГГГГ по направлению иска с приложенными документами, что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми, без которых невозможно восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, в силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов за приобретение бумаги в размере 260 рублей, по оплате копировальных услуг в размере 260 рублей, поскольку представленные суду кассовые чеки и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 рублей не могут являться подтверждением расходов именно в рамках настоящего гражданского дела, так как в них не указано, какие документы и в каком количестве копировались.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании суммы по договору уступки права требования, платы за пользование денежными средствами, процентов за неисполнение денежных обязательств, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 стоимость за уступленное право по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, плату за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 980 рублей 44 копеек, расходы по оплате оказания юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 03 февраля 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.