Р Е Ш Е Н И Е

 (№ 12-236/2020)

23 ноября 2020 года с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Абишев М.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. по адресу: а/д М-5 «Урал», км. 1035 + 370, водитель транспортного средств «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег. знак «№», собственником (владельцем) которого является ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фиксации данного административного правонарушения произведена работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функции фотосъемки.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В Красноярский районный суд поступила жалоба ФИО1 на указанное выше постановление, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что нарушение Правил дорожного движения РФ носило вынужденный характер, поскольку водитель осуществлял объезд иного неисправного транспортного средства.

В судебное заседание лица участвующие в рассмотрении дела об административном правонарушении не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованной, удовлетворению не подлежащей.

При изучении постановления и материалов дела установлено, что ФИО1 не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 45 мин. по адресу: а/д М-5 «Урал», км. 1035 + 370, водитель транспортного средств «Toyota Land Cruiser 200», гос.рег. знак «№», собственником (владельцем) которого является ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения.

О процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом ГИБДД при рассмотрении дела в отношении него по существу, заявитель в своей жалобе не сообщает, судом при рассмотрении жалобы также не установлено нарушений законодательства.

Следовательно, каких-либо нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые явились бы правовыми основаниями для отмены или изменения постановления, не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в рамках своих полномочий. Назначенное наказание за совершенное правонарушение является согласно санкции статьи минимальным.

Также суд учитывает, что согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3. ст.28.6 КоАп РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.2.1 Определение Конституционного Суда РФ от 07.12.10 N1621-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положениями части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3.1 статьи 4.1 и части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако заявитель не предоставил суду доказательств своей невиновности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 ссылается на то, что нарушение Правил дорожного движения РФ носило вынужденный характер, поскольку водитель осуществлял объезд иного неисправного транспортного средства. Вместе с тем, доказательств данным доводам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Абишев М.С.