Дело № 1-103/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Харабали 3 июля 2018 г. 

Харабалинский районный суд Астраханской области 

в составе председательствующего судьи Корнева В.А.

с участием:

государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Харабалинского района Гаджиева М.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Поповой Т.А., представившей удостоверение № 347 и ордер № от 02.07.2018 г., 

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре судебного заседания Есенгужаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение Харабалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего разнорабочим в КФХ «

<

данные изъяты>», не судимого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, прибыл в квартал №, выдел №, 

<

данные изъяты> расположенный в займищной зоне в 11 км в юго-западном направлении от 

<

данные изъяты>, относящийся к государственному лесному фонду Российской Федерации, где, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, в период времени с 11 часов по 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, при помощи принадлежащей ему бензопилы «Партнер», незаконно спилил 5 сырорастущих дерева породы «Ясень», объемом 4,95 куб.м., причинив таким образом Государственному лесному фонду Российской Федерации, ущерб в особо крупном размере в сумме 274060 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании возражений от государственного обвинителя Гаджиева М.Т., подсудимого ФИО1, защитника Поповой Т.А. представителя потерпевшего ФИО4, не поступило.

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации как обоснованное.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности его виновности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, по признаку незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, направленными на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

В судебном заседании изучена личность ФИО1, который по месту жительства УУП ОМВД России по Харабалинскому району характеризуется удовлетворительно, при этом положительного характеризуется администрацией МО «

<

данные изъяты>», юридически не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, работает разнорабочим в КФХ «

<

данные изъяты>».

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, в отношенииФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкое.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции его от общества с назначением наказания с применением чч. 1, 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, условно.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не применять кФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения кФИО1 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, орудия преступления принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как видно из материалов дела орудием совершения преступления является бензопила «Партнер», признанная в качестве вещественного доказательства в разобранном по запчастям виде. Вещественными доказательством по делу так же признаны: фрагмент пня от дерева диаметром 32 см., пиленные стволы деревьев породы «Ясень», в количестве 60 поленниц, автомобиль УАЗ 3303 г/н №, принадлежащий ФИО6 

Из пояснений подсудимого ФИО1 следует, что бензопила «Партнер» принадлежит ему.

Суд считает, что вещественное доказательство по делу, являющееся орудием преступления бензопилу «Партнер» в разобранном по запчастям виде, следует уничтожить; фрагмент пня от дерева диаметром 32 см., пиленные стволы деревьев породы «Ясень», в количестве 60 поленниц, следует передать для реализации в ГАУ АО «

<

данные изъяты>», вырученные от реализации денежные средства обратить в доход федерального бюджета Российской Федерации; автомобиль УАЗ 3303 г/н №, следует оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6, сняв с него все ограничения. 

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб Государственному лесному фонду Российской Федерации в размере 274060 рублей, при этом ФИО1 частично возмещен ущерб в размере 5000 рублей, исходя из изложенного заявленный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению в размере 269060 рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты судебной экспертизы, и суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, подлежат компенсации за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно один раз в месяц, являться на регистрацию в орган осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в счет причинения ущерба лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда, денежные средства в размере 269060 рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области: фрагмент пня от дерева диаметром 32 см., пиленные стволы деревьев породы «Ясень», в количестве 60 поленниц, передать для реализации в ГАУ АО «

<

данные изъяты>», вырученные от реализации денежные средства, обратить в доход федерального бюджета Российской Федерации; бензопилу «Партнер» в разобранном по запчастям виде - уничтожить; автомобиль УАЗ 3303 г/н №, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО6, сняв с него все ограничения. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде: оплаты судебной экспертизы, суммы, выплаченной адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1, компенсировать за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Приговор постановлен и отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья В.А. Корнев