78RS0002-01-2023-002610-25 Дело №2-6651/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 июля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Электронкомплекс» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «Электронкомплекс» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, просило взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 208 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубль, указывая на то, что 13 мая 2020 года по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на территории ООО «Электронкомплекс» произошло происшествие, в результате которого была смята направляющая конструкция для въездных откатных ворот ООО «Электронкомплекс». Ущерб составил 208 150 рублей, возник по вине ФИО2, который не опустил стрелу манимулятора, проезжая через ворота. В акте о причинении ущерба от 13 мая 2020 года он вину признал. Восстановительные работы произведены за счет истца силами ООО «МИР ВОРОТ СПБ». Поскольку ООО «Электронкомплекс» не известны основания передачи ФИО1 водителю ФИО2 транспортного средства, истец находил наличие правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском о солидарном возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений не представили. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о проведении судебного заседания в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что 13 мая 2020 года водитель ФИО2, проезжая с территории ООО «Электронкомплекс» по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле Дэу, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не поднял стрелу манипулятора, в результате чего была смята управляющая конструкция для въездных откатных ворот, принадлежащих истцу.

Согласно акту об установлении факта причинения ущерба от 13 мая 2020 года в результате обследования установлена необходимость замены швейллера, балки направляющей откатных ворот, уголка и 4-х кровельных листов. ФИО2 вину полностью признал, о чем имеется его подпись в акте (л.д. 25).

На основании договора № от 14 мая 2020 года ООО «МИР ВОРОТ СПБ» произвело ремонтные работы въездной, стоимость которых составила 208 150 рублей и была оплачена истцом 15 мая 2020 года в размере 104 000 рублей и 10 июля 2020 года в размере 104 150 рублей (л.д. 36,38).

В претензиях от 18 января 2023 года ООО «Электронкомплекс» потребовало от ответчиков возмещения ущерба в срок до 16 февраля 2023 года. В ответе на претензию ФИО2 указал, что признает свою вину, однако полагает указанный истцом размер ущерба завышенным, выразил готовность обсудить реальный размер убытков и возможность возмещения.

Полагая свои права на возмещение ущерба нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства Дэу и к водителю.

Размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не оспорен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ООО «Электронкомплекс» необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Дэу, г.р.з. Х428ХХ47, в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что автомобиль Дэу, г.р.з. №, в момент происшествия находился под управлением водителя ФИО2, который признал свою вину. 

По сведениям ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство с 06 апреля 2018 года находится в собственности ФИО1

Доказательств того, что ФИО2 владел транспортным средством Дэу, г.р.з. №, по воле собственника ФИО1 или автомобиль выбыл из ее владения в результате незаконных действий третьих лиц, суду не предоставлено. 

В таком случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства Дэу, г.р.з. №, ФИО1, тогда как на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлено, что на момент происшествия собственником транспортного средства являлась ФИО1, доказательств того, что она передала управление автомобилем на законном основании водителю ФИО2, в материалы дела не представлено, суд полагает, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба с собственника транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия оснований для возложения на нее ответственности по возмещению ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 стоимости восстановительного ремонта въездных ворот в заявленном размере, не оспоренном ответчиком, - 208 150 рублей.

Оснований для привлечения ответчика ФИО2 к ответственности за возмещение ущерба не имеется, в связи с чем заявленные к данному ответчику требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статей 88, 94, 98 ГПК РФ ФИО1 обязана возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281 рубль. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Электронкомплекс», ИНН 

<

***>, в счет возмещения ущерба 208 150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5281,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2023 года