Дело№ 2-1648/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 81 107 рублей 22 копеек, неустойку в размере 49 475 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 635 рублей и почтовые расходы в размере 133 рублей 01 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца- ФИО2 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 961 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.06.2017 года по 09.11.2017 года в размере 78 989 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 635 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей 01 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 10.05.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. 18.05.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.06.2017 года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 232 893 рублей. Истец не был согласен с этой суммой, вследствие чего обратился самостоятельно за ФИО3 экспертизой (оценкой). Согласно экспертному заключению № 125 от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 314 000 рублей. 12.07.2017 года ФИО1 отправил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием выплатить страховую выплату. Претензия была получена страховой компанией 17.07.2017 года. Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, однако суду был представлен письменный отзыв, в котором содержалось ходатайство представителя АО «СОГАЗ» о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа и неустойки на том основании, что размеры штрафа и неустойки, на взыскании которых настаивает истец, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При определении критериев соразмерности просит учесть выплату истцу страхового возмещения в досудебном порядке (л.д. 73-76).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 10.05.2017 года в г. Белореченске водитель автомобиля «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, ФИО7 допустил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2017 года виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО7, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5).

18.05.2017 года в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» за прямым возмещением убытков в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю (л.д. 7), поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

На основании указанного заявления, 01.06.2017 года страхования компания АО «СОГАЗ» перечислила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 232 893 рублей, что подтвердил представитель ответчика.

Поскольку истец не был согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения, он обратился к эксперту - оценщику для повторной оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 125 от 10.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 314 000 рублей (л.д. 13-36).

12.07.2017 года ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» претензию с требованием выплатить страховую выплату. Телеграмма была получена ответчиком 17.07.2017 года (л.д. 8-11). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены.

В соответствии с определением Белореченского районного суда от 11.09.2017 года по настоящему делу была проведена судебная автотехническая экспертиза № 92/17 от 17.10.2017 года (л.д. 59-72).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Субару Форестер», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет с учетом износа 283 854 рубля.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, так как сумма, указанная в выводах эксперта, наиболее достоверно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы судебного эксперта судом признаются полными, основанными на подробных расчётах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Таким образом, с учетом суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля, определенной экспертным заключением, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 50 961 рубля (283 854 рубля - 232 893 рубля).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 480 рублей 50 копеек (50 961 рубль / 2).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени страховщик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 08.06.2017 года (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 09.11.2017 года составляет 78 989 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета: 50 961 рубль х 1 % / 100 х 155 дней (где 1 % - пеня, установленная законом, 50 961 рубль - недоплаченное страховое возмещение, 155 дней - количество дней просрочки за период с 08.06.2017 года по 09.11.2017 года). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размеров подлежащих взысканию штрафа и неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размеры в случае установления явной несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размерах штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, проверив и приняв за основу расчеты штрафа и неустойки, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа и неустойки, соотношение штрафа и неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа и неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 25 480 рублей 50 копеек и неустойки в размере 78 989 рублей 55 копеек последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «СОГАЗ» ходатайство о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10 000 рублей, а неустойки до 15 000 рублей.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично, взыскав с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение экспертизы, подтвержденные представленной квитанцией (л.д. 12), однако в размере 2 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истицы при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 11.09.2017 года, расходы за проведение автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей, согласно ходатайству эксперта подлежат взысканию с ответчика, исходя из объема проведенных экспертных исследований в сумме 14 000 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 778 рублей 83 копеек (по требованиям имущественного характера - 2 478 рублей 83 копейки + требования о компенсации морального вреда - 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 961 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 83 961 (восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 778 (двух тысяч семисот семидесяти восьми) рублей 83 копеек. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Краснодарское Агентство Независимых Экспертов» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая