Дело № 1-87/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 17 мая 2018 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бандурко А.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Кетовского района Курганской области Мухортова А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михеевой Р.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Корневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и один раз ногой, всего не менее 4-х ударов по голове ФИО2, причинив ей своими действиями опасную для жизни закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшую по неосторожности смерть ФИО2, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи».

К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью и показал следующее. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему и его супруге ФИО2 пришел в гости ФИО18, с которым они стали распивать спиртные напитки. В дневное время ФИО19 уснул. Он находился в комнате с детьми, а ФИО2 находилась в зале и ожидала прихода Свидетель №1 и ФИО8, которые пришли во второй половине дня. Он, ФИО2 и супруги ФИО3 стали распивать спиртные напитки, сидели в зале. В какой-то момент он почувствовал, что находится в сильной степени опьянения, поэтому ушел в другую комнату. Через некоторое время его позвал Свидетель №1, предложил выпить. Когда он зашел в зал, ФИО2 нецензурно высказалась в его адрес, в связи с чем он своей рукой нанес ей четыре удара в область головы. Свидетель №1 оттолкнул его. Он успокоился и направился на выход из комнаты. Однако в этот момент ФИО2 вновь оскорбительно высказалась в его адрес, используя ненормативную лексику, после чего он развернулся, подошел к ФИО2, которая сидела на диване, и носком правой ноги нанес ей удар по голове. При этом он не имел цели нанести удар именно по голове. От удара ФИО2 упала на диван. Он в это время ушел в соседнюю комнату, затем услышал крики и вернулся в зал. Свидетель №2 попросила его найти нашатырь, сказав, что ФИО2 потеряла сознание. Он пошел на кухню, но ничего не найдя, вернулся обратно. ФИО2 по-прежнему ни на кого не реагировала, из носа у нее пошла кровь, поэтому он сказал Свидетель №1 и ФИО20 который к этому времени проснулся, чтобы они перевернули ФИО2 на бок. Он также попросил Свидетель №2 вызвать «скорую помощь», которая увезла ФИО2. В момент нанесения удара ногой он был обут в тапочки.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 9 марта 2018 года следует, что 8 марта 2018 года он, находясь в своем доме, в ходе совместного распития спиртных напитков со своей супругой причинил ей телесные повреждения (л.д. 52).

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ее дочь ФИО2 являлась супругой подсудимого, в браке они прожили 13 лет, имеют троих совместных малолетних детей. Занимался ли подсудимый ФИО1 воспитанием детей, ей достоверно не известно, однако в настоящее время дети не желают видеть отца. Дочь и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, постоянно ссорились на бытовой почве, бывало, что подсудимый бил ФИО2. ФИО1 постоянно нигде не работал, в последнее время семья проживала на детское пособие. 7 марта 2018 года в дневное время ей позвонила дочь и попросила вызвать для нее такси, пояснив, что они с ФИО15 поругались, и она хочет уехать, но перезвонив, пояснила, что автомобиль такси уехал, так как ФИО1 не выпустил ее из дома. Вечером следующего дня ей позвонила подруга ее дочери Свидетель №2 и сказала, что ФИО2 на «скорой помощи» увезли в больницу, пояснив, что в ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 руками по голове и один раз пнул ногой по ее голове. Впоследствии ей позвонили из больницы и сообщили о смерти дочери. Дети ФИО2 в настоящее время находятся у нее на основании постановлений об установлении предварительной опеки. Просит удовлетворить заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования в полном объеме и настаивает на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 8 марта 2018 года в период времени после 16 часов со своей супругой ФИО8 находился в гостях у подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО2, где они распивали спиртные напитки. Когда он, ФИО8 и ФИО2, а также молодой человек по имени ФИО9, который спал на диване, находились в зале, а ФИО1 находился в соседней комнате, последний попросил у ФИО2, чтобы она налила ему водки, но она ему шутливо нецензурно ответила. Тогда ФИО1 зашел в зал, подошел к ФИО2 и один раз ударил ее ладошкой по затылку. В ответ на это ФИО2 вновь нецензурно высказалась в адрес подсудимого. Тогда ФИО1 наотмашь нанес ФИО2 один удар ногой по голове. От удара ФИО2 упала на диван, у нее пошла кровь, она была без сознания. ФИО8 пыталась оказать ей первую помощь, после чего вызвала «скорую помощь». Каких-либо предметов, о которые ФИО2 могла удариться при падении, на диване не находилось. 

В ходе предварительного следствия по делу Свидетель №1 показал, что после требования ФИО1 налить ему водки, ФИО2 нецензурно ему ответила, они стали ругаться. После чего ФИО1 подошел к ФИО2 и ударил ее несколько раз по голове. Тогда он (Свидетель №1) подбежал к ФИО1 и оттолкнул его от ФИО2. ФИО1 пошел на выход из комнаты, но затем развернулся и ударил ФИО2 ногой в лицо, после чего вышел из комнаты. ФИО2 упала на диван и захрипела. ФИО8 подошла к ФИО2, стала ее звать, но она не отвечала, потом ФИО8 сказала, что у ФИО2 кровь во рту, поэтому он (Свидетель №1) перевернул ФИО2 на бок, чтобы она не захлебнулась. Поскольку ФИО2 не приходила в сознание, ФИО8 вызвала «скорую помощь». До приезда скорой помощи у ФИО2 из носа потекла кровь (л.д. 42-45). 

В судебном заседании эти показания Свидетель №1 подтвердил, за исключением количества ударов, нанесенных ФИО1 своей супруге, указав, что следователь, возможно, неверно отразил его показания, а он при ознакомлении с протоколом допроса не обратил на это внимание. Однако пояснил, что эти показания в большей степени соответствуют действительности, поскольку даны им сразу же после произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что 8 марта 2018 года около 16 часов она со своим супругом ФИО7 пришла в гости к подсудимому ФИО1 и его супруге ФИО2. Когда она со ФИО2 находились на кухне и занимались приготовлением пищи, ФИО2 сказала ей, что до их прихода у нее с подсудимым ФИО1 был скандал. Далее они со ФИО2 прошли в комнату, где находились Свидетель №1, дети ФИО2, а также молодой человек по имени ФИО9, который спал на диване. В это время подсудимый ФИО1 находился в соседней комнате. Она, Свидетель №1 и ФИО2 стали распивать спиртные напитки. Подсудимый ФИО1 крикнул ФИО2, чтобы она тоже налила ему водки, на что она, используя ненормативную лексику, сказала, что не будет этого делать, так как сегодня у нее праздник. После этого подсудимый ФИО1 подошел к ФИО2 и несколько раз ударил ее руками по голове. Свидетель №1 оттащил ФИО1 от ФИО2, ФИО1 пошел на выход из комнаты, но потом вернулся и нанес ФИО2 один удар правой ногой, и сразу же ушел. От удара ФИО2 упала на диван, она была без сознания, хрипела, из носа шла кровь. Свидетель №1 перевернул ФИО2 на бок. Она (Свидетель №2) на кухне взяла марлю и ею несколько раз вытирала с лица ФИО2 и с дивана кровь. Далее около 17 часов она со своего телефона по своей инициативе вызвала «скорую помощь», которая приехала примерно через 45 минут. В это время подсудимый ФИО1 ничего не предпринимал и ничего не пояснял, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что 8 марта 2018 года он находился дома у подсудимого ФИО1, где с ним и его супругой ФИО2 распивал спиртные напитки. В обеденное время он уснул в зале. Проснулся примерно в 16-17 часов, так как ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга. В комнате также находились их малолетние дети, а также Свидетель №2 и ФИО7. Он вышел на кухню покурить, и когда он там находился, то услышал, как закричала ФИО8. Он зашел обратно в зал и увидел, что ФИО2 лежит на диване и из ее носа идет кровь. Он и ФИО8 пытались оказать ФИО2 первую помощь, после чего ФИО8 вызвала «скорую помощь» и ФИО2 увезли в больницу. Со слов ФИО8 ему известно, что в ходе ссоры подсудимый ФИО1 несколько раз ударил ФИО2. Причина ссоры ему неизвестна. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в зале на диване обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, и изъята марлевая тряпка со следами бурого цвета, похожего на кровь, которая впоследствии осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 8-10, 24-25, 26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ наступила 12 марта 2018 года в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 

- причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы левого полушария, ушибов левой височной доли мозга и в области мозолистого тела справа, субарахноидальных кровоизлияний височной и теменной долей слева, очагового кровоизлияния в стволе мозга, кровоизлияний в мягких тканях теменно-височных областей с обеих сторон, кровоподтеков теменных областей, лобной области, правой ушной раковины и носа, которая причинена около 4-х суток до наступления смерти в результате множественных (не менее 4-х) ударов по голове твердыми тупыми предметами, не отобразивших конкретных физических свойств, возможно руками и ногами постороннего лица;

- не состоящий в прямой причинной связи со смертью и не расценивающийся как вред здоровью кровоподтек в области правой ключицы, который причинен не менее 3-х и не более 7 суток до наступления смерти в результате однократного травматического воздействия твердым тупым предметом, не отобразившим своих конкретных физических свойств, возможно как рукой, так и ногой постороннего лица. 

Учитывая локализацию и множественность точек приложения силы, а также характер и тяжесть черепно-мозговой травмы, причинение ее при падении (падениях), даже при условии дополнительного ускорения телу, следует исключить (л.д. 18-21).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии по делу, учитывая, что в соответствии с протоколом его допроса в ходе проведения данного следственного действия ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. По окончании допроса свидетель был ознакомлен с протоколом следственного действия, удостоверив своей подписью правильность изложения его показаний. Каких-либо замечаний на протокол после ознакомления с ним от свидетеля не поступило. Сам протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 166 и 190 УПК РФ. 

Оценивая противоречия в показаниях указанного свидетеля относительно значимых по делу обстоятельств, в частности, количества нанесенных подсудимым ударов ФИО2, суд признает достоверными показания Свидетель №1 при производстве предварительного расследования, поскольку они даны сразу же после произошедших событий, согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве дела доказательствами, и, кроме того, полностью подтверждены свидетелем в судебном заседании в остальной части произошедших событий.

Тот факт, что отраженные в предъявленном подсудимому обвинении телесные повреждения ФИО2, повлекшие ее смерть, были причинены именно подсудимым ФИО1, а не кем-то другим, стороной защиты не оспаривается.

Нанесение подсудимым ударов руками и одного удара ногой по голове ФИО2 подтверждается:

- показаниями самого подсудимого, пояснившего, что в ходе ссоры между ним и его супругой он нанес ей по голове четыре удара руками и один удар носком правой ноги, обутой в тапочек;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 о том, что после требования ФИО1 налить ему водки, ФИО2 нецензурно ответила подсудимому, отказавшись выполнить его просьбу, они стали ругаться. После чего подсудимый подошел к ФИО2 и ударил ее рукой несколько раз по голове. После того как Свидетель №1 оттолкнул подсудимого от ФИО2, ФИО15 пошел на выход из комнаты, но затем развернулся и нанес один удар ногой ФИО2 по голове, от чего ФИО2 упала на диван, захрипела и в сознание больше не приходила;

- показаниями свидетеля ФИО22, который являлся очевидцем произошедшей между подсудимым и его супругой ссоры, после чего вышел на кухню и услышал как закричала Свидетель №2, которая по его возвращении в зал пояснила, что ходе ссоры подсудимый ФИО1 несколько раз ударил ФИО2, и видевшего, что ФИО2 лежит на диване и из ее носа идет кровь;

- а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которой Свидетель №2 позвонила сразу же после произошедшего и сказала, что ФИО2 на скорой помощи увезли в больницу, пояснив, что в ходе ссоры ФИО1 несколько раз ударил ФИО2 руками по голове и один раз пнул ногой по ее голове.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинившая тяжкий вред здоровью и повлекшая смерть ФИО2 закрытая тупая черепно-мозговая травма причинена в результате множественных (не менее 4-х) ударов по голове.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения указанием о том, что удары по голове ФИО2 подсудимым ФИО1 были нанесены руками и один раз ногой; при этом всего было нанесено не менее 4-х ударов.

Изменение обвинения в данной части не нарушает права подсудимого, не ухудшает его положение и не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При причинении вреда здоровью ФИО2 подсудимый действовал по мотиву личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, наличие которой достоверно установлено на основании показаний подсудимого и ФИО3 и ФИО8, а также свидетеля ФИО23 

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый, нанося удар ногой, не преследовал цель нанести удар именно по голове. 

Как следует из показаний самого подсудимого, а также показаний ФИО3 и ФИО8, при нанесении удара ногой подсудимый был повернут лицом к потерпевшей, которая в это время сидела на диване и каких-либо резких движений не совершала. 

О целенаправленном нанесении удара в голову свидетельствует и сила нанесенного подсудимым удара, после которого ФИО2 упала на диван и больше не приходила в сознание.

Таким образом, действия подсудимого по нанесению им ударов своей супруге и причинению ей тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, поскольку нанося удары в голову, то есть в место нахождения жизненно-важных органов, со значительной силой, подсудимый предвидел и сознательно допускал причинение потерпевшей вреда здоровью любой тяжести.

В действиях подсудимого ФИО1 не содержится необходимой обороны, либо превышения ее пределов, так как в судебном заседании установлено, что необходимость защиты от какого-либо общественно-опасного посягательства у ФИО1 отсутствовала. Данных о посягательстве на подсудимого со стороны ФИО2, которое требовало принятия ответных мер для защиты, из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не установлено. 

Не находился подсудимый и в состоянии сильного душевного волнения, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления, его действия во время и после совершения преступления. Между подсудимым и его супругой на почве совместного употребления спиртных напитков возникала бытовая ссора, ФИО1 не понравились слова, которые ему сказала его супруга, действия ФИО1 по отношению к ней были обусловлены злостью и состоянием опьянения. 

Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательства либо тяжкого оскорбления, которые могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении ФИО2 непосредственно перед причинением ей телесных повреждений судом не установлено. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании и в ходе производства предварительного расследования не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления, поскольку никаких оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется. В судебном заседании ФИО1 вел себя осознанно, адекватно реагировал на происходящее в судебном заседании. На учете у психиатра ФИО1 не состоит. 

В результате действий подсудимого ФИО2 был причинен опасный для жизни вред здоровью, повлекший по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшей, на что прямо указывает заключение судебно-медицинского эксперта о ее наступлении именно вследствие причиненной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, состоящей с ней в причинной связи. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1, который не судим (л.д. 84), на учете у нарколога не стоит, у психиатра не наблюдается, по месту жительства характеризуется в целом неудовлетворительно (л.д. 89, 90), не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие троих малолетних детей (ФИО24), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп. «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по следующим причинам.

Как следует из установленных обстоятельств по делу, нецензурные выражения, высказанные ФИО2 в адрес подсудимого, являлись следствием действий самого подсудимого, сначала потребовавшего у потерпевшей налить ему спиртного, а потом нанесшего ей удары руками по голове.

Не оказывал подсудимый и какой-либо помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, и свидетеля ФИО25

С учетом обусловленности совершения подсудимым ФИО1 преступного деяния нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности данного деяния и обстоятельств его совершения, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, а также показаниями всех допрошенных по уголовному делу свидетелей.

Принимая во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 особо тяжкого преступления, суд назначает ему предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и считает, что применение к подсудимым положений ст. 73 УК РФ повлечет чрезмерную мягкость назначенного наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Для отбывания подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима.

На основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, фактических обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 в связи с гибелью дочери, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично, взыскав с подсудимого 1 000 000 рублей. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в связи с понесенными расходами на погребение ее дочери в сумме 34 560 рублей, подлежат удовлетворению согласно ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Данные расходы потерпевшей подтверждены документально и связаны с причиненным ей вредом в результате преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17 мая 2018 года.

Зачесть ФИО1 в наказание срок его содержания под стражей в период 6 апреля по 16 мая 2018 года.

На основании ст. 151, 1064, 1099 – 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 34 560 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – марлевую тряпку, хранящуюся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий А.С. Бандурко