РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В., при секретаре Мотягиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер>по иску ФИО1 к ФИО2

А.М., ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка в натуре,прекращении права общей долевой собственности, установлении

сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании определения Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения об установлении долей в домовладении и земельном участке. Между совладельцами имеются конфликтные отношения. Соглашения о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Истица не имела возможности пользоваться домом и земельным участком.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, явился представитель ФИО5, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Просила произвести выдел доли дома и земельного участка по варианту 

<

номер> судебного заключения. Пояснила, что истица готова выплатить, указанную в третьем варианте компенсацию. В представленном третьем варианте предусматривается наименьшее количество переоборудований. Другие варианты истицу не устраивают. По варианту 3 сторонам выделяется два блока. При этом, каждый совладелец будет иметь окна в разные стороны дома, что будет сохранять инсоляцию. По варианту 

<

номер> вход необходимо делать из капитальной стены. Просила также взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб. и расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб.

Ответчик ФИО2 явился, явилась представитель по доверенности ФИО6, которые просили произвести выдел доли дома по варианту 

<

номер> экспертного заключения. В выделе земельного участка просили отказать, поскольку он не соответствует минимальным нормам, установленным решение Совета депутатов Раменского района Московской области.

Ответчики ФИО3, ФИО4 - не явились, извещены. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, с учетом соблюдения предельных минимальных размеров земельных участков (пункты L 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно представленной на листе дела 

<

номер> выписки из ЕГРП от 

<

дата>, собственниками жилого помещения площадью 

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются:ФИО1 - 

<

...> доли,

ФИО2 - 

<

...> доли, ФИО3 - 

<

...> доли,ФИО4- 

<

...> доли.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

дата>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью

<

...> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. являются:ФИО1 - 

<

...> доли, ФИО2 - 

<

...> доли, ФИО3 - 

<

...> доли,ФИО4- 

<

...> доли. Из представленного на листе дела 

<

номер> кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводов экспертов жилой дом по адресу: 

<

адрес> относится к малоэтажной жилой застройке, т.к., согласно терминологии 

<

номер> - это жилая застройка этажностью до 

<

...>-х этажей включительно с обеспечением, как правило, непосредственной связи квартир с земельным участком (см. л.дела №47).

Принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), произвести выдел в натуре доли ФИО1 в домовладении с технической точки зрения возможно.

Экспертом разработаны 3 варианта выдела доли ФИО1 в домовладении.

Предложенные варианты выполнены на стадии предпроектного решения: технические характеристики проектируемого инженерного оборудования и конструктивных изменений в доме могут быть уточнены в специализированных организациях при разработке рабочего проекта на перепланировку (переоборудование) и при получении технических условий на подключение к централизованным коммуникациям в установленном порядке.

Несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, кровля и т.п.) -общие для выделенных частей дома, являются неделимыми (ст. 289, ст. 290 ГК РФ), бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех сособственниках выделенных частей жилого дома.

В связи с выделом доли ФИО1 в домовладении в натуре, её право долевой собственности на дом прекращается.

Фактическая площадь участка, равная 

<

...> кв.м., больше узаконенной, равной 

<

...> кв.м., на 

<

...> кв.м. Местоположение участка запользованной земли площадью 

<

...> кв.м. определено экспертом вдоль границы с муниципальными землями (по 

<

адрес>).

На рис.6 приложения представлен план спорного земельного участка в его фактических границах без учета участка запользованной земли.

Сведения о характерных точках границ участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> существующих на местности ограждениях, без учета участка запользованной земли площадью 

<

...> кв.м. (система координат 

<

...>):

Координаты характерных точек фактических границ участка указаны в экспертом заключении.

Эквивалент доли ФИО1 в общей площади земельного участка составляет 

<

...> кв.м. 

<

...>

Конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> и местоположение находящегося на нем жилого дома не позволяют произвести выдел доли ФИО1 в земельном участке без обременения выделенных участков правом прохода и проезда других совладельцев.

Экспертом разработаны три варианта выдела доли истицы в земельном участке площадью 

<

...> кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>

В связи с выделом доли ФИО1 в земельном участке, её право долевой собственности на дом прекращается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала судебноезаключение и пояснила, что действительно эксперт ФИО8 назамерах не участвовал, однако замеры делали его помощники, все значениябыли взяты экспертом для составления заключения, все геоданные были имобработаны, за которые он отвечает, предупрежден об уголовнойответственности. Она (эксперт ФИО7 ) оценку не проводит, апроводит экспертные исследования, определение стоимости объекта входитв ее образование, она имеет высшее образование, закончила инженерно-строительный институт Московского ордена Красного знамени им. В.В.Куйбышева, имеет специальность - промышленное и гражданскоестроительство, экспертную специальность 

<

...>, сертификаты соответствия,стаж экспертной деятельности 

<

...> года, оценка входила в предмет изученияпри получении высшего образования. Весь расчет указан в таблице, размерприменяемых коэффициентов указан. Гараж тоже был ей осмотрен. Присоставлении заключения я руководствовалась материалами дела, в том числетехническим паспортом БТИ. Внутри гараж она не осматривала, однако длярасчета брались данные БТИ. Износ был определен. В случае, если бы износпревышал 

<

...> %, эксперт не указала бы на то, что дом подлежит разделу.Износ дома составляет менее 

<

...> %. Чердак не является помещением, в егоисследовании нет необходимости. Она осмотрела весь дом, егоконструкцию. В экспертном заключении указывается общая полезнаяплощадь. Веранда это холодное помещение, не указывается в правовых-документах. Ни в одном СП не имеется сведений о минимальной площадипри выделении помещении, по судебной практике может быть выделено 

<

...>.кв.м. При варианте 

<

номер> инсоляция помещений не нарушается, но освещениебудет более слабое, образуется две комнаты 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м. Поэтому впоследующем возможно будет необходимо увеличить оконные проемы,которые находятся в капитальной стене. Размер компенсаций указан взаключении по каждому варианту. Эксперт разрабатывает предпроектныепредложения. Не все частные дома имеют канализацию, за

переоборудования выплачивается компенсация. В общей собственности остается крыша, чердак, стены. Исследуемый объект не является многоквартирным домом. Это малоэтажное жилое строительство, возможны переоборудования, технически выдел доли дома возможен. Выдел земельного участка также возможен. Земельный участок поставлен на

кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, границы земельного участка сформированы, споров с совладельцами дома по границам земельного участка не имеется. Границы запользованной земельного участка определены правильно, с других сторон земельный участок граничит со смежными земельными участками. Пользовании ни земельным участком, ни домовладением не сложилось. В данном случае. минимальные нормы выделения земельных участков не применяются, земельный участок уже находится в собственности, у сособственников установлена долевая собственность.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям. Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. При рассмотрении заявленных требований суд считает возможным принять как вид доказательства, заключение указанных экспертов.

Таким образом, из судебного заключения следует, что выдел доли дома и земельного участка возможен.

Выдел доли дома и земельного участка следует определить по варианту 

<

номер> заключения. Данный вариант более целесообразен, учитывает балансы стороны истца, так и ответчиков, помещения в доме, выделяются двумя блоками, при этом, каждому совладельцу выделяется часть дома, где окна выходят на фасадную, так и на заднюю часть дома, наиболее сохраняется инсоляция, требуются наименьшие переоборудования.

По данному варианту следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 

<

...> руб., а в пользу каждого по 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Возложить на ФИО2, ФИО3 ФИО3, ФИО4 в выделенной им части дома произвести следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( отсуществующего газового ввода):

2. Установка газовой плиты в лит. 

<

...>

3. Перереоборудование системы водоснабжения и существующего ввода сустановкой счетчика расходы воды.

4. Переоборудование системы электроснабжения ( от существующего Эл.Ввода) с установкой Эл. Счетчика.

5. устройство двери в лит. 

<

...>

6. устройство входного тамбура размером 

<

...>

Вариант 

<

номер> суд также не принимает, поскольку данный вариант нецелесообразен, дом делиться вдоль, помещения не удобны для использования.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что дом является многоквартирным, не подлежит разделу, невозможен и выдел земельного участка ничем не подтверждены и не опровергнуты в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом того, что выдел доли дома следует произвести по варианту 

<

номер>, выдел земельного участка также следует произвести по варианту 

<

номер>, который также боле удобен для использования всех совладельцев, учитывает интересы всех совладельцев. Порядок пользования домовладением и земельным участком между сторонами не сложился, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В порядке ст. 252 ПК РФ при выделе в натуре доли дома и земельного участка, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение ФИО1

В связи с удовлетворением заявленного иска в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб., а с каждого по 

<

...> руб. 

<

...> коп. Расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб. суд находит разумными и справедливыми.

Иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Выделить в собственность в натуре ФИО1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по экспертному заключению ФИО7 и ФИО8 по варианту 

<

номер>, на плане окрашенная в красный цвет: в лит. 

<

...> помещение площадью 

<

...> кв.м., помещение площадью 

<

...> кв.м., веранда лит. 

<

...> лит. 

<

...> ванна, в лит. 

<

...> унитаз, в лит. 

<

...> раковина, всего общей площади 

<

...> кв.м., что составляет 

<

...> доли дома, из служебных строений выделяется в собственность гараж лит. 

<

...>

Выделить в собственность в натуре ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> по экспертному заключению ФИО7 и ФИО8 по варианту 

<

номер> в, на плане окрашенная в синий цвет: в лит. 

<

...> помещение площадью 

<

...> кв.м., помещение площадью 

<

...> кв.м., помещение площадью 

<

...> кв.м., всего общей площади 

<

...> кв.м., что составляет 

<

...> долей дома, и служебных строений выделяется в собственность лит. 

<

...>, лит. 

<

...>

В оставшейся части доли дома доли совладельцев будут составлять: у ФИО2 - 

<

...> доли, у ФИО3 - 

<

...> доли, у ФИО4 - 

<

...> доли.

Возложить на ФИО1 в выделенной ей части дома произвести следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

2. Установка счетчика расходы воды.

3. Заделка двери в перегородке лит. 

<

...>

Возложить на ФИО2,

ФИО3, ФИО4 в

выделенной им части дома произвести следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( отсуществующего газового ввода):

2. Установка газовой плиты в лит. 

<

...>

3. Перереоборудование системы водоснабжения и существующего ввода сустановкой счетчика расходы воды.

4. Переоборудование системы электроснабжения ( от существующего Эл.Ввода) с установкой Эл. Счетчика.

5. устройство двери в лит. 

<

...>

6. устройство входного тамбура размером 

<

...>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в сумме 

<

...> руб., а в пользу каждого по 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Произвести выдел земельного участка с кадастровым номером

<

номер> при домовладении по адресу: 

<

адрес> по экспертному заключению ФИО7 и ФИО8 по варианту 

<

номер>. 

ФИО1 выделяется в собственность

земельный участок площадью 

<

...> кв.м., на рис.9 окрашенный в

красный цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Линейные размеры границ участка:

<

...>

<

...>

<

...>

Площадь участка - 

<

...> кв.м.

ФИО2, ФИО3

М., ФИО4 выделяется

земельный участок площадью 

<

...> кв.м., на рис.9 окрашенный в синий

цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> Линейные размеры границ участка:

<

...>

<

...>

Площадь участка - 

<

...> кв.м.

Участок обременения (сервитута) для прохода, проезда Корягина

А. М., ФИО3,

ФИО4 на свой земельный участок

площадью 

<

...> кв.м., на рис.9 окрашенный в красный со штриховкой

цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка обременения (сервитута):

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> Линейные размеры границ участка:

<

...>

<

...>

Площадь участка - 

<

...> кв.м.

В связи с выделом доли ФИО1 в земельном участке с

кадастровым номером 

<

номер> по адресу: Московская область

<

адрес>, её право долевой собственности на

дом прекращается.

В оставшемся от выдела долей ФИО1 земельном участке

площадью 

<

...> кв.м. доли совладельцев будут составлять:

у ФИО9 - 

<

...> доли,

у ФИО3 - 

<

...> доли,

у ФИО4- 

<

...> доли

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 

<

...> руб., расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб., расходы по государственной пошлине в размере 

<

...> руб., всего взыскать 

<

...> руб.. а с каждого по 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья