Дело № 2-1221-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово 

В составе председательствующего Маковкиной О.Г.

При секретаре Малиновской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 17.05.2017 года гражданское дело по иску Петровой Ирины Михайловны, Петрова Виталия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, взыскании расходов на жилье, которые истцы вынуждены снимать из-за несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебных издержек и иных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Петрова Т.М., Петров В.С. обратились в суд с иском к ООО «Тибет СВ» о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, взыскании расходов на жилье, которые истцы вынуждены снимать из-за несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, судебных издержек и иных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 27.01.2014г. между Петровой И.М., Петровым В.С. и ООО «Корпорация» был заключен Договор уступки права требования по Договору № Г-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.07.2013г., заключенному между ООО «Корпорация» и ООО «Тибет СВ». 

В соответствии с п.2.1. Договора уступки права требования от 27.01.2014г. (далее по тексту «Договор уступки») Истцы приобрели право требования к Застройщику передачи 

<

адрес>, общей площадью 41,0 кв.м., расположенной в строящемся 10-ти этажном 183-х квартирном жилом доме с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80м/мест расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее пересечения 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту «Квартира», «Объект долевого строительства»).

Согласно п.3.1. Договора долевого участия № Г-2 от 08.07.2013 г. (далее по тексту «Договор долевого участия») Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) 10-ти этажный 183-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80м/мест расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее пересечения 

<

адрес> на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 336,48 кв.м., с кадастровым номером № находящемся по адресу (имеющем адресные ориентиры): 

<

адрес>, в жилом квартале между 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства.

Согласно п.3.5. Договора долевого участия Квартира будет передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома, получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Со стороны Истцов обязательства оплаты по Договору уступки исполнены в полном объеме в размере 1 708 000 (один миллион семьсот восемь) тысяч рублей, % что подтверждается платежными документами (копии прилагаются к исковому заявлению):

При этом со стороны Застройщика обязательства по передаче Объекта долевого строительства Истцам в установленный Договором срок не позднее 31 декабря 2015 года на момент подачи искового заявления не выполнены.

Письмом исх.№ 498 от 22.09.2015г. Ответчик уведомил Истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию на третий квартал 2016 года и о переносе срока передачи Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2016г.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (ред. от 03.07.2016), обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

На день подачи настоящего искового заявления 10.03.2017г. подписанный передаточный акт по Договору долевого участия между Истцом и Ответчиком отсутствует по вине Ответчика.

Общая сумма неустойки за нарушение срока за нарушение срока передачи Объекта долевого строительства составляет - 496 894,21 руб.

На каждого из Истцов сумма неустойки составляет - 248 447,10 руб.

Расчет неустойки:

1 622 600 руб. - цена Квартиры по Договору долевого участия;

165 дней - период просрочки с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. когда ставка рефинансирования была 11%.

97 дней - период просрочки с 14.01.2016 г. по 18.09.2016 г. когда ставка рефинансирования была 10,5%.

176 дней - период просрочки с 19.01.2016 г. по 13.03.2017 г. когда ставка рефинансирования была 10,5%.

11% - ставка рефинансирования с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.

10,5 % - ставка рефинансирования с 14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.

10% - ставка рефинансирования с 19.09.2016 г. по 13.03.2016 г.

1 622 600 руб. х 165 дней (период просрочки с 01.01.2016г. по 13.06.2016г.) х 11% х 2/300 = 196 334,6 руб.

1 622 600 руб. х 97 дней (период просрочки с 14.01.2016 г. по 18.09.2016 г.) х 10,5% х 2/300 = 110 174,54 руб.

1 622 600 руб. х 176 дней (период просрочки с 19.09.2016 г. по 13.03.2016 г.) х 10% х 2/300 = 190 385,07 руб.

Суммируем периоды: 196 334, 6 руб. + 110 174, 54 руб. + 190 385, 07 руб. = 496 894,21 руб. - составляет общая сумма неустойки на Истцов.

496 894, 21:2 = 248 447, 10 руб. - составляет сумма неустойки на каждого из Истцов.

10.04.2016г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия (зарегистрированный вх.№110), но до настоящего времени требования Истца об оплате неустойки за просрочку передачи Квартиры в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены.

В связи с тем, что оба Истца проживающие совместно и не имеющие своего жилья не могут получить квартиру и заселиться в нее по вине Ответчика они вынуждены арендовать квартиру для проживания в г. Кемерово и оплачивать ее ежемесячно в размере 12 000 рублей (в качестве доказательства в судебное заседание будут представлены Договоры аренды) начиная с 01.03.2016г. по 01.04.2017г.

12 000 рублей (ежемесячная оплата аренды квартиры) х 13 месяцев = 156 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав Истцы были вынуждены заключить Договоры поручения на представление их интересов в суде, перед Ответчиком.

С учетом уточнений просит взыскать с ООО «Тибет СВ» в пользу Петровой И.М. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 282467руб. взыскиваемую в соответствии с ч.2 ст.6 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве», компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы на представителя в размере 10000руб. (на основании приобщенного в судебном заседании 04.05.2017г., к материалам дела договора поручения от 03.02.2017г. и расписки от 03.04.2017г.); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850руб. (данные расходы указаны в нотариальной доверенности от 11.02.2017г., копия которой приобщена к материалам дела); штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. 

Взыскать с ООО «Тибет СВ» в пользу Петрова В.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 282467руб. взыскиваемую в соответствии с ч.2 ст.6 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве», компенсацию морального вреда в размере 10000руб., расходы по оплате аренды квартиры с 31.01.2016г. по 01.04.2017г. в размере 168000руб. (на основании двух договоров об аренде квартиры, приобщенных в судебном заседании 04.05.2017г., к материалам дела), расходы на представителя в размере 10000руб. (на основании приобщенного в судебном заседании 04.05.2017г., к материалам дела договора поручения от 03.02.2017г. и расписки от 03.04.2017г.); расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 850руб. (данные расходы указаны в нотариальной доверенности от 11.02.2017г., копия которой приобщена к материалам дела); штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца. 

Истцы Петрова И.М., Петров В.С., представитель истцов Буренков О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тибет СВ» в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Петровой И.М., Петрова В.С. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» п.1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; п.5: если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 7.02.1992г. №2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2014г. между Петровой И.М., Петровым В.С. и ООО «Корпорация» был заключен Договор уступки права требования по Договору № Г-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 08.07.2013г., заключенному между ООО «Корпорация» и ООО «Тибет СВ» (л.д.26-30).

В соответствии с п.2.1. Договора уступки права требования от 27.01.2014г. (далее по тексту «Договор уступки») Истцы приобрели право требования к Застройщику передачи квартиры №, общей площадью 41,0 кв.м., расположенной в строящемся 10-ти этажном 183-х квартирном жилом доме с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80м/мест расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее пересечения 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (далее по тексту «Квартира», «Объект долевого строительства»).

Согласно п.3.1. Договора долевого участия № Г-2 от 08.07.2013 г. (далее по тексту «Договор долевого участия») Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить (создать) 10-ти этажный 183-х квартирный жилой дом с встроенными помещениями общественного назначения и подземно-надземной автостоянкой на 80м/мест расположенного по адресу: 

<

адрес>, северо-восточнее пересечения 

<

адрес> на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 336,48 кв.м, с кадастровым номером 

<

адрес>, находящемся по адресу (имеющем адресные ориентиры): 

<

адрес>, в жилом квартале между 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства (л.д.14-23).

Согласно п.3.5. Договора долевого участия Квартира будет передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома, получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2015 года.

Со стороны Истцов обязательства оплаты по Договору уступки исполнены в полном объеме в размере 1 708 000 (один миллион семьсот восемь) тысяч рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.24-25).

В судебном заседании установлено, что Петровой И.М., Петровым В.С. своевременно исполнили обязанность по оплате данного договора, что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

При этом со стороны Застройщика обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцам в установленный Договором срок не позднее 31 декабря 2015 года на момент подачи искового заявления не выполнены т(л.д.20).

Письмом исх.№ 498 от 22.09.2015г. ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода в эксплуатацию на третий квартал 2016 года и о переносе срока передачи Квартиры Участникам долевого строительства - не позднее 31.12.2016г. (л.д.13).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что по принятым на себя обязательствам ООО «Тибет СВ» обязано передать объект долевого строительства не позднее 31.12.2016г.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Тибет СВ», в нарушение п.п.3.5 договора участия в долевом строительстве от № Г-2 от 08.07.2013 г, не произвело передачу жилого помещения №49, 

<

адрес>, северо-восточнее пересечения 

<

адрес> на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 4 336,48 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0501005:487, находящемся по адресу (имеющем адресные ориентиры): 

<

адрес>, в жилом квартале между 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно части 1 ст.12 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. (ред. от 03.07.2016), обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

На день подачи настоящего искового заявления 10.03.2017г. подписанный передаточный акт по Договору долевого участия между Истцом и Ответчиком отсутствует по вине Ответчика.

С учетом того, что по договору участия в долевом строительстве № Г-2 от 08.07.2013 г ООО «Тибет СВ» нарушило сроки сдачи объекта по условиям договора, а именно п.п.3.4 договора участия в долевом строительстве № Г-2 от 08.07.2013 г., суд приходит к выводу, что Петрова И.М., Петров В.С. имеет право на взыскание от ООО «Тибет СВ» неустойки за нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию.

В силу п.9.1 договора № Г-2 от 08.07.2013 г., в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 10.04.2016г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (зарегистрированный вх.№110), но до настоящего времени требования Истца об оплате неустойки за просрочку передачи Квартиры в добровольном порядке Ответчиком не удовлетворены (л.д.11).

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока сдачи объекта недвижимости в размере 282467руб. каждому.

Нормами ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.34 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно приведенным истцами расчетам, проверенными судом и признанными правильными, общий размер начисленной неустойки составляет 564 934 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 данного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со стороны ООО «Тибет СВ» мотивированных заявлений о снижении размера неустойки суду не заявлено, доказательств ее несоразмерности не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании неустойки в сумме 564934 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцы также указывают, что они испытывают нравственные страдания: из-за сложившейся ситуации с ООО «Тибет СВ», постоянно испытывают отрицательные переживания, возникающие под воздействием травмирующих их психику, здоровье событий, глубоко затрагивающих их личностные структуры, настроение, самочувствие. Принимая во внимание характер нравственных страданий, истцов считают, что размер компенсации морального вреда составляет 10 000 руб. каждому.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (п.3 ст.3, п.2 ст.9, ст.10 ФЗ).

Указанной правовой позиции придерживается Верховный Суд РФ, которая нашла свое отражение в п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» утв.Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.07.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и подтверждается указанными выше доказательствами, ООО «Тибет СВ» в установленный законом срок не исполнило обязательств по сдаче дома в полном объеме, а также передаче спорной квартиры истцам. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, нарушающих права истцов, как потребителей, что само по себе является достаточным основанием для денежной компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательств, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях связанных с неисполнением договора ответчиком ООО «Тибет СВ», их продолжительность, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме этого, истцы, ссылаясь на нормы Закона РФ «О Защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. 

Учитывая что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, а также заявлений о снижении штрафов и неустоек, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, суд считает, что размер штрафа в сумме 287467 руб., по 143733.5 руб. каждому, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем суд считает сумму штрафа законной и обоснованной.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Петровой И.М., Петрова В.С. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы указывают, что для обеспечения защиты нарушенных прав Петрова И.М. и Петров В.С. обратились за юридической помощью, что подтверждается договором поручения от 03.02.2017 г., согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению представления интересов истцов в суде первой инстанции в рамках данного договора обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить и направить досудебную претензию в адрес ответчика, подготовить и направить необходимые документы в суд, в том числе исковое заявление, а истцы в соответствии с данными договорами понесли расходы в размере 20000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, объем оказанной истцам юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, частичное удовлетворение исковых требований судом, суд считает заявление истцов о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере 10 000 руб., по 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также истцы просят взыскать с ответчика 1 700 руб. на оформление доверенности.

Из представленной в материалы дела копии доверенности видно, что она носит общий характер, без указания в ней, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, выдана сроком на три года. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Подлинник данной доверенности не приобщен в материалы указанного гражданского дела, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того Петровым В.С. заявлено требование о взыскании расходов по оплате аренды квартиры в период с 31.01.2016г. по 01.04.2017г. в размере 168000руб. мотивированное тем, что в связи с тем, что оба истца проживающие совместно и не имеющие своего жилья не могут получить квартиру и заселиться в нее по вине ответчика они вынуждены арендовать квартиру для проживания в г. Кемерово и оплачивать ее ежемесячно в размере 12 000 рублей (в качестве доказательства в судебное заседание будут представлены Договоры аренды) начиная с 01.03.2016г. по 01.04.2017г. (л.д.47-49). 12 000 рублей (ежемесячная оплата аренды квартиры) х 13 месяцев = 156 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец обязан доказать не только факт причинения ему убытков, но и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства, то есть причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора аренды жилого помещения истцы имели и по настоящее время имеют регистрацию по адресу: 

<

адрес> где соответственно имеют право пользования жилым помещением, сам по себе факт аренды иного жилого помещения в данном случае и необходимости нести расходы по его аренде связан с намерением истцов улучшить свои жилищные условия, а не вызван отсутствием права пользования иным жилым помещением, в связи с чем не может находиться во взаимосвязи с несвоевременностью передачи спорного жилого помещения ответчиком. Доказательств невозможности проживания по месту регистрации истцы суду не представили.

Кроме того, суд учитывает, что обязанность по оплате жилого помещения по договору аренды в г. Кемерово у истца возникла из условий заключенного им договора аренды, в котором ответчик стороной не являлся, и не связана напрямую с действиями ответчика, заявленные истцом расходы по оплате арендованной квартиры не являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ, не направлены на восстановление прав истца по получению от ответчика конкретной квартиры по договору долевого участия.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по аренде жилого помещения в размере 156 000 рублей.

Часть 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами закона, с ООО «Тибет СВ» в доход местного бюджета г. Кемерово подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которой согласно подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 9149.35 руб. (8849.35 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ул. Кирова, дом 14, кв. 51, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000, №, № в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № Г-2 от 08.07.2013 г. в размере 282 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143733.5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 436200.5 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ул. Кирова, дом 14, кв. 51, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000, ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № Г-2 от 08.07.2013 г. в размере 282 467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 143733.5 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 436200.5 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тибет СВ» (ул. Кирова, дом 14, кв. 51, г. Кемерово, Кемеровская область, 650000, ИНН № №) в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 9149.35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.05.2017 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина 

Копия верна