Судья Мартыщенко А.В. материал № 10-17354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 августа 2025года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ильчишина П.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и защитника – адвоката Ильчишина П.В., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Перовский районный суд г. Москвы и назначено к рассмотрению по существу.

Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 01 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Ф.В. выражает несогласие с принятым решением, находит его незаконным и необоснованным, указывая, что каких-либо объективных данных, что ФИО1 может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на свидетелей, не представлено, одна лишь тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения, не учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в Московском регионе, не судим, имеет на иждивении престарелого отца – инвалида, не учтена признательная позиция ФИО1 по обвинению, отсутствие намерений скрываться либо заниматься какой-либо преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. судом не проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения. Просит отменить обжалуемое решение и изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам защиты, в обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, отсутствия оснований для отмены или изменения действующей в отношении него меры пресечения.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ФИО1 обвинении, так и об основаниях избрания в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве Перовского районного суда г. Москвы, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом запрещенных веществ, за которые предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы свыше трех лет. Исходя из имеющихся материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе нахождение дела в суде не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили для избрания ФИО1 меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с судебным решением.

Никаких объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, и сторонами суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции не находит повода для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения или отмены ФИО1 меры пресечения.

Процедура рассмотрения судом ходатайства стороны обвинения о продлении срока содержания подсудимого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения нашли свою оценку в постановлении суда. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции в целом соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, в том числе по доводам жалобы, для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина