Дело № 10-5/2021 Судья Стекольникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пласт 17 июня 2021 года

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Суриной Е.А.

при секретаре Бобылковой П.И.,

с участием прокурора Коркмазова Ю.М.,

защитника-адвоката Горбенко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Потамошневой О.М. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области от 21 января 2021 года, которым 

ФИО3

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20.03.2007г. Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 28.03.2013г.) по ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением с ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 10 месяцев;

- 29.09.2015г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2007г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28.03.2018г. по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год с установлением ограничений.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Коркмазова Ю.М. и защитника-адвоката Фелатистовой Г.Т., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за угрозу убийством Б.Т.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено 12.04.2020 года в г. Пласте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник П.О.М. в интересах потерпевшей Б.Т.П. не соглашается с приговором, просит отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, а также несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд пришел к выводу о назначении наказания аналогичного, как за предыдущее преступление совершенное ФИО3 Кроме того, суд формального учел обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Потамошневой О.М. в интересах потерпевшей Б.Т.П. осужденный ФИО3 и государственный обвинитель Кураев К.А. не соглашаются с ней, считают приговор законным и обоснованным, а приведенные доводы несостоятельными. Просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО3 в совершении преступления в отношении потерпевшей Б.Т.П. установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. 

Кроме показаний самого ФИО3, совершение им угрозы убийством Б.Т.П., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, нашло свое объективное подтверждение исследованными в судебном заседании мирового судьи и приведенными в приговоре: Рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Пластовскому району; заявлением потерпевшей Б.Т.П.; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; заключением эксперта; показаниями потерпевшей Б.Т.П.; показаниями свидетеля С.Е.А.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми и достаточными, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Сомнений в правильности выводов мирового судьи не возникает.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, сторонами не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной юридическую оценку действий ФИО3 по ч. 1 ст.119 УК РФ, и никаких оснований для переквалификации содеянного не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Наказание осужденному ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы, в которых потерпевшая сторона просит учесть обстоятельства, отягчающие наказание, не могут быть расценены как основания для усиления наказания, поскольку мировым судьей они уже учтены.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей, не установлено.

Мировой судья не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденного не могут быть применены.

Таким образом, оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Пласта Челябинской области от 21 января 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Потамошневой О.М. в интересах потерпевшей Б.Т.П. - без удовлетворения. 

Председательствующий