УИД 61ОS0000-01-2021-000115-80

Дело № 3а-176/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Журба О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Паненковой Е.С., секретарем ФИО1,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размер 100 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что является потерпевшим по уголовному делу № 2017577060, возбужденному 19 января 2017 г. по факту причинения 24 мая 2016 г. телесных повреждений. По его мнению, предварительное расследование проводится формально, следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. По заявлениям потерпевшего в прокуратуру данные постановления отменялись как незаконные, орган следствия фактически бездействует на протяжении более 4-х лет, необходимых мер, направленных на установление виновного лица не предпринято. По факту волокиты и ненадлежащего расследования прокуратура г.Таганрога неоднократно вносила представления. В результате допущенной волокиты при расследовании уголовного дела ФИО2 испытывает волнения относительно безнаказанности виновных лиц.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить. Пояснил, что после произошедшего 24 мая 2016 года находился на лечении в больнице, где давал объяснения по событию избиения. Полагал, что те являются основанием к возбуждению уголовного дела. Однако по факту причинения ему телесных повреждений возбудили уголовное дело лишь в январе 2017 г. причем, в отношении неустановленных лиц, хотя он указывал на участников. Полагает, что органы дознания и следствия умышленно бездействовали, с целью увести виновных от ответственности, необоснованно отказывали в удовлетворении его ходатайств, в проведении судебно-медицинской экспертизы. В целях осуществления следственных действий был вынужден обращаться в прокуратуру, к начальнику следствия. Дознаватель и следователь выполнили не полный объем действий, несмотря на указания прокурора. Ввиду длительности уголовного судопроизводства административный истец разочарован в системе правоохранительных органов, вынужден переживать. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании просили удовлетворить заявление ФИО2, обратил внимание, что тот неоднократно обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения уголовного дела, которые признавались обоснованными.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях на административный иск, и в дополнениях к ним, просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что органом следствия проводятся необходимые действия, предварительное следствие не окончено. За исключением периодов, в течение которых производство по делу было приостановлено и которые следует исключить из общей продолжительности, срок досудебного производства по уголовному делу № 2017577060 составляет 1 год 24 месяца 5 дней, что менее 4-х лет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, способом, предусмотренным частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В письменных возражениях на административный иск, представленных на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, представитель Минфина России ФИО5 просила отказать в удовлетворении требований ФИО2, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу не выходит за пределы разумного. 

Выслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела № 2017577060 в двух томах, надзорное производство, материалы уголовного дела № 2016577564, Ростовский областной суд находит требование ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. 

Частями 1, 6 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

24 мая 2016 г. примерно в 12 часов возле дома по ул. 2-й Широкой в г.Таганроге ФИО2 стал участником драки, в ходе которой получил телесные повреждения.

24 мая 2016 г. ФИО2 обратился в больницу. 

В результате данного конфликта, в отношении ФИО2 и второго лица 15 июля 2016 г. было возбуждено уголовное дело № 2016577564 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.112 УК РФ. 

23 декабря 2020 г. приговором Таганрогского районного суда Ростовской области ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. 

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 1 апреля 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В ходе расследования уголовного дела № 2016577564 в отношении ФИО2 была проведена судебно - медицинская экспертиза и установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Дознавателем ОД УМВД России по г.Таганрогу был подан рапорт, зарегистрированный в УМВД РФ по г. Таганрогу КУСП-823 от 9 января 2017 г., о выявлении в ходе расследования уголовного дела № 2016577564 факта умышленного причинения ФИО2 средней тяжести вреда здоровью.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 УПК РФ, по общему правилу, процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении должно быть принято в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. В определенных законом случаях этот срок может быть продлен до 10-ти или до 30-ти суток. 

19 января 2017 г. возбуждено уголовное дело № 2017577060 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Уголовное дело № 2017577060 возбуждено в отношении неустановленного лица, которое 24 мая 2016 г. примерно в 12 часов, находясь возле дома по ул. 2-й Широкой в г.Таганроге, имея умысел на причинение вреда здоровью и реализуя свой преступный умысел на почве возникших неприязненных отношений со ФИО2, нанес последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой кисти, в виде травматического отека мягких тканей левой кисти и закрытого перелома основания четвертой пястной кости без смещения, которое согласно заключению эксперта № 1367 от 12 декабря 2016 г. вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня), что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

19 января 2017 г. ФИО2 признан потерпевшим.

На основании части 3 статьи 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

Срок дознания по уголовному делу № 2017577060 неоднократно продлевался: 

17 февраля 2021 г. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 20 марта 2017 г.; 

10 марта 2017 г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, до 20 апреля 2017 г.; 

10 апреля 2017 г. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 20 мая 2017 года; 

10 мая 2017 г. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть, до 20 июня 2017 г.; 

25 августа 2019 г. на 10 суток, а всего до 6 месяцев, т.е. до 4 сентября 2019 г.

20 июня 2017 г. дознавателем ОД ОП-1 Управления МВД России по г.Таганрогу предварительное расследование было приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

28 февраля 2019 г. заместителем прокурора г.Таганрога постановление о приостановлении от 20 июня 2017 г. отменено как незаконное, вынесенное преждевременно. Срок предварительного следствия установлен 10 суток.

1 июня 2019 г. постановлением дознавателя приостановлено дознание на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве подозреваемых (обвиняемых).

9 августа 2019 г. заместителем прокурора г.Таганрога вынесено постановление об отмене постановления от 1 июня 2019 года, как незаконного и необоснованного, установлен срок дополнительного дознания 10 дней. 15 августа 2019 г. дознавателем уголовное дело принято к производству.

4 сентября 2019 г. дознавателем ОД Управления МВД России по г.Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного дознания по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

7 октября 2019 г. заместителем прокурора отменено постановление от 4 сентября 2019 г. как незаконное и необоснованное, уголовное дело передано в порядке п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ органу следствия. 18 октября 2019 г. следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело принято к производству, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц.

18 ноября 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

23 декабря 2019 г. начальником ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрога было вынесено постановление об отмене постановления от 18 ноября 2019 г. как незаконного и необоснованного, и о возобновлении предварительного следствия. Установлен срок следствия на 1 месяц. 23 декабря 2019 г. следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу уголовное дело принято к производству.

23 января 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. 

1 апреля 2020 г. постановлением заместителя начальника ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД отменено постановление от 23 января 2020 г. как незаконное и необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия на 1 месяц.

1 мая 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 мая 2020 г. постановлением врио начальника ОРП на ТО ОП -1 СУ УМВД России по г. Таганрогу отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от 1 мая 2020 г. как необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц. 25 мая 2020 г. уголовное дело принято к производству следователем.

25 июня 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

15 июля 2020 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 25 июня 2020 года как необоснованного. Установлен срок следствия 1 месяц.

15 августа 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

25 августа 2020 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Таганрогу было вынесено постановление об отмене постановления следователя от 15 августа 2020 г. как незаконного и необоснованного, возобновлении предварительного следствия, установлен срок следствия 1 месяц. 25 августа 2020 г. уголовное дело принято к производству следователем.

25 сентября 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В этот же день, 25 сентября 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу постановление о приостановлении от 25 сентября 2020 г. отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц.

25 октября 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

2 ноября 2020 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 25 октября 2020 г. о возобновлении предварительного следствия как необоснованного. Установлен срок следствия по настоящему делу на 1 месяц.

2 декабря 2020 г. следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

15 декабря 2020 года заместителем начальника ОРП на ТО ОП №1 СУ УМВД России по г. Таганрогу отменено постановление от 2 декабря 2020 г. как незаконное и необоснованное, возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц.

15 января 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

1 февраля 2021 заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 15 января 2021 года как необоснованного, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

1 марта 2021 г. следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

22 марта 2021 г. заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении от 1 марта 2021 г., возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

22 апреля 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В этот же день, заместителем начальника ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу вынесено постановление об отмене постановления от 22 апреля 2021 г. как необоснованного, возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия на 1 месяц.

При исчислении общего срока судопроизводства по уголовному делу № 2017577060 суд учитывает положения статьи 6.1 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суд также принимает во внимание позицию, изложенную в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 25 июня 2013 года № 14-П, Определении от 17 октября 2006 года № 425-О, Постановлении от 27 июня 2000 года № 11-П, Определении от 22 января 2004 года № 119-О, от 18 января 2005 года № 131-О, от 17 ноября 2011 года № 1555-О-О и других, согласно которой реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Обязанность осуществления уголовного преследования по делам публичного и частно-публичного обвинения возложена статьей 21 УПК РФ на прокурора, следователя, дознавателя и не зависит от факта подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности и от того, с какой периодичностью потерпевший обращается с соответствующими жалобами.

Суд отмечает, что здоровью ФИО2 был причинен вред 24 мая 2016 г., уголовное дело возбуждено 19 января 2017 г. в соответствии с рапортом дознавателя от 9 января 2017 г.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о компенсации после приостановления 1 марта 2021 г. предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, административный истец обратился с заявлением о присуждении компенсации в шестимесячный срок со дня принятия постановления о приостановлении, в условиях, когда общий срок уголовного судопроизводства составил 4 года 09 месяц 05 дней со дня причинения вреда здоровью ФИО2 до дня принятия решения о приостановлении, при этом, со дня признания ФИО2 потерпевшим до дня принятия решения о приостановлении - 4 года 01 месяц 10 дней, а со дня подачи рапорта об обнаруженном преступлении до дня принятия решения о приостановлении истекло 4 года 01 месяц 20 дней.

Таким образом, заявление о компенсации подано ФИО2 с соблюдением порядка и сроков, установленных частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 КАС РФ.

Тот факт, что на день обращения ФИО2 с заявлением о присуждении компенсации предварительное следствие по уголовному делу № 2017577060 было возобновлено 22 марта 2021 г., затем вновь приостановлено 22 апреля 2021 года и этим же днем вновь возобновлено, на право ФИО2 требовать присуждения компенсации не влияет.

Суд отвергает доводы представителя МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области относительно исключения периодов приостановления производства по уголовному делу из общей продолжительности судопроизводства, поскольку данные периоды подлежат такому включению, о чем разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 

То обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу было неоднократно приостановлено, не может быть расценено как предусмотренное ч. 3 ст. 162 УПК РФ основание для исключения указанного периода из срока предварительного следствия, поскольку постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены как незаконные. 

Оценивая разумность общего срока уголовного судопроизводства, суд отмечает, что с фактической и правовой точки зрения уголовное дело не представляло особой сложности: обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО2 24 мая 2016 г. могли быть установлены на основании показаний ограниченного числа лиц, круг которых был известен изначально, установление их личностей, розыск не требовались, объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств не имелось. Проведение судебных экспертиз в данном случае не требовало значительных затрат времени и не оказало существенного влияния на общий срок судопроизводства.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, указывающие на достаточность и эффективность действий следственных органов после возбуждения уголовного дела, направленных на своевременное осуществление уголовного преследования. 

Так, утвержденный 19 января 2017 года план следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, включающий в себя признание ФИО2 потерпевшим, его допрос, допрос свидетелей ФИО, ФИО, ФИО., ФИО, ФИО, ФИО (сведения о местах проживания имелись в материалах дела), установление дополнительных свидетелей и очевидцев, проведение ОРМ, исполнялся неоправданно длительно, сопровождаясь неоднократным продлением срока дознания. 

Так 19 января 2017 г. ФИО2 признан потерпевшим, допрошен лишь 14 февраля 2017 г., 10 марта 2017 г. допрошен свидетель ФИО, 23 марта 2017 г. назначена медицинская судебная экспертиза, 24 апреля 2017 г. допрошены ФИО и ФИО 27 апреля 2017 г. допрошен ФИО 20 июня 2017 г. допрошены ФИО, ФИО

При этом, суд учитывает, что дознание продлевалось в условиях неоднократных (10 марта 2017 г., 10 апреля 2017 г., 10 мая 2017 г.) указаний прокурора в порядке п.4 ч.2 ст.37 УПК РФ о необходимости их выполнения а так же выполнения иных следственных действий, таких как приобщение к материалам дела заключения эксперта, осмотра видеозаписи, правовой оценке действий ФИО

25 августа 2019 г. заместителем прокурора г.Таганрога были даны указания о необходимости выполнения следственных действий, включающих в себя проведения очных ставок свидетелей ФИО, ФИО ФИО ФИО. с потерпевшим ФИО2, свидетеля ФИО и свидетеля ФИО в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2, о допросе в качестве свидетелей ФИО, ФИО ФИО

Перечисленные следственные действия не были осуществлены в полном объеме, несмотря на неоднократные (17 января 2020 г., 26 апреля 2020 г., 22 сентября 2020 г.) указания об этом заместителя прокурора г.Таганрога, а так же на неоднократное (10 апреля 2020 г., 10 июня 2020 г., 4 сентября 2020 г. и 2 ноября 2020 г.) внесение требований об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, выразившихся в несоблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства. 

Так в требованиях прокурор указывал, что по обстоятельствами уголовного дела не допрошены ФИО., ФИО ФИО., не проведены очные ставки между ФИО., ФИО, ФИО ФИО между свидетелями ФИО и ФИО а также с потерпевшим ФИО2, не осмотрены фотографии и диск, представленные ФИО2

3 июня 2020 г. допрошен свидетель ФИО 4 июня 2020 г. проведена очная ставка между ФИО2 и ФИО 13 апреля 2021 года вынесено постановление о назначении судебной экспертизы.

При этом, очные ставки иных перечисленных лиц не проведены, ряд свидетелей не опрошен.

Поручения о производстве отдельных следственных действий от 25 мая 2019 года, 5 сентября 2019 года, направленные на установление лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, в условиях того, что потерпевший и свидетели указывали на ограниченный круг участников происшествия 24 мая 2016 г. носили формальный характер. Материалы дела не содержат сведений об их исполнении.

Таким образом, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что действенные меры, направленные на изобличение лица, виновного в совершении преступления, осуществлены не были. 

При отмене постановлений о приостановлении прокурор, начальник ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу указывали на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий, которые выполнялись несвоевременно и до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 

В некоторые периоды между вынесением постановления о возобновлении расследования и принятием очередного постановления о приостановлении следствия действий не следовало либо выполнялось по 1-2 несущественных по затратам времени следственных действия.

Деятельность органа, призванного в соответствии с законом осуществлять уголовное преследование характеризовалась исключительным формализмом, инертностью и затягиванием срока дознания и следствия, которые не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности. 

В результате отсутствия своевременного осуществления всего объема следственных действий, возможность раскрытия преступления, изобличения виновных лиц, установления и доказывания обстоятельств произошедшего в настоящее время значительно затруднена, а право потерпевшего на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

Оценивая поведение ФИО2 и его влияние на общий срок судопроизводства, суд отмечает, что фактов злоупотребления правом со стороны потерпевшего не установлено, длительность судопроизводства по делу не была вызвана исключительно действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой). 

ФИО2 добросовестно использовал свои права, давал показания, оказывал содействие следствию, по своей инициативе выяснял имеющие значение для дела обстоятельства, занимал активную позицию, подавал мотивированные ходатайства, обращения.

Так, по результату рассмотрения его ходатайства от 16 февраля 2017 года дознавателем 20 февраля 2017 года было вынесено постановление о назначении медицинской экспертизы; по результату рассмотрения ходатайства от 1 марта 2017 года дознавателем было вынесено постановление о выемке истории болезни; по результату рассмотрения ходатайства от 7 октября 2019 года следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрога 30 октября 2019 года приобщены фототаблица, видеозаписи; по ходатайству адвоката потерпевшего - ФИО к материалам уголовного дела было приобщено объяснения ФИО 

В ответах ГУ МВД России по Ростовской области, полученных ФИО2 на его обращения указано на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания по уголовному делу № 2017577060. 

Незаконные и необоснованные процессуальные акты, препятствовавшие дальнейшему движению дела, отменялись по его заявлениям и жалобам, как принятые преждевременно, без проведения всех процессуальных действий, производство по которым возможно в отсутствие подозреваемого.

По совокупности приведенных обстоятельств суд делает вывод о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила срок, который можно признать разумным, право ФИО2 на судопроизводство в разумный срок нарушено, он вправе получить в связи с этим компенсацию. 

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также учитывает, что ФИО2 в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределенности, ожидания окончательного разрешения дела, установления и привлечения виновного лица к установленной законом ответственности, вынужден многократно обращаться с жалобами и ходатайствами, добиваясь скорейшего завершения уголовного судопроизводства и принятия законных и обоснованных решений.

ФИО2 является инвалидом 3 группы по общему заболеванию бессрочно с 2014 г., ухудшения состояния его здоровья и усиления группы инвалидности не нашли своего подтверждения.

Кроме того компенсация, присуждаемая на основании норм Федерального закона № 68-ФЗ, не направлена на возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. Имущественные потери могут быть компенсированы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

Размер требуемой административным истцом компенсации в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, является завышенным, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. 

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, практику Европейского Суда по правам человека, суд определяет подлежащую присуждению компенсацию в размере 40 000 рублей. 

В соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взысканные суммы должны быть перечислены Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ) на банковский счет, указанный административным истцом. 

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд 

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, всего 40 300 рублей.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Перечислить взысканные суммы на счет ФИО2 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 г.

Судья О.В.Журба