Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства Мазда 6 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 гос.ном. № 161 под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 33846 рублей 10 копеек, однако сумма утраты товарной стоимости ответчиком выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креативные технологии» был заключен договор уступки прав требования №-Ц/16/52, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательного обогащения, в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составила 5759 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил ООО «Креативные Технологии» сумму в размере 5500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №-Ц/16/52 был расторгнут соглашением сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика утрату товарной стоимости в размере 259 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1030 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рубля 50 копеек, штраф в размере 50%.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил суд применить срок исковой давности.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Мазда 6 гос. номер № (л.д. 15-17).

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33846 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Величина утраты товарной стоимости ответчиком выплачена не была. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Креативные технологии» был заключен договор уступки прав требования № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» неосновательного обогащения, в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ, в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ-13 года с участием транспортного средства Мазда 6 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Форд Фокус гос. номер № под управлением ФИО4 (л.д. 23-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Креативные технологии» был заключен договор № об оказании автоэкспертных услуг (л.д. 40 оборот – 41).

По условиям указанного договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и расчет величину утраты товарной стоимости транспортного средства, что оформляется актом осмотра транспортного средства и/или соответствующим заключением специалиста, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные технологии» произвело оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные технологии» обратилось к ИП ФИО6, согласно заключению которого, величина утраты товарной стоимости составила 5759 рублей (л.д. 34-40). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные Технологии» направило ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату величины утраты товарной стоимости ООО «Креативные Технологии» в размере 5500 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии №-Ц/16/52 был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате величины утраты товарной стоимости в размере 259 рублей, выплате неустойки в размере 120000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 29-31).

Требования истца, содержащиеся в досудебной претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Креативные технологии» в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора (л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, была произведена доплата страхового возмещения в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, поскольку с такими требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по средством почтового отправления, что подтверждается штампом на конверте (л.д. 46).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме, иных документов, подтверждающих размер величины утраты товарной стоимости, сторонами не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 259 рублей (5759 – 5500).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 120 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 251-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства Общества, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с Общества неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, определение величины утраты товарной стоимости првопреемником истца только ДД.ММ.ГГГГ, обращение с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в виде УТС было ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три года с момента наступления страхового случая, в связи с чем, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом правом на получение неустойки, и как следствие к ее снижению до 20000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 100 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. 

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 10179 рублей 50 копеек ((259 + 20000 +100) : 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 164 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 10 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 259 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф в размере 10179 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 164 рубля, почтовые расходы в размере 10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 807 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: