Судья Пименова О.А. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора Соломатовой Т.М., 

адвоката Заузолковой О.П., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

представление начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 о замене не отбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, удовлетворено.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в связи с его розыском с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Начальник Железнодорожного межмуниципального ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Принимая решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции указал на злостное уклонение ФИО1 от исполнения наказания в виде исправительных работ. 

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, поскольку от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, в указанный инспекцией период времени как период, когда он якобы скрывался, он фактически занимался оформлением документов, работал. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Заузолкова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Соломатова Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

На основании ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В соответствии с ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из этого следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений, либо в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства и местонахождение которого неизвестно. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 7 месяцев 27 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.ДД.ММ.ГГГГ приговор и постановление в отношении ФИО1 поступили в ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником уголовно-исполнительной инспекцией Татарским МФ с целью вызова осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию осуществлен выход по месту жительства осужденного ФИО1 

<

адрес>, однако по результатам проверки было установлено, что жилого дома по указанному адресу не существует. В этот же день уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявлен в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. В этот же день ФИО1 был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за их неисполнение, о чем свидетельствует отобранная у осужденного расписка (л.д.31 из личного дела). Осужденному выдано предписание для трудоустройства в МКУ «Ленинское», предписание осужденный получил лично, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.31). Осужденный обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ для отчета о трудоустройстве, однако в указанную дату ФИО1 не явился, в МКУ «Ленинское» по вопросу трудоустройства не обращался, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не преступил. 

В связи с чем в отношении ФИО1 уголовно-исполнительной инспекцией начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение осужденного установлено не было. При этом, осужденный ФИО1 проверен по всем возможным адресам проживания, на телефонные звонки по номеру абонента, указанному им самим лично, не отвечал, на стационарном лечении, в СИЗО, ИВС не находился.

Вопреки доводам жалобы относительно уважительности причины неявки в уголовно–исполнительную инспекцию, а также в МКУ «Ленинское» для трудоустройства, в представленных материалах содержится объяснение осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний пояснил, что постоянного места жительства он не имеет, снимает комнаты в различных хостелах, при этом, планирует проживать в 

<

адрес> (л.д.35). В судебном заседании осужденный пояснил, что к исполнению наказания в виде исправительных работ не приступил, не явился в инспекцию на явку ДД.ММ.ГГГГ, поскольку намеревался убыть на работу, на вахту, постоянного места жительства не имеет. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку, будучи письменно предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ за нарушение, указанное в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, он совершил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценив приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о замене исправительных работ на лишение свободы осужденному ФИО1 удовлетворив представление начальника Железнодорожного межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2, поскольку он злостно уклонялся от исполнения обязанностей возложенных на него постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы суда основаны на материалах дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании, соответствуют положениям закона. Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Срок наказания в виде лишения свободы, который осужденному ФИО1 предстоит отбыть, судом исчислен верно. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, что опровергает доводы жалобы о его необоснованности.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции при рассмотрении представления не допущено. 

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: