Дело № 1-208/2023 КОПИЯ 

59RS0035-01-2023-001630-42

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 12 июля 2023 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н., 

представителя потерпевшего Ш., 

подсудимого ФИО1,

защитника Попова А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

19 сентября 2022 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытый срок наказание в виде ограничения свободы по состоянию на 2 февраля 2023 года составляет 10 месяцев 27 дней,

содержащегося под стражей со 2 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

у с т а н о в и л:

2 февраля 2023 года, вечером, ФИО1 находился в комнате общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, где у последнего возник преступный умысел, направленный на сообщение ложной информации об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти. Выражая явное неуважение к обществу, понимая, что данное сообщение может вызвать панику и страх, нарушит общественную безопасность, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, отвлечения сил и средств органов призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя малозначительный повод, ФИО1 2 февраля 2023 года в 18.46 часов совершил звонок с сотового телефона «

<

данные изъяты>», в который была установлена сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО1, оператору дежурной службы 

<

данные изъяты> являющейся функциональным органом администрации 

<

данные изъяты> и сознавая, что его информация является заведомо ложной и не соответствующей действительности, в целях дестабилизации деятельности органа власти - ОМВД России 

<

данные изъяты>, сообщил заведомо ложные сведения об акте терроризма, то есть о готовящемся взрыве здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 14689271 рубль 52 копейки, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> 

<

...> сотрудники которого осуществляют деятельность органов власти, а именно: «Я сказал, все! Может с вами разговаривал, не знаю. Опять в 

<

данные изъяты> звонил в отдел, трубку сбрасывают, со мной разговаривать не хотят! Короче, я их взорву, это терроризм, все!», при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий. Сотрудником «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> данное сообщение было воспринято как реальное. 2 февраля 2023 года в 18.53 часов заведомо ложное сообщение ФИО1 о готовящемся взрыве из органов 

<

данные изъяты> было передано и поступило в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты>, и было зарегистрировано в КУСП №, сотрудники которого приняли необходимые меры по проверке данного сообщения. При проверке сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве было осмотрено здание ОМВД России по 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> и прилегающая к нему территория. При осмотре места происшествия взрывных устройств обнаружено не было, указанное сообщение не подтвердилось, а так же было установлено, что ФИО1 каких-либо подготовительных действий по взрыву здания ОМВД России по 

<

данные изъяты> не предпринимал, в то же время была приостановлена нормальная деятельность ОМВД России по 

<

данные изъяты>, эвакуированы находившиеся в нем сотрудники ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность сотрудников ОМВД России по 

<

данные изъяты>, сотрудники которого были отвлечены от обеспечения общественной безопасности, правопорядка, и иных, возложенных на них функций, что привело к необоснованному расходу государственных средств ОМВД России по 

<

данные изъяты> в сумме 3849 рублей 2 копейки. 

Таким образом, ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве в целях дестабилизации деятельности органов власти, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба в сумме 14689271 рубль 52 копейки и наступления иных общественно опасных последствий, при этом необоснованно дезорганизовал нормальную деятельность и отвлек силы и средства органов «

<

данные изъяты>», ОМВД России по 

<

данные изъяты> на проверку сообщения о готовящемся взрыве.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт сообщения о готовящемся взрыве отдела полиции, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> Пояснил, что так поступил не в целях дестабилизации работы отдела полиции, а привлечения сотрудников полиции к решению возникшей у него проблемы. В период предшествующий совершению преступления он позвонил соседке умершей матери, чтобы она отдала ключи от квартиры, последняя отказалась возвращать ключи. Тогда он решил сообщить о случившемся в отдел полиции. Он позвонил в дежурную часть, где от него приняли заявление и сообщили, что к нему отправили наряд полиции, но продолжительное время никто не приезжал. Он начал нервничать, вновь звонить в полицию, но слышал ответ – ждите к вам едут, но никто не приезжал. Так было несколько раз. Он понимал, что если сообщит о готовящемся взрыве, то сотрудники полиции сразу же приедут. Так и произошло. На самом деле он ничего не хотел взрывать.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего Ш., показавшей, что 2 февраля 2023 года оператору дежурной части 

<

данные изъяты> позвонил подсудимый, который сообщил о готовящемся взрыве здания ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

...>, 

<

...> Данное сообщение было передано в указанный отдел полиции. Сотрудники полиции проверили данное сообщение, оно не подтвердилось. Для проверки было задействовано 4 сотрудника из числа личного состава: следователь, оперуполномоченный, инспектор-кинолог, полицейский-водитель. На проверку затрачено было 5 часов 25 минут. Ущерб составил в сумме 3849,2 рублей (оплата труда сотрудников и горюче-смазочные материалы) ;

выпиской из реестра Федерального имущества, правообладатель здания по 

<

...>, 

<

...> – отдел МВД РФ по 

<

данные изъяты>; кадастровая стоимость 14 689 271,52 рублей (л.д.54-56 Т.1);

справкой расчетом, денежное довольствие задействованных сотрудников в течение 5 часов 25 минут составило: следователя – 1386,55 рублей; старшего оперуполномоченного – 1608,11 рублей; инспектора-кинолога – 169,53 рубля: полицейского (водителя) – 573,69 рублей. Итого – 3 707, 88 рублей (л.д.58 Т.1);

справкой, согласно которой расходы на горюче-смазочные составили 141,14 рублей (л.д. 60);

протоколом осмотра места происшествия, осмотрено 4-х этажное здание ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, расположенное 

<

...>, в ходе проведения которого взрывных устройств обнаружено не было (л.д.5-9 Т.1);

актом о применении розыскной собаки, осмотрено здание по вышеуказанному адресу, а также прилегающая территория, в ходе осмотра взрывных устройств обнаружено не было (л.д.10 Т.1);

протоколом выемки, подсудимый выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с помощью которого позвонил оператору дежурной части 

<

данные изъяты> (л.д. 12-13 Т.1);

протоколом осмотра и фототаблицей к нему, осмотрен сотовый телефон подсудимого, в списке исходящих соединений зафиксированы вызовы дежурной части по ОМВД РФ по 

<

данные изъяты>, а также вызов на № в 18.46 часов; 

протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена комната в общежитии, в котором проживал подсудимый: комната № 

<

...> (л.д.14-19 Т.1);

показаниями свидетеля Б., специалиста по приему и обработке вызовов «

<

данные изъяты>», показавшей, что 2 февраля 2023 года в 18.46 поступил звонок с абонентского номера подсудимого. Звонивший мужчина не представился, сообщил, что взорвет отдел полиции. Номер телефона звонившего определился, так как ранее с него поступали звонки и звонивший представлялся ФИО1 (л.д.61-63 Т.1);

протоколом выемки, специалист по приему и обработке экстренных вызовов Б. выдала диск с аудиозаписью телефонного разговора подсудимого с оператором о готовящемся взрыве (л.д.21-23 Т.1);

протоколом выемки, свидетель Б. выдала скриншот карточки сообщения подсудимого о взрыве (л.д.64-65 Т.1);

показаниями свидетеля Я., начальника смены дежурной части Отдела МВД РФ по 

<

данные изъяты>, показавшей, что от подсудимого 2 февраля 2023 года в 16.18 часов принято сообщение о том, что соседи по квартире в доме по 

<

...>, не отдают ключи. Подсудимому сообщено о необходимости ожидания участкового уполномоченного. В этот же день в 18.53 часов поступило сообщение от оператора «

<

данные изъяты>» о том, что ими принято сообщение о взрыве отдела полиции по 

<

...>, 

<

...>. Из здания были эвакуированы люди, проведено обследование здания и прилегающей территории, взрывных устройств обнаружено не было (л.д. 18-21 Т.2);

протоколом выемки, свидетель Я. выдала копию журнала КУСП от 2 февраля 2023 года с сообщением о том, что подсудимому не возвращают ключи (л.д.67-68 Т.1);

протоколом прослушивания изъятых аудиозаписей разговора подсудимого с оператором «

<

данные изъяты>», сотрудником дежурной части: 

прослушивания аудиозаписи разговоров между подсудимым и дежурной частью, последний на вопрос подсудимого, когда приедет сотрудник полиции, отвечал – ожидайте;

прослушивания аудиозаписи разговора между оператором «

<

данные изъяты>» и подсудимым, в ходе которого 2 февраля 2023 года в 18.46 часов сообщает: «Я сказал, все! Может с вами разговаривал, не знаю. Опять в 

<

данные изъяты> звонил в отдел, трубку сбрасывают, со мной разговаривать не хотят! Короче, я их взорву, это терроризм, все!» (л.д.190-196 Т.1);

протоколом просушивания аудиозаписи разговора сотрудника дежурной части с подсудимым, о том, что принято сообщение подсудимого о невозвращении ему ключей, ответ дежурного о направлении к нему участкового уполномоченного (л.д.7-11 Т.2);

показаниями свидетеля З., следователя, показавшего, что находился на суточном дежурстве, около 19.00 часов поступило сообщение о взрыве отдела полиции по 

<

...>, 

<

...>. Данное сообщение было проверено, а именно эвакуированы люди, осмотрено здание, никаких взрывных устройств обнаружено не было. Установлено, что звонок был сделан подсудимым, от него было взято объяснение, изъят сотовый телефон;

показаниями свидетеля Г., оперуполномоченного, показавшего, что работал по факту сообщения о готовящемся взрыве отдела полиции, которое оказалось ложным. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено звонившее лицо – подсудимый (л.д. 158-159 Т.1);

показаниями свидетеля Р., инспектора-кинолога, показавшей, что со служебной собакой обследовала отдел полиции и прилегающую территорию по адресу: 

<

...>, 

<

...> взрывных устройств обнаружено не было. Перед осмотром из здания были эвакуированы сотрудники;

заключением комиссии экспертов, у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имелось простое алкогольное опьянение, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в суде и в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.138-139 Т.1).

Представленные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть как совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил, что взорвет здание отделения МВД по 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

...> зная, что данная информация не соответствует действительности, о чем ему было достоверно известно, суд приходит к выводу что сообщение являлось ложным.

Данное сообщение создавало опасность гибели людей, так как в указанном здании находились сотрудники полиции, что подтверждается показаниями свидетелей З., Р..

Причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, подтверждается стоимостью здания, а также тем обстоятельством, что в самом здании находились люди, оно расположено недалеко от центра города. 

Об умысле подсудимого на дестабилизацию деятельности органов власти свидетельствует, что подсудимый, делая соответствующее заявление, осознавал, что его сообщение будет воспринято как реальное, будет производиться проверка, чем будет нарушена нормальная деятельность как «

<

данные изъяты>», так и ОМВД России по 

<

данные изъяты> на проверку сообщения о готовящемся взрыве, то есть от исполнения своих основных обязанностей, выполнения запланированных мероприятий, решения значимых задач и функций будет отвлечены сотрудники, потребуется проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий за счет бюджетных средств.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от 19 сентября 2022 года.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных и подробных показаний об обстоятельствах произошедшего; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, на протяжении нескольких лет имеет травму тела в результате дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, его личность: по месту жительства поступали жалобы на его поведение, на учете у врача – психиатра и врача нарколога не состоит, и считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а принимая во внимание, что он был социально адаптирован суд считает возможным применить к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ, кроме того, суд считает возможным применить к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, такого раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство суд признает исключительным, позволяющим назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому ФИО1 на менее тяжкую суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15УК РФ нет, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Нет оснований для применения к подсудимому правил ст. 53.1, ст.73 УК РФ, учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступлений.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору от 19 сентября 2022 года.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба в размере 3849,02 рублей (л.д. 94-96 Т.1) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в указанной сумме, и подлежит взысканию с ФИО1 как с лица, причинившего данный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, состоящие в выплате вознаграждения адвокатов в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1, так как от услуг защитников он не отказывался, имеет доход в виде пенсии.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

У ФИО1 изъят принадлежащий ему сотовый телефон «

<

данные изъяты>», используемый им для сообщения о готовящемся взрыве. Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, в том числе орудия, оборудование и иные средства совершения преступления. С учетом п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанный мобильный телефон подлежит конфискации и обращению в доход государства.

В соответствии с УПК РФ вещественное доказательство – диски, копии журнала КУСП, скриншот карточки – хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 19 сентября 2022 года окончательно к отбытию назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со 2 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по 

<

данные изъяты> 3849,02 рублей.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 32 949 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диски, копию журнала КУСП, скриншот карточки – хранить при деле;

сотовый телефон «

<

данные изъяты>» модель в корпусе черно-серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты> - обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения. Осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина