копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ООО «ГСП-1» о восстановлении нарушенных трудовых прав 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском ( с учетом произведенных уточнений) к ООО «ГСП-1» об обжаловании приказа, изменении формулировки увольнение, взыскании денежных средств-оплаты времени вынужденного прогула, простоя, отдыха, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ему была представлена работа вахтовым методом в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ему была предоставлена работа вахтовым методом в должности монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Исходя из приказа ООО «ГСП-1» от ДД.ММ.ГГГГ №-У истец был уволен за прогул на основании подпункта а, пункта 6, части 1, статьи 81, Трудового кодекса РФ. Истец не согласен с увольнением по следующим основаниям: Увольнение за прогул по своей природе является дисциплинарным взысканием за грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение. Однако никакого объяснения по факту отсутствия истца на рабочем месте работодателем затребовано не было. Тем самым ответчиком был нарушен порядок увольнения истца за прогул. Более того, истец отрицает сам факт совершения прогула. График работы на вахте у работодателя отсутствует. В 2022 году за несколько дней до выезда работников вызывали на работу с помощью мессенджеров, причем сам вызов содержал в себе предложение поехать на вахту, которое работники могли принять или от него отказаться. В 2023 году на вахту истца так и не вызывали. Таким образом, у работодателя отсутствуют документы по возложению на истца обязанности осуществлении трудовой деятельности в конкретные дни и месяцы на основании графика работы на вахте, в связи, с чем увольнение истца за прогул является незаконным. Кроме того, ответчик не оплачивал истцу северную надбавку. Исходя из сведений о трудовой деятельности стаж работы истца на территории Красноярского края на момент трудоустройства у ответчика составил 2 года 8 месяцев. При этом, поскольку истец начал работать на территории Красноярского края до 30 лет, ему в силу пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 № 458 «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» устанавливается надбавка в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не свыше 30 процентов заработка. Таким образом, на момент трудоустройства у ответчика истец имел право на северную надбавку в размере 20 % заработка. Однако северная надбавка истцу ответчиком не выплачивалась. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу северную надбавку в размере 73 592 (семьдесят три тысячи пятьсот девяносто два) рубля 16 копеек, исходя из расчета, указанного в приложении к исковому заявлению.

На основании изложенного просит признать незаконным приказ ООО «ГСП-1» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО3 ча за прогул, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с расторжения трудового договора в соответствии с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ путем внесения соответствующей записи в трудовую книжку;

Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 75 272 рубля 40 копеек; денежные средства за сверхурочную работу за 1,3 квартал 2022 года и недоработку за 2 квартал 2022 года в размере 36 305 рублей 46 копеек; оплату междувахтового отдыха в размере 128 239 рублей 04 копейки; за оплату простоя в 2023 году в размере 196 201 рубль 48 копеек; невыплаченную северную надбавку за весь период работы в размере 139 082 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что факт не ознакомления истца с графиком работы на 2023 год полностью подтверждается. За весь 2023 год от ответчика только ДД.ММ.ГГГГ было отправлено истцу уведомление об ознакомлении с графиком работы за 2023 год, который истцом не был получен, что не оспаривается ответчиком. Кроме того, у истца есть сомнения в том, что график работы за 2023 год, предоставленный ответчиком, является графиком работы истца, поскольку в материалах дела имеются 3 разных графика работы за 2022 год. В графике работы за 2023 год, предоставленный суду, отсутствует печать и подпись генерального директора ООО «ГСП-1». Ответчиком также не оспаривается тот факт, что истец не получал от него требований о предоставлении объяснений по факту прогула. Следовательно, доказан факт нарушения порядка увольнения истца за прогул. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец поступил на военную службу по контракту. Просил взыскать вынужденный прогул 75 272 (семьдесят пять тысяч двести семьдесят два) рублей 40 копеек, из расчета. Просил взыскать недоработку и сверхурочные за 2022год:

1 квартал 2022 года: составляет 68 часов - 13 932 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля 98 копеек;

2 квартал 2022 года: истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в оплачиваемом отпуске. Согласно письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении нормы рабочего времени для работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, не учитываются периоды, когда он фактически не работает. Недоработка истца в 2 квартале 2022 года составила 42 часа -3 032 (три тысячи тридцать два) рубля 68 копеек из расчета, указанного в приложении к заявлению;

3 квартал 2022 года: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, не недоработка в размере 38 часов, сверхурочная работа в размере 94 часа -за 3 квартал 2022 года в размере 19 339 (девятнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 80 копеек;

4 квартал 2022 года: каких-либо нарушений прав истца не усматривается. Поэтому истец отказывается от требования взыскания недоработки за 4 квартал 2022 года в размере 129 598 рублей 75 копеек. Таким образом, истец снижает общий размер сверхурочной работы и недоработки в 2022 году до 36 305 рублей 46 копеек, претензий по недоработки не имеет. Помимо этого, истец хотел обратить внимание на следующую позицию Конституционного суда, указанную в Постановлении № 35-П от 27 июня 2023 года: «необходимо исходить из того, что предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, начисляемые к тарифной ставке либо окладу (должностному окладу) работника, являются неотъемлемой частью оплаты его труда, а следовательно, должны - по смыслу частей первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - начисляться за все отработанное работником время, в том числе за пределами его продолжительности, установленной для работника. Иное означает произвольное лишение работника при расчете оплаты за сверхурочную работу права на получение соответствующих дополнительных выплат и тем самым влечет недопустимое снижение причитающегося ему вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, но в пределах установленной продолжительности рабочего времени». Поэтому при расчете размера сверхурочной работы истцом учитывалась также месячная премия, которая начислялась постоянно начислялась истцу в размере 20 %. 

Срок исковой давности считает не пропущен, поскольку истец обратился в суд в течение 1 года с момента увольнения. Работнику установили суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода год. Учитывая, что истцу проводилась доплата за работу во вредных условиях труда, для него учетный период составил 3 месяца. Таким образом, работодатель сознательно ввел истца в заблуждение относительно размера учетного периода, чтобы скрыть сверхурочную работу, поскольку, если брать во внимание учетный период не 3 месяца, а год, то сверхурочной работы у истца не усматривается. Факт того, что учетный период у истца должен быть 3 месяца, а не год, как установлено в трудовом договоре, истец узнал только на консультации у юриста после увольнения с работы. Ответчик, в своем отзыве, ссылается на отсутствие документов со стороны работодателя о привлечении истца к сверхурочной работе. Однако, у истца установлен суммированный учет рабочего времени. Таким образом, при суммированном учете рабочего времени после окончания учетного периода (в случае истца 3 месяца) производится подсчет отработанных работником часов и в случае, если они превышают норму рабочего времени, работнику оплачивается сверхурочная работа, а в случае, если норма рабочего времени превышает количество отработанных работником часов, работнику оплачивается недоработка. Следовательно, наличие сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени никак не зависит от отсутствия документов со стороны работодателя о привлечения работника к сверхурочной работе. 

В части размера и оплаты мехдувахтового отдыха. В силу статьи 301 Трудового кодекса РФ, каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Исходя из данной статьи, каждый день междувахтового отдыха за переработку в пределах графика работы на вахте должен оплачиваться в размере дневной тарифной ставки. Таким образом, междувахтовый отдых истцу должен быть оплачен в полном размере. Из табелей учета рабочего времени, графика работы на вахте и расчетных листов за 2022 и 2023 года следует, что истцу не оплатили 148 дней междувахтового отдыха. В связи с этим, истец снижает требование о взыскании с ответчика оплаты междувахтового отдыха до 128 239 (сто двадцать восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 04 копейки.

Отсутствуют доказательства уведомления работодателем истца о графике работы на вахте за 2023 год. Рботодатель не исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с графиком работы на вахте за 2023 год, а также обязанность по обеспечению доставки истца к месту работы. Следовательно, в период, когда истец не работал на вахте, в соответствии с графиком, по вине работодателя, имел место простой по причинам неисполнения работодателем организационных обязанностей по ознакомлению истца с графиком работы на вахте за 2023 год, а также обязанность по обеспечению доставки истца к месту работы. Таким образом, работодатель обязан оплатить истцу простой в размере 196 201 (сто девяносто шесть тысяч двести один) рубль 48 копеек из расчета, указанного в приложении к настоящему заявлению.

Сведения о периодах работы в условиях, дающих право на получение северной надбавки, содержатся в сведениях о трудовой деятельности работника, которые истцом были представлены ответчику, в связи с чем отсутствует необходимость в предоставлении справки с предыдущего места работы. Исходя из сведений о трудовой деятельности стаж работы истца на территории 

<

адрес> на момент трудоустройства у ответчика составил 2 года 8 месяцев. При этом, поскольку истец начал работать на территории 

<

адрес> до 30 лет, ему в силу пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» устанавливается надбавка в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не свыше 30 процентов заработка. Таким образом, на момент трудоустройства у ответчика истец имел право на северную надбавку в размере 20 % заработка. В тоже время, ознакомившись с расчетными листами и табелями за 2022 год, истец увеличивает требование о взыскании с ответчика оплаты северной надбавки до 139 082 (сто тридцать девять тысяч восемьдесят два) рубля 76 копеек из расчета, указанного в приложении к настоящему заявлению. Остальные требования, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей остаются неизменными.

В судебном заседании представители ответчика ООО ГСП-1 ФИО2 по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные возражения, из которых следует, что увольнение Истца является законным. Истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 1.1. Трудового договора работник был принят на работу в обособленное подразделение Участок по монтажу металлоконструкций Строительно-монтажное управление № 4 КС-3 «Амгинская» обособленного подразделения «Алдан» по профессии Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда. Истец с Правилами внутреннего трудового распорядка, «Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений Общества», «Положением о вахтовом методе работы» ознакомлен, что подтверждается собственноручной подписью Истца в Договоре (п. 11.6 Трудового договора). Истец осуществлял работу вахтовым методом. Продолжительность вахты установлена графиком вахты (п. 1.6 Трудового договора). Графики вахтовых работ на 2022 и 2023 у Работодателя имеются, графики утверждены и введены в действие приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Истцу был установлен график №. В период времени с октября 2022 по ДД.ММ.ГГГГ Истец отсутствовал на работе по невыясненной причине. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

28.07.2023 в адрес Истца направлено письмо с вызовом на рабочую вахту с ДД.ММ.ГГГГ. Вызов на вахту поступил в отдел почтовой связи по месту жительства Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097675681845. В соответствии с графиком вахты № «60 на 30» на 2023 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для Истца рабочими днями, начало рабочего дня 07:00, окончание рабочего дня 19:00. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Истец отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией работодателя в составе ведущего специалиста ФИО4, заместителя начальника управления ФИО5, специалиста ГЗИиКОД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте. Отсутствие на работе в указанные дни также подтверждается табелем учета рабочего времени. Каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте Истцом не представлено. Факт отсутствия на рабочем месте Истцом не оспаривается. Поскольку увольнение за прогул является мерой дисциплинарного взыскания, при увольнении по данному основанию следует соблюдать порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, Ответчиком направлено Истцу уведомление ДД.ММ.ГГГГ № с запросом объяснений по факту отсутствия Истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление поступило в отдел почтовой связи по месту нахождения Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8009808712480. Корреспонденция направлялась Ответчиком по адресу Истца, указанному в Трудовом договоре. В соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, Работник обязан предоставлять Работодателю сведения об изменении своих личных данных, в том числе паспортные данные, место проживания, контактную информацию. Сведений об изменении личных данных, в частности об изменении места жительства работник не сообщал. Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции Истец несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим. По истечении двух рабочих дней Истцом объяснение не представлено, о чем был составлен акт о непредоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес Истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении за прогулы ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, предусмотренный законом порядок увольнения Ответчиком соблюден и ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у Истец уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ. 

Ответчик не согласен с расчетом оплаты времени вынужденного прогула. В п. 1 просительной части искового заявления, Истец, наряду с требованиями о признания увольнения незаконным и изменении основания увольнения, просит взыскать в его пользу оплату вынужденного прогула за каждый месяц в сумме 115 000,00 руб. Указанные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Под ним обычно понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. В частности, при незаконном отстранении от работы или увольнении. Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула для лиц, которым установлен суммированный учет рабочего времени, рассчитывается исходя из среднечасового заработка и количества рабочих часов за время вынужденного прогула. Среднечасовой заработок Истца составляет 305,85 руб., а количество рабочих часов устанавливается графиком вахты. Таким образом, при расчете оплаты вынужденного прогула, при условии признания судом таких требований обоснованными, следует исходить из среднечасового заработка, и количества рабочих часов, приходящихся на период вынужденного прогула в соответствие с графиком вахты. Кроме того, согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил контакт на военную службу в рядах ВС РФ сроком на 1 год. Требования о взыскании сверхурочной работы за 1 квартал 2022 и недоработку за 2,3,4 кварталы 2022 и 2023 не обоснованы. Истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Таким образом определять часы переработки сотрудника при суммированном учете рабочего времени необходимо не по итогам месяца, а только по итогам учетного периода. Общее количество часов сверхурочной работы за учетный период делится на количество смен сотрудника (независимо от числа часов в смене). Если полученное значение меньше двух, все часы оплачиваются в полуторном размере. Если больше - первые два часа за смену оплачиваются в полуторном размере, последующие - в двойном (письмо Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N22-2-3363). Применение данного порядка подтверждается решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ12-1068, в котором отмечено, что в рассматриваемой ситуации ст. 152 ТК РФ не применяется, так как согласно ей, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Как указывалось ранее. Истец осуществлял работу вахтовым методом, и ему был установлен учетный период - 1 год (п. 4.3. трудового договора). Графики вахты разрабатываются работодателем исходя из норм рабочего времени в соответствие с производственным календарем. В заявленные периоды истец к сверхурочной работе за пределами графика не привлекался. Согласно производственному календарю на 2022 и 2023, количество часов при 40-часовой рабочей неделе, составляет 1973 часа. Такое же количество рабочих часов указанно в графиках вахтовых работ работодателя. Таким образом, при условии осуществления Истцом работы в соответствие с графиками вахтовых работ, норма выработки рабочего времени соответствовала бы норме, установленной производственным календарем. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Исходя из вышеуказанных положений, при решении вопроса о правомерности взыскания среднего заработка за период невыполнения норм труда, необходимо установить причину такой недоработки. По мнению Ответчика, невыполнение норм труда в 2023 имело место по вине работника. В период отсутствия Истца на работе в 2023, работодателем предпринимались попытки связаться с Истцом путем осуществления телефонных звонков сотрудниками отдела организации вахтовых перевозок, с целью обеспечения заезда Истца на вахту. Однако, попытки связаться с Истцом не принесли результата, так как Истец на отвечал на телефонные звонки. Кроме того, в течение спорного периода Истец не предпринимал попыток связаться с работодателем или же самостоятельно прибыть на работу, что свидетельствует о злоупотреблении Истцом правом, направленное на увеличение спорного периода. Таким образом, невыполнении норм труда, имело место по вине самого Истца, а требования о взыскании среднего заработка за указанный период, удовлетворению не подлежат. Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Сроки выплаты заработной платы в ООО «ГСП-1» установлены в соответствие с Положением «Система оплаты труда и материальное стимулирование работников обособленных подразделений» П-А4-33-. ИСМ.СГК-1. В соответствие с п. 15.3. положения СОТ, заработная плата выплачивается работникам два раза в месяц в следующем порядке:

- первая выплата осуществляется 30 числа каждого отчетного месяца, за который производится начисление заработной платы работникам. Каждому работнику производится выплата заработной платы (должностного оклада, доплат и надбавок, размер которых зависит от фактически отработанного времени) за отработанную первую половину отчетного месяца (с 01 по 15 календарное число отчетного месяца) в размере, определяемом пропорционально фактически отработанному работником времени, путем перечисления на расчетный счет работника. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится в предшествующий рабочий день.

- вторая выплата осуществляется 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, за который производится начисление заработной платы работникам за вторую половину отчетного месяца (окончательный расчет) (с 16 по последнее календарное число отчетного месяца), путем перечисления на расчетный счет работника. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится в предшествующий рабочий день. Истец, зная о нарушении своего права, имел возможность своевременно воспользоваться способом защиты в судебном порядке, и обратиться в суд с исковым заявлением, однако исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении требований о сверхурочной работы за 1 квартал 2022, а в отношении требований по взыскании недоработки до ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.

Требования о взыскании оплаты междувахтового отдыха основаны на неверном толковании законодательства. Истец осуществлял работу вахтовым методом. ТК РФ не рассматривает междувахтовый отдых в качестве отдельного вида времени отдыха (ст. 107 ТК РФ). Междувахтовый отдых фактически представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), которое в силу специфики данного вида работы предоставляется после периода вахты. Оплата дней междувахтового отдыха в размере тарифной ставки (оклада), предусмотренная в ч. ч. 3 и 4 ст. 301 ТК РФ, производится только в том случае, если эти дни предоставляются в виде компенсации за переработку в рамках учетного периода согласно графику работы на вахте. Ввиду отсутствия у Истца переработки, основания для оплаты междувахтового отдыха отсутствуют. Требования о взыскании северной надбавка не подлежат удовлетворению. Местом работы (п. 1.3 Трудового договора) работника являлось обособленное подразделение «Алдан», 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> (Район Крайнего Севера). Согласно п.п.5 п. 1 Указу Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №- VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» право на надбавку возникает у работника по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые доследующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка. Общий размер выплачиваемых работнику надбавок в районах Крайнего Севера во всех случаях не может быть выше 80 процентов заработка (пп. б., п. 1 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»). В связи с непредоставлением при трудоустройстве документов, подтверждающих работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в Трудовом договора (п. 3.1.4) Истцу была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 0 % с последующим изменением в соответствии с_ действующим законодательством. В соответствии с п 10.3.1. положения СОТ работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям на основании приказа Генерального директора Общества. Согласно п. 10.3.2. размер надбавки за адаптацию зависит от местности выполнения работ работником. При этом размер надбавки за адаптацию понижается одновременно и пропорционально увеличению процентной надбавки за работы в районах Крайнего Севера. Размере адаптационной надбавки определяется в соответствии приложением 10-11 к положению СОТ. Истцу была установлена максимальная адаптационная надбавка, выплата адаптационной надбавки отражается в расчетных листках. При этом, исходя из и. 10.3.4 и 10.3.5 положения СОТ, надбавка за адаптацию начисляется с учетом фактически отработанного времени на должностной оклад/тариф, ежемесячную премию, оплату за работу в ночное время, оплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни на часть заработка, исчисленного исходя из должностного оклада/месячной тарифной ставки) исчисленного в одинарном размере, и не начисляется на все виды выплат по среднему заработку, районного коэффициента, процентной надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к нему местностях и иных местностях с тяжелыми природно- климатическими условиями, оплаты дней отдыха в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы при выполнении работ вахтовым методом, материальной помощи, а также выплат, носящих разовый поощрительный характер, и не обусловленных системой оплаты труда. Истец фактически осуществлял работу в районах Крайнего Севера (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (детализация периодов в соответствие с табелями учета рабочего времени). В остальной период Истец фактически работу на вахте не выполнял. Таким образом выплата заработной платы работнику за период производилась с учетом адаптационной надбавки, что равноценно выплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера в максимальном размере - 80%. Следовательно, права истца не нарушены, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Доказательств, подтверждающих объем и характер причиненных страданий, истцом не представлено, и, учитывая, что Ответчик правомерно произвел увольнение Истца, основания для возмещения морального вреда отсутствуют. На основании изложенного просили применить последствия пропуска ФИО3 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника и по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСП-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.1. Трудового договора работник был принят на работу в обособленное подразделение Участок по монтажу металлоконструкций Строительно-монтажное управление № 4 КС-3 «Амгинская» «Алдан» по профессии Монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций 5 разряда.

Согласно п. 11.6 Трудового договора, истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, «Положением о системе оплаты труда и материальном стимулировании работников обособленных подразделений Общества», «Положением о вахтовом методе работы», что подтверждается собственноручной подписью Истца.

Работник осуществлял работу вахтовым методом. (п. 1.6 Трудового договора) в соответствии с графиками вахтовых работ на 2022 и 2023, графики утверждены и введены в действие приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно представленных заявлений истца, истцу был установлен график №.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Как следует их табеля учета рабочего времени, после последней вахты в октябре 2022года, истец в ноябре 2022года на вахту не вышел, о причинах не выхода на вахту ответчику не сообщил, что не оспаривал представитель истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец отработав последний раз на вахте в октябре 2022года, согласно графика (с которым был ознакомлен) на вахту в ноябре по графику не вышел.

В трудовом договоре истцом и при трудоустройстве был указан адрес его проживания 

<

адрес>.

Как указал истец в исковом заявлении, адрес его фактического проживания является 

<

адрес> в подтверждение чего к иску приложил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было установлено, что о смене адреса своего фактического проживания истец ответчика-работодателя не уведомлял, доказательств обратного суду не представлено.

28.07.2023 в адрес истца работодателем было направлено письмо с вызов на рабочую вахту 17.08.2023г и ознакомление его с графиком, что подтверждается почтовым уведомлением, реестром отправлений, в соответствии с которым следует, что поскольку получатель уклонился от получения почтовой корреспонденции она была возвращена в адрес отправителя.

Данное уведомление и график были направлено по известному месту жительства истца –адресу его регистрации и указанному в трудовом договоре 

<

адрес>, но вернулись за истекшим сроком хранения.

Представитель истца также подтвердил не получение истцом данных документов в связи с не проживанием истца.

Таким образом, суд признает доводы истца о нарушении ответчиком порядка ознакомления истца с графиком и вызовом на вахту, не состоятельными, поскольку опровергаются представленными документами. Суд признает соблюдение ответчиком требований об ознакомлении истца с графиком и вызовом на вахту и именно действия самого истца явились причиной не получения графика и вызова в виду не сообщения работодателю об изменении места жительства.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются для Истца рабочими днями, что подтверждается графиком работы.

Между тем, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Истец не вышел на вахту, отсутствовал на рабочем месте, о чем комиссией работодателя в составе ведущего специалиста ФИО4, заместителя начальника управления ФИО5, специалиста ГЗИиКОД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отсутствии на рабочем месте, что так же подтверждается табелем учета рабочего времени.

Факт отсутствия истца в указанный период времени на работе, представитель истца не опровергал.

Работодатель направил истцу опять по известному адресу 

<

адрес> уведомление ДД.ММ.ГГГГ № для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.08.2023г., что подтверждается почтовым уведомлением, реестром отправлений, в соответствии с которым следует, что поскольку получатель уклонился от получения почтовой корреспонденции она была возвращена в адрес отправителя.

Поскольку объяснения истцом не были представлены, был составлен акт о непредставлении объяснений от 01.09.2023г., о чем в адрес Истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о предстоящем увольнении за прогулы 11.09.2023г.

Суд признает соблюдение ответчиком требований об истребовании у работника объяснений.

В соответствии с приказом №-У от 11.09.2023г. трудовой договор с истом прекращен на основании пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ -прогулы.

Трудовые отношения характеризуются наличием обоюдных прав и обязанностей сторон трудового договора, которыми являются работодатель и работник. Заключение трудового договора предполагает выполнение обязанностей работника – соблюдение принятых в организации правил внутреннего трудового распорядка, а также обязанностью работодателя – обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством. Работник обязуется выполнить возложенные на него должностные обязанности, соблюдать трудовой распорядок.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Совокупность представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что именно действия истца по не выходу без уважительной причины по графику на вахту в ноябре 2022года, не сообщение работодателю о смене адреса проживания, повлекли за собой направление документов (графика, вызова на вахту, истребование объяснений) ответчиком истцу по адресу 

<

адрес>-единственное известное место жительство ответчика. При этом, судом также установлено, что истец как работник не предпринимал никаких мер к ознакомлению с графиком работы и выхода на работу. Действия самого истца являются злоупотреблением своих прав.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании данного приказа незаконным, судом не установлено, а поэтому отклоняет требования истца о признании его увольнения, изменении формулировки увольнения по указанным основаниям.

Поскольку судом не установлено нарушений в порядке увольнения истца, оснований для взыскания оплаты вынужденного прогула суд также не находит и отклоняет эти требования истца в полном объеме.

Требования истца о взыскании оплаты простоя суд также отклоняет, поскольку судом не был установлен простой.

В силу ст. 157 ТК РФ, Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Как уже было указано выше, судом установлено, что с ноября 2022года и до момента увольнения истца, истец на работу не выходил, попыток выхода не предпринимал, ответчик истца не отстранял от работы, простоя не объявлял, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты простоя, суд не находит.

Требования истца о взыскании оплаты сверхурочных, суд также признает неосновательными и отклоняет, поскольку:

Согласно трудового договора, истец осуществлял работу вахтовым методом, и ему был установлен учетный период - 1 год (п. 4.3. трудового договора). Графики вахты разработаны работодателем исходя из норм рабочего времени в соответствие с производственным календарем. В спорные периоды истец к сверхурочной работе за пределами графика не привлекался (доказательств обратного не представлено). Согласно производственному календарю на 2022 и 2023, количество часов при 40-часовой рабочей неделе, составляет 1973 часа. Истец условия трудового договора не оспаривал, работу выполнял, оплату получал.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по требваониям истца. Истец заявил, что считает срок не пропущенным, т.к. обратился в суд с иском в течении года после увольнения.

Согласно ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что срок один год следует исчислять с даты увольнения, суд признает не обоснованными и противоречащими вышеприведенным положениям ст. 392 ТК РФ.

Заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно. Следовательно и срок должен исчислять год за каждый период выплаты заработной платы.

Таким образом, ходатайство ответчика подлежит удовлетворению и следует применить сроки исковой давности по требования истца о не выплате надбавок, недоплат за период ( с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ) до октября 2023года. 

В силу части 1 статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Таким образом, с учетом отработанного периода истца, межвахтовый отдых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца только за 15 дней октября 2023года, что составит из расчета тарифной ставки 108,31 руб.х120 часов=12997,20 рублей.

Требования истца о взыскании северной надбавки которая ответчиком не оплачивалась, суд полагает обоснованными и частично следует удовлетворить (с учетом ходатайства о сроках исковой давности). 

Как было установлено судом, местом работы (п. 1.3 Трудового договора) работника являлось обособленное подразделение «Алдан», 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес> (Район Крайнего Севера). Согласно п.п.5 п. 1 Указу Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908- VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» право на надбавку возникает у работника по истечении первых шести месяцев работы - 10%, за каждые доследующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% до достижения 60% заработка, за каждый последующий год работы - 10% по достижении 80% заработка. 

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен при трудоустройстве документ, подтверждающий работу в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в Трудовом договора (п. 3.1.4) Истцу была установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 0 % с последующим изменением в соответствии с_ действующим законодательством, суд признает не состоятельными. Ссылка ответчика на положение п 10.3.1. СОТ работникам, не имеющим право на установление процентной надбавки к заработной плате, может быть установлена надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к нему местностям на основании приказа Генерального директора Общества, а п. 10.3.2. установлен размер надбавки за адаптацию зависит от местности выполнения работ работником и Истцу была установлена максимальная адаптационная надбавка, выплата адаптационной надбавки отражается в расчетных листках, суд признает не состоятельной, поскольку истцу и не требовалось предоставлять отдельный документ, поскольку из сведений о трудовой деятельности истца ( имеющихся у ответчика) стаж работы истца на территории Красноярского края на момент трудоустройства у ответчика составил 2 года 8 месяцев. При этом, поскольку истец начал работать на территории Красноярского края до 30 лет, ему в силу пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении компенсации гражданам, проживающим в районах Севера» устанавливается надбавка в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не свыше 30 процентов заработка. Таким образом, на момент трудоустройства истец имел право на северную надбавку в размере 20 % заработка, которая должна была выплачиваться.

Ответчик не оспаривал не выплату такой надбавки.

Суд полагает, что требования о взыскании северной надбавки подлежат частичному удовлетворению ( с учетом срока исковой давности):

Уволили истца ДД.ММ.ГГГГ срок взыскания год, с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно имеет право на взыскание такой надбавки к заработной плате за сентябрь, октябрь 2022года, что составит согласно представленного ответчиком расчета за сентябрь 15790,20 рублей, за октябрь 5566,38 рублей и 546,04 рублей ( 20% на компенсацию отпуска при увольнении 2730,23 рубля согласно расчета при увольнении ), а всего 21902,62 рубля.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику, нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом был установлен факт нарушение трудовых прав истца, а именно недоплат, что позволяет суд исковые требования истца о компенсации морального вреда признать правомерными и частично удовлетворить, поэтому суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, что отвечает степени разумности, объективности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в размере 1547 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГСП-1» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по оплате северной надбавки в размере 21902,62 рубля, оплату межвахтового отдыха 12 997,20 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 39 899,82 рубля.

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГСП-1» об обжаловании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, простоя, сверхурочных, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «ГСП-1» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1547 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024года 

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко