дело № 1-24/2020

УИИ 03RS0064-01-2019-003553-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Уфа 20 февраля 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Самойленко Е.Б., Шарафутдинова А.Г.,

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

потерпевшего Б.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью своей гражданской супруге Б.Е.П., опасный для ее жизни, который повлек по неосторожности ее смерть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, на почве личной неприязни к Б.Е.П., с умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления ее смерти от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие, нанес не менее двадцати ударов руками, ногами и деревянным черенком по различным частям тела Б.Е.П., причинив ей телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть Б.Е.П. в тот же день.

Событие преступления, вина подсудимого и его причастность к совершению преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел с работы домой по адресу: 

<

адрес>, затем они с Б.Е.П. употребили спиртные напитки и она предложила сходить в гости к Ш.В.М. Через час по возвращении домой у него с Б.Е.П. произошел словесный конфликт из-за того, что последняя приводила в дом чужих людей, они подрались. Как и чем наносил Б.Е.П. удары, не помнит. После этого он позвонил инспектору Г.Е.А., чтобы она вызвала полицию и скорую помощь. Затем он вышел из дома и встал возле калитки, когда пришел в себя, увидел, что по улице идет Б.А.П. и сообщил ему, что Б.Е.П. мертва. 

Непосредственно после совершения преступления ФИО1 также признал себя виновным, указав обстоятельства, согласующиеся с предъявленным ему обвинением.

Так, согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> он избил свою сожительницу Б.Е.П., которая после умерла (т.1 л.д.27).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Б.Е.П. в это время находилась дома. Затем они совместно стали распивать спиртные напитки, в 18 час. 00 мин. пошли в гости к Ш.В.М., пробыли у нее около 1 часа. Около 19 час. 00 мин. направились к себе в дом. По пути домой между ним и Б.Е.П. произошла ссора из-за того, что она часто употребляла спиртные напитки с незнакомыми ей людьми. Б.Е.П. нецензурно высказываясь в его адрес. Когда они находились на кухне дома, он стал бить ее руками по лицу и туловищу, нанес не менее 5 ударов. От ударов Б.Е.П. упала на пол, и он продолжил наносить ей удары руками и ногами, не менее 5-10 ударов. Далее он схватил деревянный черенок и продолжил наносить им удары Б.Е.П. по всему телу и голове. Нанесение и точное количество ударов он помнит смутно, поскольку был сильно пьян. Когда он пришел в себя, увидел лежащую на спине на полу кухни Б.Е.П. без признаков жизни. После этого он позвонил инспектору по надзору Г.Е.А. и сообщил о том, что убил Б.Е.П., попросил вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.61-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия, ФИО1 указал, что бил Б.Е.П. руками по телу и лицу, затем черенком от лопаты (т.1 л.д.67-75).

Потерпевший Б.А.П., брат погибшей Б.Е.П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. к нему домой подошел ФИО1 и сказал, что Б.Е.П. плохо, лежит и не встает. Зайдя вместе с ФИО1 в их дом, Б.А.П. увидел что, Б.Е.П. не подает признаков жизни, на ее лице имелись телесные повреждения в виде ссадин, на спине синяки, ссадины на голове. Он сказал, что Б.Е.П. мертва и они вызвали скорую помощь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.31-34), Б.А.П. подтвердил. В них Б.А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к нему домой подошел ФИО1 и сообщил, что Б.Е.П. стало плохо и она умерла. Они проследовали в их дом по адресу: 

<

адрес>. В коридоре между кухней и залом возле стола на спине, ногами в сторону кухни, лежала Б.Е.П. без признаков жизни. Б.А.П. позвонил в скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и следственно-оперативная группа. Ранее между Б.Е.П. и ФИО1 случались конфликты, в ходе которых последний наносил ей легкие телесные повреждения, об этом ему рассказывала сама Б.Е.П., а также он видел на ее лице и руках синяки и ссадины. 

При осмотре места происшествия – 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов до 23 часов 57 минут, установлено, что по центру кухни у стола, головой ко входу, на полу обнаружен труп Б.Е.П. При переворачивании трупа под головой обнаружены следы вещества бурого цвета. Изъяты осколки тарелки, смыв с вещества бурого цвета (т.1 л.д.6-13).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 45 минут был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра в коридоре между кухней и залом обнаружен деревянный черенок. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на него как на орудие преступления, а также указал на свитер, в котором он был одет в момент совершения преступления. Изъяты деревянный черенок, свитер серого цвета (т.1 л.д.76-83).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произведена выемка сапог и джинсов (т.1 л.д.97-102).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки осколки тарелки, деревянный черенок, свитер, сапоги и джинсы осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.124-134, 135-136).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь от трупа Б.Е.П. относится к 

<

данные изъяты> группе. На свитере и джинсах ФИО1, смыве вещества и деревянном черенке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшей Б.Е.П. в силу одногрупности (т.1 л.д.171-176). 

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.Е.П. наступила в результате сочетанной травмы 

<

данные изъяты>. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа в ране: инородные предметы, частицы, волокна, следы металлизации не обнаружены. 

На трупе обнаружены следующие телесные повреждения в виде множественных травм тела – 

<

данные изъяты>.

Все повреждения причинены прижизненного незадолго до наступления смерти, одно за другим в короткий промежуток времени. Указанные телесные повреждения по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности как сочетанная травма, которая причинена тупым твердым предметом (предметами) в результате многократного (не менее 20 кратного воздействия) ударного, ударно-сдавливающего, тангенциального воздействия.

Возможность совершения потерпевшей каких-либо самостоятельных действий после причинения ей повреждений не исключается в период времени от момента получения телесных повреждений до момента потери сознания.

Смерть могла наступить за 6-24 часов до момента исследования трупа в морге. 

При судебно-химическом исследовании крови трупа Б.Е.П. найден этиловый спирт в количестве, соответствующем опьянению средней степени (т.1 л.д.141-164).

Из показаний свидетеля Ш.В.М., данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. к ней домой пришли Б.Е.П. и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вместе распивали спиртное. Около 19 час. 00 мин. Б.Е.П. и ФИО1 ушли (т.1 л.д.39-41).

Согласно показаниям Б.К.А., данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов она вышла во двор и увидела как мимо ее дома проходили ФИО1 и Б.Е.П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, они ругались. Когда они подошли к дому 

<

адрес> ФИО1 затолкал Б.Е.П. в дверь, при этом последняя кричала на него. В последующем ФИО1 сообщил ее отцу Б.А.П., что Б.Е.П. скончалась. Ранее Б.Е.П. рассказывала ей, что между ней и ФИО1 возникали конфликты, в ходе которых ФИО1 наносил ей телесные повреждения (т.1 л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Г.Е.А., старшего инспектора административного надзора 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что находится в состоянии алкогольного опьянения в доме Б.Е.П., рядом с ним ее труп (т.1 л.д.47-49).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания подсудимого, данные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, и в части, не противоречащей им – его показания, данные суду, оглашенные в ходе судебного заседания показания потерпевшего Б.А.П., свидетелей Ш.В.М., Б.К.А., Г.Е.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением судебно-медицинского эксперта, значимых противоречий не содержат.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания, вместе с тем пояснив, что во время проверки показаний на месте следователь М.Е.В. и специалист говорили и указывали ему как показывать удары. 

Допрошенные в связи с этим следователь М.Е.В. и специалист М.А.С. в судебном заседании пояснили, что в протоколе проверки показаний на месте показания ФИО1 зафиксированы с его слов, давление на него не оказывалось. После допроса ФИО1 был ознакомлен с протоколом, замечаний на правильность фиксации не принес. 

Между тем, суд не может признать доводы ФИО1 убедительными и признать данные протокол проверки показаний на месте недопустимым доказательством. Он получен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, от которого подсудимый не отказался и в судебном разбирательстве. Участие в ходе проверки показаний на месте защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого, составление протокола не со слов допрашиваемого лица, а по усмотрению следователя.

Наличие конфликтной ситуации между подсудимым и погибшей в рассматриваемое время и месте не оспаривается, подтверждается как свидетелем Б.К.А., так и самим подсудимым. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно удары ФИО1 повлекли за собой телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, и наступление в результате них смерти Б.Е.П. Делая такой вывод, суд исходит из следующего.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть Б.Е.П. наступила от не менее двадцати травмирующих воздействий тупым предметом (предметами), которые причинены в короткий промежуток времени. 

Мотивом совершения преступления послужила неприязнь подсудимого к Б.Е.П., возникшая в связи с его неправомерным поведением – нецензурными высказываниями в адрес ФИО1

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью Б.Е.П. были умышленными, явно на это направленными, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления, выявленные телесные повреждения, их количество, локализация и тяжесть. 

На основании результатов судебно-медицинской экспертизы суд признает доказанным наличие причинно-следственной связи между нанесенными подсудимым ударами и смертью Б.Е.П. 

В то же время подсудимый, нанося удары, не предвидел возможности наступления от своих действий смерти Б.Е.П., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, учитывая количество ударов, нанесение их по жизненно-важным органам, должен был и мог предвидеть это последствие. 

В ходе судебного разбирательства проверено психическое состояние подсудимого. Проведенной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Сомнений в объективности указанного заключения у суда и участников процесса не возникло. 

Таким образом, в своей совокупности исследованные судом доказательства достаточно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, то есть преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, аморальное поведение погибшей, наличие у подсудимого заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, явилось обстоятельством, способствовавшим совершению подсудимым преступления. При этом, суд также учитывает бытовую характеристику подсудимого, указывающую на то, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. 

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит.

На основе всех приведенных данных, учитывая требования п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением ему наказания лишь в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Соответственно, также нет оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания с учетом требований ч.ч.3.1 и 3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: смывы крови, осколки тарелки, деревянный черенок – уничтожить; свитер, сапоги, джинсы – вернуть ФИО1 или его близкому родственнику для последующей передачи осужденному. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова 

«Копия верна»

Приговор вступил в законную силу апелляционным определением Верховного суда РБ от 02 июля 2020 года, которым изменен: 

- исключить из мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислят со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменений. 

Судья 

Уфимского районного суда РБ А.Г.Вольцова