61RS0005-01-2023-002350-04

Дело №2-2040/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Зелепукине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО «Диспетчерская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 14.12.2022 в 19.00 по адресу: 

<

адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта 2022 года выпуска, г.р.з. № ..... и Сузуки Лиана 2007 года выпуска, г.р.з. № ...... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № ..... от 14.12.2022 виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший транспортным средством Лада Гранта. В результате ДТП автомобилю истца Сузуки Лиана были причинены значительные повреждения: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, заднее левое колесо. Согласно экспертного заключения №0884-22 от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 134091,84 рублей. Согласно ответа Ингосстрах №524-75-4515181/22 от 13.01.2022 истцу было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков по страховому полису, указанному в протоколе об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ООО «Диспетчерская» в его пользу стоимость восстановительного ремонта за поврежденное транспортное средство в размере 134091,84 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 05.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Диспетчерская» надлежащим ответчиком ФИО2 и дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.07.2023 дело принято к своему производству.

По ходатайству истца, ООО «Диспетчерская» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать солидарно с ООО «Диспетчерская» и ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 134091,84 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объективных доказательств невозможности участия в судебном заседании или участия его представителя суду не представлено. Вместе с тем в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что автомобиль находился в его пользовании на основании договора аренды. При заключении договора аренды ему был передан полис ОСАГО, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с него возмещения ущерба. Кроме того, заявленный ко взысканию размер ущерба явно не соразмерен повреждениям автомобиля, так как его молжно отремонтировать дешевле. 

Представитель ответчика ООО «Диспетчерская» в судебное заедание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Манькова К.В. требования своего доверителя поддержала. 

Заслушав представителя истца - адвоката Манькову К.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.12.2022 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Диспетчерская» и транспортного средства марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

По договору аренды транспортного средства от 12.12.2022 ООО «Диспетчерская» (арендодатель) сдал в аренду ФИО2 (арендатор) автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....., на срок до 15.11.2023.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается представленными материалами по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 не оспаривал.

В протоколе об административном правонарушении № ..... от 14.12.2022 указано, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ..... застраховано по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ХХХ № ..... от 04.11.2022.

ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в СПАО "Ингосстрах", которое 14.12.2022 года сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП.

Согласно ответу САО «Ресо-Гарантия», представленному на запрос суда, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по состоянию на 14.12.2022 в САО «Ресо-Гарантия», транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ....., идентификационный номер (VIN): № ..... не было застраховано по состоянию на 14.12.2022 в САО «Ресо-Гарантия». Страховой полис ХХХ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» не выдавался, поскольку страховая премия по данному договору не была оплачена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП «Подлесных Андрей Растиславович».

Согласно экспертному заключению №0884-22 от 27.12.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Лиана, государственный регистрационный знак № ....., на дату ДТП составляет 134091,84 рублей.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 ссылался на наличие у него договора ОСАГО, вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса ХХХ № ..... со сроком действия с 04.11.2022 по 03.11.2023, заключенном САО «Ресо-Гарантия» 03.11.2022 в отношении страхователя/собственника ООО «Диспетчерская» и транспортного средства Лада Гранта, VIN № ....., не может быть принята судом во внимание, поскольку опровергается представленным САО «Ресо-Гарантия» ответом, иных договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 как арендатор, являлся законным владельцем транспортного средства, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба несет ответчик ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с собственника транспортного средства ООО «Диспетчерская» не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что за отсутствие у него полиса ОСАГО ответственность перед истцом должен нести собственник транспортного средства, поскольку владея транспортным средством по договору аренды и имея намерение пользоваться им, он должен был убедиться в том, что его гражданская ответственность застрахована. При этом, суд отмечает, что сведения о договорах страхования находятся в открытом доступе на официальном сайте РСА, что не лишало его возможности проверить переданный ему договор страхования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку он подготовлен экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба 134091,84 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3882,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № .....) в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134091 (ста тридцати четырёх тысяч девяноста одного) рубля 84 (восьмидесяти четырёх) копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2023 года.