дело № 12-163/2024

1 инстанция №5-551/2024 (УИД 52МS0083-01-2024-003558-30)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2024 года г.о.г.Бор Нижегородская область 

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В установленный законом срок ФИО1 обратился в Борский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить, указав, что у нее не было умысла наносить Б. телесные повреждения, она действовала исключительно с целью самообороны, постановление о привлечении к административной ответственности принято при отсутствии надлежащих доказательств.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным. На вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом Б. для того, чтобы разобраться в конфликте, который произошел между ее дочерью и сыном Б. Вменяемого административного правонарушения не совершала, Б. напала на нее, и она была вынуждена защищаться, обороняясь, она схватила Б. за волосы.

Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Т., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ему на рассмотрение поступило два заявление от Б. и ФИО1 по факту нанесении побоев в ходе драки. На основании указанных заявлений были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования. По делам были назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключениям экспертиз, у Б. и ФИО1 имелись телесные повреждения. По результатам данных выводов экспертиз в отношении Б. и ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данные протоколы были переданы мировому судье на рассмотрение, по ним принято процессуальное решения. Б. и ФИО1 (каждая в отдельности) были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ). 

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о.

<

адрес>, схватила Б.АВ. за волосы и лицо, от чего Б. испытала физическую боль, тем самым учинила в отношении Б. иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного правонарушения. Мировой судья признал доказанным совершение ФИО1 вмененного ей административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ОМВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ «Борская ЦРБ», о поступлении в приемный покой Б. с телесными повреждениями, 

- копией заявления Б. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ворвалась к ней в дом, угрожала ее сыну и ее семье, учинила драку, наносила удары в лоб, плечи, вырвала волосы;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, 

- письменными объяснениями Б. от ДД.ММ.ГГГГ,

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Борского межрайонного отделения ГБУЗ НО «Борское межрайонное отделение ГБУЗ НО «НОБСМЭ», согласно которому у Б. были установлены ссадины лобной области по срединной линии, лобной области слева, наружной поверхности правого плеча в средней трети теменной области слева, ссадина наружной поверхности левого плеча на фоне кровоподтека, 

- показаниями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> Т., данными в судебном заседании, и другими представленными доказательствами. 

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Мотивированные выводы мирового судьи приведены в постановлении, при этом каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля мировым судьей не установлено, равно как не установлено таких противоречий и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на причинение Б. телесных повреждений у нее не было, действия совершены в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1, пришедшая в дом Б. с целью разобраться в конфликте, произошедшем между их детьми, действовала в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО1 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Таким образом, указание в жалобе на самооборону ФИО1, действующей с целью защиты своего здоровья, не может быть принято во внимание, так как не исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. 

В материалы дела представлен достаточный и с учетом фактических обстоятельств дела исчерпывающий перечень доказательств, совокупная оценка и анализ которых позволили мировому судье установить объективную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают события, описанные потерпевшим.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о допущении мировым судьей нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Пунктами 3 и 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ установлено, что решение об отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Между тем таким процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, является несостоятельным, поскольку правонарушение по своему характеру существенно нарушало охраняемые общественные правоотношения, посягало на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция Российской Федерации. Состав правонарушения являлся материальным, предусматривал наступление последствий в виде физической боли. Кроме того, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. По настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья К.А. Сочнева