УИД 74RS0007-01-2024-006891-31

Судья Веккер Ю.В.

Дело № 2-336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№11-12256/2025

18 декабря 2025 года

город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.,

судей Алферова И.А., Чернышовой С.С.

при секретаре Белобородовой И.С.

с участием прокурора Гиззатуллина Д.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 25 марта 2025 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя истцов ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя третьих лиц ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего жалобу истцов необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее по тексту – КУИЗО г. Челябинска), администрация города Челябинска обратились в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью № кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о прекращении права собственности ФИО3 на указанную комнату, о признании его утратившим право пользования комнатой, выселении из жилого помещения и продаже комнаты с публичных торгов с выплатой ФИО3 вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения (л.д. 164- 165 том 1).

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности не оформил. ФИО3 ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, проявляет агрессию по отношению к соседям, содержит комнату в бесхозяйном, антисанитарном состоянии. По вине ответчика в квартире произошел пожар, последствия которого ответчиком не устранены.

Третье лицо ФИО6 и ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель истцов, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Решением суда установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, комнаты площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>. ФИО3 выселен из жилого помещения - комнаты площадью 17,7 кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований КУИЗО г. Челябинска и администрации города Челябинска судом отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявители указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений жилищного законодательства, относящихся к пользованию жилым помещением на условиях найма. Ссылаясь на положения ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства ведения ответчиком асоциального образа жизни, длительного бесхозяйственного обращения ФИО3 с жильем, влекущего нарушение прав и законных интересов граждан, создающих угрозу их жизни или здоровью, неоднократного направления в адрес ответчика предупреждений о необходимости устранения нарушений санитарных норм в спорной квартире, невыполнение ответчиком предупреждений, заявители жалобы полагают, что имеются основания для удовлетворения всех заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу истцов, в котором возражал против удовлетворения иска о выселении из спорной комнаты.

В последующем ФИО3 подавалась самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2025 года ФИО3 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 59-61 том 2).

Вместе с тем, определением судьи от 22 июля 2025 года апелляционная жалоба ФИО3 была оставлена судом первой инстанции без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 13 августа 2025 года и определением судьи от 20 августа 29025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО3 (л.д. 68 том 2).

Представитель истцов ФИО4 а также представитель третьих лиц ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении исковых требований о выселении из спорной комнаты.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части выселения ответчика ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является трехкомнатной квартирой, общей площадью № кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Собственником комнаты, площадью № кв.м. в указанной квартире являлась ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1). Собственником двух других комнат на основании договора № безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 (л.д. 128 том 1).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После её смерти открылось наследство, состоящее из комнаты, площадью № кв.м в квартире по адресу:. 

<

адрес>

Согласно материалам наследственного дела № с заявлением о принятии наследства к нотариусу обращался сын наследодателя ФИО3 Другие наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

На момент смерти ФИО1 ответчик ФИО3, являющийся наследником первой очереди, был зарегистрирован и проживал в комнате, являющейся наследственным имуществом.

Право собственности ФИО3 на указанную комнату в ЕГРН не зарегистрировано (л.д. 109 том 1).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1141-1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия ФИО3 наследства.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 01 февраля 2024 года в квартире произошел пожар (л.д. 127 том 1). Причины пожара в справке не указаны.

Согласно актами осмотра квартиры от 18 июня 2024 года (л.д. 46 том 1), фотоматериалам (л.д. 47-49 том 1), актам от 22 июня 2024 года от 10 апреля 2024 года (л.д. 50, 51 том 1) места общего пользования квартиры захламлены строительным мусором, находятся в антисанитарном состоянии. Ремонт после пожара не произведен.

05 июня 2024 года, 14 июня 2024 года и 21 июня 2024 года (л.д. 20-25 том 1) КУИЗО г. Челябинска в адрес ФИО3 направлялись посредством почтовой связи предупреждения о необходимости устранить нарушения санитарных норм в спорной квартире путем уборки жилого помещения.

Данные предупреждения ответчиком не получены. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

По данным исполнительных производств у ФИО3 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, возбуждено 8 исполнительных производств (л.д. 15-18 том 1).

В судебном заседании ФИО6 поясняла, что ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, в квартире проживать она не может, поскольку в квартире собираются лица без определенного места жительства, употребляют спиртные напитки, дерутся. В комнате ФИО3 отсутствуют оконные рамы. Места общего пользования не пригодны для использования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о выселении ФИО3 из спорной комнаты, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3,17, 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО3 неоднократно предупреждался о необходимости устранить нарушения жилищных прав собственника комнаты в спорной квартире, систематически нарушает права и законные интересы ФИО8 (собственника двух комнат), ФИО6 (зарегистрированной в квартире), создает аварийные ситуации для их жилых помещений, использует жилое помещение не по назначению, бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение.

При этом, основываясь на положениях ст.ст. 11, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ФИО3 на комнату, продаже комнаты с публичных торгов с выплатой ответчику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, поскольку ФИО2 не является собственником недвижимого имущества - комнаты, площадью № кв.м. с кадастровым номером № в 

<

адрес>, право на которое зарегистрировано в ЕГРН.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части исковых требований о выселении, прекращении права собственности ответчика на комнату не может согласиться ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы истцов и произвести проверку судебного акта в части разрешения исковых требований о выселении ФИО3 из жилого помещения в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов сторон спора, учитывая необходимость обеспечения прав сторон спора на жилище, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно неверно разрешен спор относительно выселения ответчика из комнаты в коммунальной квартире.

Как правильно указано заявителями в апелляционной жалобе, положения ст.ст. 90, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения сторон в рамках договор социального найма жилого помещения.

Между тем, суд своим решением установил факт принятия ответчиком наследства после смерти матери, по сути определив принадлежность ФИО3 спорной комнаты в квартире на праве собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного Кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт "в" пункта 16 Приказа Минстроя России от 14 мая 2021 г. N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных части 2 и 3 статьи 17 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 288 ГК РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например, административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 39 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Пункт 6 части 1 статьи 14 Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" наряду с иными относит к вопросам местного значения городского, сельского поселения осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287.7 Гражданского Кодекса Российской Федерации если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются к отношениям, связанным с прекращением права собственности на бесхозяйственно содержимые жилые помещения, с особенностями, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение к собственнику помещения такой исключительной меры гражданско-правовой ответственности, как продажа с публичных торгов жилого помещения, возможно при установлении надлежащего предупреждения органом местного самоуправления собственника о необходимости устранения нарушений и недопущения нарушений прав и интересов соседей.

При разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома.

Само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать правомочия, предусмотренные частью 1 статьи 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для его ремонта.

Из пояснений третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО5, а также пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что в спорной квартире ответчик постоянно не проживает более 3 лет, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

В квартире фактически проживает сын ответчика ФИО3 Применительно к данному лицу собственник комнат ФИО7 имеет право реализовать иной способ защиты нарушенных жилищных прав.

Из содержания предупреждений, списков направления почтовой корреспонденции, актов обследования, пояснений представителя истцов и ответчика следует, что направляемые ответчику посредством почтовой связи предупреждения ФИО3 не получал, поскольку фактически проживал по другому адресу. О наличии предупреждений со стороны органа местного самоуправления и их содержании ФИО3 известно не было.

В предупреждениях, направляемых истцами в адрес ответчика, содержатся только требования об уборке квартиры. Требования об осуществлении ремонтных работ в квартире ответчику органом местного самоуправления не предъявлялись.

Материалы дела не содержат доказательств привлечения ответчика ФИО3 к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им недвижимого имущества.

По сведениям ИЦ ГУВД Челябинской области ФИО3 имеет 10 судимостей, 3 привлечения к административной ответственности, в частности за мелкое хулиганство по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ 30 августа 2024 года и дважды за уклонение от исполнения административного наказания по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ 29 мая 2024 года (л.д. 111-112 том 1). Данные административные правонарушения не свидетельствуют о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему жилого помещения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 03 августа 2022 года (л.д. 60-61, 139 том 1) и от 20 сентября 2022 года (л.д. 62-64, 138 том 1) ФИО3 привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, за распитие спиртных напитков в общественном месте. Между тем, местом совершения данных правонарушений являлись дворы жилых домов, а не спорная квартира.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 февраля 2022 года ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, что также не относится к предмету настоящего спора (л.д. 89-90 том 1).

Как указывалось ранее справка о пожаре, произошедшем 01 февраля 2024 года (л.д. 127 том 1) не подтверждает совершение ответчиком виновных действий, направленных на уничтожение имущества в квартире.

Актами обследования квартиры за 2024 год и 4 видеоматериалами, а также фотоматериалами подтверждаются обстоятельства нахождения в местах общего пользования строительного мусора, отсутствия ремонта помещений после произошедшего пожара.

Для определения актуального состояния жилого помещения судом апелляционной инстанции было передоложено стороне истца и третьему лицу составить акт обследования квартиры, для чего было отложено разбирательство по делу.

Согласно акту обследования от 04 декабря 2025 года и фототаблице к нему квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт не проводится давно (обоев на стенах нет, присутствуют следы от старых обоев, штукатурной смеси, грязи, пыль), санузел также в неудовлетворительном состоянии.

Анализ актов осмотра, видео и фотоматериалов свидетельствует о том, что в помещениях общего пользования осуществлена уборка строительного мусора, осуществлена уборка на кухне.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчиком ФИО3 совершаются целенаправленные действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение жилого помещения или его структурных элементов.

Из пояснений ответчика следует, что устраняются последствия произошедшего пожара, он имеет намерение произвести ремонтные работы в квартире.

Наличие у собственников квартиры уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения, доказательствами по делу не подтверждено.

Достоверные и достаточные доказательства систематического нарушения ФИО3 прав и интересов соседей на безопасную среду их обитания стороной истца не представлены.

Принимая во внимание изложенные конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик ФИО3 бесхозяйственно содержит свое жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, и места общего пользования в квартире, но с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что прекращение права собственности на жилое помещение, с реализации его с публичных торгов и выплатой ответчику вырученных от продажи указанного помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, основания для применения положения ст. 287.7 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения иска в части прекращения права собственности ответчика на комнату с реализацией этого имущества на публичных торгах.

Поскольку ответчик ФИО3 является собственником комнаты в квартире по адресу: 

<

адрес> его право собственности на комнату не прекращено, то основания для выселения ответчика из квартиры отсутствуют.

Решение суда в части выселения ФИО3 из квартиры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КУИЗО г. Челябинска и администрации г. Челябинска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО3 о выселении из жилого помещения – комнаты, площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска к ФИО3 о выселении из жилого помещения - комнаты, площадью № кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> отказать.

В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, администрации г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.