УИД № 74RS0042-01-2025-000291-47

Дело № 2-192/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Катав 6 октября 2025 года

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Хлёскиной Ю.Р., 

при секретаре Часовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 125 400 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 762 рубля, расходов на оплату нотариальных действий 450 рублей, расходов на юридические услуги 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 10.11.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования Серия 

<

данные изъяты> № квартиры, расположенной по адресу: 456043, 

<

адрес>. 24.05.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом комиссионного обследования от 24.05.2024 г., причиной залива является наполнение душевой кабины при закрытом спускном клапане, душевая кабина наполнялась произвольно из открытого крана, в результате чего произошёл розлив холодной воды по всей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1. На основании заявления о наступлении страхового случая от 27.05.2024 г. составлен страховой акт № 326884-ИМ-24 от 30.05.2024 г. Во исполнение условий договора ООО СК «Сбербанк Страхование» оплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 400 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, а также с учетом лимита страхового возмещения, установленного вышеуказанным договором страхования. 

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к ООО СК «Сбербанк Страхование» переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы (л.д. 4-5).

Определением суда от 15 мая 2025 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3 (л.д. 58).

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д. 170), просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 184).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец осмотра застрахованной квартиры не проводил. Актом от 24 мая 2024 года, составленным ООО «Кашур», какие-либо повреждения в результате залива не установлены. Акт от 24 мая 2024 года составлен без привлечения ответчика, не подписан слесарем, участвующим в осмотре. Указанный акт не содержит каких-либо сведений заливе (затоплении). Акт осмотра застрахованной квартиры после проникновения холодной воды отсутствует (л.д. 51-52).

Кроме того, согласно письменного ходатайства ответчика ФИО5 просит снизить размер взысканий на 50% в связи с её материальным положением, в обоснование доводов указала, что получает пенсию по старости в размере 33454 руб. 94 коп., по состоянию здоровья не может работать, является 

<

данные изъяты>, нуждается в уходе, что подтверждается справкой об инвалидности и программой реабилитации инвалида. Другого имущества, кроме квартиры по адресу: 

<

адрес>, она не имеет (л.д. 31).

В судебное заседание представители ответчика ФИО6 и ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 173).

В письменном возражении представитель ответчика ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил надлежащих и относимых доказательств причиненного ущерба. Истец не указывает о наличии или отсутствии франшизы по договору страхования. Суброгация применяется в гражданском праве в области имущественного страхования. Размер требования по суброгации не может превышать фактически выплаченной страховой премии. Страховая премия выплачивается в момент заключения договора страхования страхователем страховщику. Размер таковой страховой премии истец в иске не указывает. Истец не указал в иске, кто является собственником застрахованной квартиры и кто является выгодоприобретателем по договору страхования. Обстоятельства залива 

<

адрес> не подтверждаются. Залива квартиры не было. Имело место протекание (утечка) холодной воды в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Истец осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, не проводил. Актом от 24 мая 2024 года, составленным ООО «Кашур», какие-либо повреждения в результате залива не установлены. Акт от 24 мая 2024 года составлен без привлечения ответчика, не подписан слесарем, участвующим в осмотре. Указанный акт не содержит каких-либо сведений заливе (затоплении). Акт осмотра застрахованной квартиры после проникновения холодной воды отсутствует. В страховом акте от 30 мая 2024 года указан ФИО2, страхователь – выплата, регресс. Согласно страхового акта от 30 мая 2024 года № 326884-ИМ-24 и платежного поручения № 227979 от 5 июня 2024 года, страховой акт указан другой – другая дата. Таким образом, назначение платежа не относится к правоотношениям по акту от 30 мая 2024 года (л.д. 55-57).

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 172), предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 177, 178).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении представителя истца, ответчика, его представителей, третьих лиц, суд определил рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, дата регистрации права – 19.01.2004 года (л.д. 16-18, 38-42).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной залива является наполнение душевой кабины при закрытом спускном клапане, душевая кабина наполнялась произвольно из открытого крана, в результате чего произошёл розлив холодной воды по всей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО3 (л.д. 46-49).

При первичном осмотре 

<

адрес> выявлено следующее: протекание воды с верхнего этажа, пострадали: обои в прихожей комнате 1,5 х 2,5 м; покрытие пола (ламинат) 1,5 х 1,5 м; в зале – обои (вздутие) 1,5 х 1,5, ламинат 1 х 1 м. Бытовая техника и электропроводка не пострадали. В ванной комнате ощущается запах сырости (л.д. 11).

Также установлено, что между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 10 ноября 2023 года заключен договор страхования Серия 007SB №5606554818 квартиры, расположенной по адресу: 456043, 

<

адрес>. 

Согласно п. 4.1.5 указанного договора страхования, по модулю «Защита дома» застрахован риск залива квартиры (л.д.7).

30 мая 2024 года на основании заявления страхователя ФИО2 от 27 мая 2024 года о наступлении события с признаками страхового случая, ООО СК «Сбербанк Страхование» составлен страховой акт № 326884-ИМ-24 о заливе квартиры 24 мая 2024 г., согласно которого размер ущерба составил 125 400 рублей (л.д. 9, 12). 

Указанный акт утвержден 5 июня 2024 года.

Согласно платёжного поручения № 227979 от 5 июня 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 125 400 рублей по страховому акту № 326884-ИМ-24 от 05.06.2024 года к договору страхования 007SB №5606554818 от 10.11.2023 года (л.д.13).

Выплата страхового возмещения произведена на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (л.д. 14).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Не согласившись с размером предъявленного требования, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 2 июля 2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в результате произошедшего 24 мая 2024 года залива из вышерасположенной квартиры ответчика, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4 (л.д. 121-123).

Согласно заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» ФИО4, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в результате произошедшего 24 мая 2024 года залива из вышерасположенной квартиры ответчика, составляет в денежном выражении 94900 рублей (л.д. 133-165). 

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленный размер убытков, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Факт залива и вину в причинении ущерба ответчик ФИО1 не оспаривает, в связи с чем ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры третьих лиц, поскольку обязанность содержать в надлежащем состоянии инженерное и сантехническое оборудование квартиры в силу закона возложена на собственника данного недвижимого имущества.

При этом стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, что затопление квартиры С-ных, произошло не по вине ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что акт залива составлен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ответчик не был приглашен на осмотр принадлежащей третьим лицам квартиры после залива, не являются основанием для признания акта осмотра ненадлежащим доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны.

Указанные в акте осмотра квартиры сведения в установленном порядке не опровергнуты, согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, данных о заинтересованности лиц, составивших акт, не представлено.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд приходит к следующему.

По смыслу указанной правовой нормы суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенное положение закона направлено на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По делу установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (78 лет), является пенсионером, 

<

данные изъяты> бессрочно (л.д. 94). Кроме того, ФИО1, при том, что ее ежемесячный размер пенсии с учетом ежемесячной денежной выплаты составляет 33 454 руб. 94 коп. (л.д. 92, 93), несет расходы по оплате коммунальных услуг, иного недвижимого имущества, за исключением квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которой произошло залитие, не имеет.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд, учитывая, что ответственность стороны основана на нормах закона о суброгационной ответственности, залив застрахованной квартиры произошел в результате неумышленных действий ФИО1, принимая во внимание возраст ответчика, состояние здоровья ФИО1 и ее имущественное положение, находит необходимым снизить в порядке ст. 1083 ГК РФ размер возмещения до 50%, то есть до 47450 рублей (94 900 рублей/2).

Оснований для большего снижения размера возмещения вреда, суд не находит.

Таким образом, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 47450 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом снижение взыскиваемой суммы на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика, не является частичным удовлетворением требований по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ООО СК «Сбербанк страхование» представлены: договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9499-СБС/24 от 8 ноября 2024 г., предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, возникающие из договора страхования (л.д. 23), акт приема-передачи документов от 20 февраля 2025 года (л.д. 24), платежное поручение от 11 марта 2025 года, подтверждающее оплату по договору 9499-СБС/24 от 08.11.2024 года (л.д. 25).

Учитывая, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ФИО1 судебных расходов подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Как разъясняется в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75,68 %, то расходы на услуги представителя ответчика составят 6 054 руб. 40 коп. (75,68 % от 8 000 рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, суд считает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Суд, отклоняет доводы представителя ответчика о наличии в штате юридического лица юриста, исходя из того, что данное обстоятельство не исключает права стороны воспользоваться услугами стороннего представителя в суде, такое право прямо предусмотрено положениями действующего законодательства и не может быть ограничено.

Истцом заявлены требования взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства об удостоверении факта в размере 450 рублей (л.д. 15), что подтверждено документально, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 340 руб. 56 коп. (75,68 % от 400 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 762 рубля (л.д. 3). Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца на 75,68 % с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 603 рубля 88 копеек (75,68 % от 4 762 рублей).

Учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является исключительным усмотрением суда, то судебные расходы возлагаются на лицо, обязанное уплатить страховое возмещение, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2014 года, ИНН 

<

***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 47450 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства об удостоверении факта в размере 340 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 88 копеек, всего 54394 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года.