ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 4 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Балданова Т.Ц. единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Насниковой Т.А., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Цыбикжаповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в неустановленное время, но не позднее 8 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в неустановленном месте, возник прямой преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в неустановленное время, но не позднее 8 часов 7 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с не менее 6 неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) прибыл на автомобиле марки «Honda CR-V» в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) № и на неустановленном автомобиле в кузове серебристого цвета к кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где вышел из автомобиля. Далее, находясь там же и в то же время, действуя в составе группы лиц, в присутствии посторонних лиц, проявляя явное неуважение к обществу, выразившееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий неприкосновенность личности, желая противопоставить себя окружающим лицам, выстрелил из пневматического пистолета модели «Gletcher TT-P» калибра 4,5 мм, не являющегося огнестрельным оружием, не менее двух раз по телу ранее незнакомого А. и не менее двух раз в неустановленное лицо. В результате преступных хулиганских совместных действий ФИО1 и не менее 6 неустановленных лиц, действовавших группой лиц, А. и неустановленному лицу были причинены телесные повреждения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал частично и показал, что не согласен с обвинением лишь в части указания на группу лиц. Он действовал единолично, в сговор ни с кем не вступал. Во время инкриминируемых ему деяний имела место массовая драка с участием не знакомых ему лиц. Относительно обстоятельств дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов у ночного клуба «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> между ним и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, в результате чего он вступил с ним в драку, после этого взял из салона автомобиля «Honda CR-V» пистолет и из целей самообороны, а также запугивания оппонента выстрелил в последнего из пневматического пистолета. При этом он осознавал, что находится в общественном месте. В то время у приведенного клуба находилось множество людей, которые конфликтовали между собой.

От дальнейшей дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с компанией из 2 девушек и 4 парней в кафе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Далее совместно с указанными людьми на автомобиле марки «Honda CR-V» без государственного регистрационного знака, принадлежащем знакомому Ц., под его личным управлением он прибыл в ночной клуб «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В то время у клуба находилось множество людей. Прибывшие с ним девушки отправились в клуб, а он с парнями остался в салоне автомобиля. Утром ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же, из салона автомобиля он увидел на улице человека, с которым ранее состоял в неприязненных отношениях. В тот момент, решив напугать данного человека, он взял находившийся в салоне автомобиля пневматический пистолет, вышел из автомобиля и подошел к двум парням, одним из которых являлся описанный им неприятель. При этом тогда же из салона автомобиля вышли находившиеся с ним парни, с которыми он ни о чем не договаривался. Подойдя к неприятелю, он произвел выстрел в сторону для того, чтобы его напугать. Тогда же он услышал другие выстрелы и крики за спиной, люди стали бегать. Его оппонент, в которого он стрелял, побежал в сторону клуба. Двигаясь за оппонентом, он произвел еще 2-3 выстрела тому вслед. После этого он побежал к автомобилю и сел в его салон, при этом находившиеся с ним парни также сели в автомобиль. Далее он совместно с парнями уехал оттуда. Со слов данных парней он узнал, что у клуба произошла драка 3 или 4 разных компаний, кто-то из них стрелял. Парни также сообщили ему о том, что вступили в драку с охранниками из-за девушек, в результате чего охранники стреляли в них из травматических пистолетов. Затем парни вышли на одной из остановок общественного транспорта, а он отправился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Находясь в приведенной квартире, он переоделся, после чего убыл в 

<

адрес>, где спрятал пистолет в земле под окном своей квартиры, расположенной в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 164-166).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности в юго-восточном направлении от 

<

адрес> 

<

адрес>, где он спрятал пневматический пистолет, из которого утром ДД.ММ.ГГГГ произвел выстрелы вблизи кафе «

<

данные изъяты>» и клуба «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 167-173).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, при этом пояснил, что давал эти показания с участием защитника без оказания на него какого-либо давления, протоколы он прочитал и подписал, показания соответствуют действительности за исключением даты произошедших событий, производства выстрелов в А. и неустановленное лицо. В последней части выразил согласие с предъявленным обвинением. Кроме того, показал, что состоит в фактических брачных отношениях с Т. и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. Обеспечением детей и сожительницы занимается только он, поскольку последняя не работает. Его доход составляет около 130000 рублей ежемесячно, при этом помимо содержания семьи он также несет коммунальные расходы. Указал на наличие у него накоплений в сумме около 300000 рублей, факт оказания помощи при проведении специальной военной операции. Обратил внимание на неудовлетворительное состояние его здоровья ввиду диагностирования хронического гастрита и язвы.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего А., данным в ходе следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов он с товарищем прибыл в ночной клуб «

<

данные изъяты>», где у него возник конфликт с незнакомым парнем азиатской внешности из-за девушки. Далее он оказался на улице, где стал разбираться с указанным оппонентом. При этом на улице у входа в клуб было большое скопление людей – посетителей ночного клуба. Затем кто-то нанес ему побои, отчего он упал на землю. После этого к нему подошел товарищ и поднял его. Далее он и приведенный парень азиатской внешности отошли ото всех и встали у павильонов, расположенных при въезде на территорию с правой стороны. Разрешив конфликтную ситуацию мирным путем, они намеревались разойтись, как в тот момент к ним подбежали незнакомые люди, один из которых навел на его оппонента предмет, похожий на пистолет и выстрелил. Затем нападавший навел данный предмет на него и выстрелил в область поясницы с левой стороны. Среди последних он также увидел людей с палками или дубинками либо арматурой. Этими предметами ему побои не наносились. Все произошло быстро. Началась паника, были слышны крики. В медицинские учреждения он не обращался, поскольку сквозного ранения у не было, имелись только царапины (т. 2 л.д. 30-35).

Свидетель М. суду показал, что он осуществлял оперативное сопровождение настоящего уголовного дела. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года у клуба «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, произошла перестрелка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к перестрелке, что следует из записей с камер видеонаблюдения на месте происшествия вблизи кафе «

<

данные изъяты>» и клуба «

<

данные изъяты>». ФИО1 производил выстрелы из пистолета в людей. Кроме того, был установлен автомобиль марки «HondaCR-V» серебристого цвета без государственного регистрационного знака, на котором последний передвигался. ФИО1 ему знаком, поскольку ранее попадал в поле зрения правоохранительных органов. В рамках произведенных мероприятий были записаны телефонные разговоры ФИО1 и переданы установленным порядком в орган следствия. В дальнейшем он был установлен сотрудниками ГАИ и задержан. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных в ходе следствия, следует, что в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в 

<

адрес>. В аэропорту его встретил знакомый Руслан, который предложил ему вместе перегнать автомобиль и подвезти его знакомого до минимаркета, расположенного по 

<

адрес>ёрской 

<

адрес>. Затем он и Руслан отправились на автомобиле последнего марки «Тойота Марк2» в кузове черного цвета в направлении 

<

адрес> Республики Бурятия. Далее они остановились у населенного пункта, не доезжая 

<

адрес>, где на дороге находился автомобиль марки «Honda CR-V» в кузове серебристого цвета, двигатель которого был запущен. Руслан подошел к тому автомобилю, а он стал доставать свои вещи из автомобиля Руслана для того, чтобы перенести их в автомобиль марки «Honda CR-V». В какой-то момент к автомобилю подошел ранее ему знакомый Вячеслав. Далее он сел за управление автомобилем марки «Honda CR-V», а Вячеслав сел на переднее пассажирское сиденье данного автомобиля. После этого они отправились дальше. У минимаркета «24 часа», расположенного по 

<

адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД (т. 2 л.д. 38-41).

Как следует из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляЦ., данных в ходе следствия, он знаком с ФИО1 около 7 лет, состоит с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО1 автомобиль марки «Honda CR-V» в кузове серебристого цвета, 2008 года выпуска. В начале ДД.ММ.ГГГГ года во время его нахождения в зоне проведения специальной военной операции ему позвонил ФИО1 и обратился с просьбой передать во временное пользование данный автомобиль. На данную просьбу он ответил согласием и разрешил ему взять автомобиль, ключи от которого на тот момент находились у его друга Р.. О том, что ФИО1 совершил преступные действия, используя его автомобиль, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 59-61).

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- копией рапорта следователя Х. от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения побоев А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 по 8 часов (т. 1 л.д. 65),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра торговой площади вблизи здания № по 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 7 гильз, 2 окурка, вещество биологического происхождения на ватные палочки, видеозапись (т. 1 л.д. 67-77);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра поста охраны 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись на флэш-накопителе (т. 1 л.д. 78-81);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «Honda CR-V» в кузове серебристого цвета без государственного регистрационного знака, в ходе которого изъяты указанный автомобиль и связка ключей от него, листы формата А4, кожаные мужские кроссовки черного цвета, текстильные мужские кроссовки черного цвета, боксерские перчатки, медицинская маска черного цвета, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 82-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются составными частями пистолетного патрона травматического действия калибра. 45 Rubber, предназначенного для использования в оружии (пистолете) ограниченного поражения моделей «МР-80-13Т», «МР-82» (т. 1 л.д. 95-98);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу медицинской маске обнаружена слюна человека, которая произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 135-145);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО1 кепки черного цвета, куртки, джинсов синего цвета, толстовки черного цвета и кроссовок (т. 1 л.д. 151-154);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра изъятых у ФИО1 кепки, куртки, джинсов, толстовки и кроссовок (т. 1 л.д. 155-161);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля марки «Honda CR-V», связки ключей от него, листа записи в ЕГРЮЛ, договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства, выписки из ЕГРЮЛ, кожаных кроссовок, текстильных кроссовок, боксерских перчаток(т. 1 л.д. 167-184);

- копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра флэш-накопителя синего цвета и CD-R диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на месте происшествия находилось не менее 9 человек, которые были вооружены предметами, похожими на палки, при этом один из них произвел выстрелы в двух людей из предмета, похожего на пистолет, после чего они покинули место происшествия на двух автомобилях (т. 1 л.д. 192-202);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра участка местности в юго-восточном направлении от 

<

адрес> Республики Бурятия, в ходе которого изъят предмет, похожий на пистолет (т. 1 л.д. 204-207);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является газобаллонным пневматическим пистолетом модели «Gletcher TT-P» калибра 4,5 мм, огнестрельным оружием данный пистолет не является, при этом изготовлен промышленным способом, в его конструкцию изменения не вносились (т. 1 л.д. 211-213);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра вышеуказанного пневматического пистолета (т. 1 л.д.216-220);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-R диска со стенограммой разговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате конфликта имевшего место в клубе «

<

данные изъяты>» незадолго до происшествия ФИО1 обратился к знакомым, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия (т. 1 л.д. 248-263);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра 7 гильз, медицинской маски и ватных палочек (т. 4 л.д.68-74).

Относительно исследованных вышеприведенных материалов уголовного дела допрошенные в суде свидетели показали следующее.

Свидетель – следователь Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Утром того дня поступила информация о нарушении общественного порядка неустановленными лицами с применением предметов в качестве оружия. Кроме того, в состав данной группы был привлечен специалист У. Так, она, У. и оперуполномоченный Д. выехали на место происшествия. Ею был произведен осмотр места происшествия, объектом которого являлся торговый центр «

<

данные изъяты>». Перед осмотром всем участвовавшим лицам были разъяснены права и обязанности. Осмотрев помещение торгового центра, она изъяла видеозапись на имевшуюся при ней флэш-карту, однако в соответствующем протоколе указала ее как жесткий диск, посчитав, что флэш-карта является жестким диском. Отличительные особенности флэш-карты в протоколе не привела в связи со служебной нагрузкой. Протокол был составлен в присутствии специалиста У.

В судебном заседании свидетель Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра автомобиля, произведенного следователем М. Ему были разъяснены его права и обязанности. В протоколе осмотра все изложено верно, замечаний к нему у него не имелось, он с ним ознакомился. Данный протокол был им подписан во всех графах с отметкой «специалист». Что касается отсутствия его подписи в месте замечаний, то там отсутствовала графа «специалист», поэтому он не подписал протокол в данной части.

Свидетель У. суду показал, что в апреле 2024 года он принимал участие в качестве специалиста в ходе осмотра места происшествия у ТЦ «Фабричный» по адресу: 

<

адрес>, где следователем с использованием находившейся при ней флэш-карты в его присутствии была изъята видеозапись с камер наблюдения данного торгового центра. Перед осмотром ему были разъяснены права и обязанности. По результатам указанного следственного действия следователем был составлен соответствующий протокол с указанием в нем жесткого диска вместо флэш-карты. С данным протоколом он ознакомился в тот же день, замечаний у него не имелось, все было изложено верно. Ввиду служебной нагрузки тогда он не подписал приведенный протокол. Весной текущего года к нему обратилась следователь Х. с просьбой заверить подписями указанное произведенное следственное действие, что он и сделал, повторно ознакомившись с протоколом. В протоколе все соответствовало действительности.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: постановление об установлении личности (т. 2 л.д. 187), копия заявления формы 1-П о выдаче паспорта (т. 2 л.д. 188), сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости (т. 2 л.д. 189-191), копия приговора Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 192-198), сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров о том, что ФИО1 на учетах не состоит (т. 2 л.д. 199, 200); медицинская справка № из филиала «Психиатрическая больница» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России» о прохождении лечения (т. 2 л.д. 202), справка-меморандум (т. 2 л.д. 231), копия отрицательной справки-характеристики от УУП ОМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 232), удовлетворительная характеристика от УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 233), характеристика из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 236), справка о поощрениях и взысканиях (т. 2 л.д. 237), сведения из Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия (т. 2 л.д. 239), положительная бытовая характеристика от соседей (т. 2 л.д. 240), положительная характеристика из местной буддийской религиозной организации «Дуган «Даша Самдэнлин» (т. 2 л.д. 241), медицинская справка и выписной эпикриз из ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» о наличии заболевания, прохождении лечения (т. 2 л.д. 242, 243); копии благодарственного письма из войсковой части 32364 за оказания помощи в вопросах материального обеспечения в период проведения специальной военной операции (т. 2 л.д.244), благодарственного письма из РОО «Федерация футбола Республики Бурятия» за помощь в проведении соревнований (т. 2 л.д. 245), копии положительных характеристик с мест работы из ООО «Сфинкс» и Автономного учреждения Республики Бурятия «Закаменский лесхоз» (т. 2 л.д. 247, 248), положительная характеристика с места работы из ООО «Автострой» (т. 3 л.д. 130), а также представленные в суд сведения из ИЦ МВД по 

<

адрес> об отсутствии судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положительная справка-характеристика из ООО «Грос», копии благодарственных писем из АНО «Событие» и войсковой части № за оказание помощи, паспорта И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), свидетельств о рождении Е. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно заключению комиссии врачей – судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. У него обнаруживаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности на органически неполноценном фоне. Указанное нарушение выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в суде, осуществлять права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 225-228). Выводы комиссии экспертов обоснованы, не противоречивы, соответствуют материалам уголовного дела, касающимся личности подсудимого. Принимая во внимание данное заключение, а также учитывая поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, который приходится биологическим отцом ее троим несовершеннолетним детям. Он воспитывает детей и обеспечивает их всем необходимым. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны. 

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе следствия и судебного разбирательства, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах преступления он находился в общественном месте у кафе «Ом ном ном» и в присутствии посторонних лиц выстрелил из пневматического пистолета в ранее незнакомого А. и неустановленное лицо. Кроме того, суд руководствуется показаниями потерпевшего А. и свидетеля М., а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их в целом согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Показаниями потерпевшего А. установлено, что при описанных событиях во время его нахождения совместно с иным лицом у павильонов рядом с клубом «Пирамида» к ним подбежали незнакомые люди, один из которых выстрелил из предмета, похожего на пистолет, в находившегося рядом с ним человека, после чего выстрелил и в него. Данные незнакомые люди были вооружены различными предметами. В связи с этим в том месте началась паника, были слышны крики людей.

Помимо этого об обстоятельствах произошедшего показал свидетель М., оперативный сотрудник правоохранительного органа. Согласно его показаниям, на месте происшествия были изъяты записи с камер видеонаблюдения, ознакомившись с которыми он опознал ФИО1, как ранее попадавшего в поле зрения правоохранительных органов и производившего выстрелы в людей из пистолета в тот день в общественном месте. В рамках произведенных мероприятий были записаны телефонные разговоры ФИО1 и переданы в орган следствия. 

У суда не имеется оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, а также самого ФИО1, не отрицавшего факта нахождения в то время у кафе «Ом ном ном» 

<

адрес>, наличия у него пневматического пистолета при описанных обстоятельствах и производства выстрелов из него в людей.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, потерпевший и приведенный свидетель были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками. Об обстоятельствах происшествия они дали последовательные показания.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, в том числе осмотром видеозаписей с места происшествия и исследованием стенограммы разговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных доказательств следует, что в результате конфликта, имевшего место в клубе «Пирамида» незадолго до происшествия, ФИО1 обратился к знакомым, совместно с которыми ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место происшествия, используя два автомобиля, где в итоге действовали около 9 человек, вооруженные предметами, похожими на палки, при этом один из них произвел выстрелы в двух людей из предмета, похожего на пистолет, после чего они покинули место происшествия на двух автомобилях. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 сказал собеседнику: «Постреляли кое-кого в городе». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он действовал не один.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у квартиры ФИО1, расположенной в 

<

адрес>, был изъят использованный им при вышеуказанных обстоятельствах пневматический пистолет.

Об обстоятельствах производства осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – поста охраны ТЦ «Фабричный» и автомобиля марки «Honda CR-V» свидетели Н., У. и Ф. показали, что данные следственные действия были произведены с их участием, участникам разъяснялись их права и обязанности, каких-либо замечаний у них не было, в протоколах все изложено верно. Они подтвердили факты производства данных следственных действий. Суд не усматривает нарушений при производстве приведенных следственных действий.

Показания ФИО1, данные в суде, о факте нахождения в инкриминируемый период времени у кафе, наличии у него пневматического пистолета и производства выстрелов из него в людей, суд признает правдивыми, поскольку его допрос проведен в присутствии защитника и после консультации с ним, какое-либо давление на него не оказывалось. Признаков, указывающих на возможностьего самооговора, не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает показания ФИО1 в части того, что он действовал единолично не в составе группы лиц, расценивая их как способ защиты в целях смягчения уголовной ответственности за содеянное. Показания ФИО1 в данной части не согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом. Его показания в этой части опровергнуты не только показаниями потерпевшего и свидетеля М., но и представленными суду письменными доказательствами, в том числе приведенными протоколами осмотра видеозаписей с места происшествия и исследования стенограммы его разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Довод защитника о неподтверждении в ходе судебного разбирательства факта применения ФИО1 насилия в отношении потерпевшего и иного лица суд находит несостоятельным. Данный довод опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего А., из которых следует, что нападавший выстрелил из предмета, похожего на пистолет, в него и находившегося рядом с ним человека, при этом ему попал в область поясницы с левой стороны, причинив телесные повреждения. Кроме того, свидетель М. показал, что ФИО1 производил выстрелы из пистолета в людей. Более того, сам ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с обвинением в части применения насилия в отношении А. и иного лица.

Довод подсудимого ФИО1 о том, что характеристика, представленная участковым уполномоченных полиции по месту его жительства в 

<

адрес> не соответствует действительности, суд находит несостоятельным, поскольку данная характеристика выдана надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, заверена установленным порядком, оснований сомневаться в ее объективности у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из следующего.

Исходя из исследованных доказательств, места происшествия и большого скопления людей у данного места, а также предмета, использованного в качестве оружия, и конкретных действий подсудимого в присутствии очевидцев, суд приходит к выводу о грубом нарушении ФИО1 общественного порядка, умышленном несоблюдении им норм и правил поведения, а также о том, что его действия и поведение были продиктованы желанием демонстративно противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и установленным нормам поведения.

При этом в судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки «с применением насилия к гражданам» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что следует как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего и свидетеля М., а также материалов уголовного дела. Факт применения подсудимым предмета в качестве оружия подтверждается, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый пистолет является газобаллонным пневматическим пистолетом, огнестрельным оружием данный пистолет не является, при этом изготовлен промышленным способом, в его конструкцию изменения не вносились. Кроме того, суд полагает нашедшим свое подтверждение квалифицирующий признак «группой лиц», что следует из приведенных показаний потерпевшего и свидетеля, а также протоколов осмотра видеозаписей с места происшествия и исследования стенограммы разговоров ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных доказательств, несколько лиц, в том числе ФИО1, непосредственно участвовали в действиях, грубо нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу. При этом материалы дела не содержат сведений об их совместном умысле на совершение конкретных действий, что могло бы свидетельствовать о предварительном сговоре. 

Исходя из изложенного, установлено, что ФИО1, используя малозначительный повод, в составе группы лиц совершил инкриминируемое деяние на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а также продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. Кроме того, им по отношению к потерпевшему и иному лицу было применено физическое насилие с использованием предмета в качестве оружия. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающееявноенеуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче предмета, использованного им в качестве оружия при совершении инкриминируемого деяния; наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику по месту жительства в 

<

адрес> со стороны участкового уполномоченного полиции; положительные характеристики от соседей, из религиозной организации, мест работы и со стороны свидетеля Т., а также наличие благодарственных писем, в том числе за помощь при проведении специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания отдельных смягчающих обстоятельств и их совокупность исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, достижению социальной справедливости и предупреждению новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных, альтернативных видов основных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, в виде штрафа и принудительных работ, однако суд не нашел оснований для их назначения, учитывая вышеприведенные обстоятельства и материальное положение подсудимого. Кроме того, назначение более мягких видов наказаний будет являться несправедливым, неспособствующим исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, при этом взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 суд считает необходимым зачесть время его содержания под домашним арестом из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7407 рублей, состоящая из выплаченных за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия 4938 рублей адвокату Лебедеву С.В. (т. 4 л.д. 21) и 2469 рублей адвокату Гармаеву С.Ц. (копия постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая согласие ФИО1 на возмещение процессуальных издержек, его возраст, трудоспособность, возможность получения им дохода, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Honda CR-V» и связку ключей от него –считать возвращенными законному владельцу Ц.;

- договор купли-продажи и паспорт транспортного средства – вернуть Ц.;

- мужские кроссовки «Cardinal’s», куртку, джинсы, толстовку и кепку – считать возвращенными законному владельцу ФИО1; 

- видеозаписи на флэш-накопителе и CD-R диске, аудиозаписи на CD-R диске – хранить при уголовном деле;

- лист записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, мужские кроссовки «Quattro comforto», мужские кроссовки «Full of Beans», боксерские перчатки, гильзы, медицинскую маску,ватные палочки с образцами буккального эпителия, пистолет– уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения адвокатам Гармаеву С.Ц. и Лебедеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия в общей сумме 7407 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья п/п Т.Ц. Балданов

Копия верна:

Судья Т.Ц. Балданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №