П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года с.Левокумское 

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Филёвой Е.Н., с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшего/гражданского истца ФИО2,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО3, защитника Хлебникова А.Л., ордер №Н 064266 от 27.11.2017 г., удостоверение №1062. выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 18.04.2003 г., 

подсудимого/гражданского ответчика ФИО4, защитника Сергиенко Т.А., ордер №17Н №005063 от 06.12.2017 г., удостоверение №2776, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.01.2013 г., 

при секретаре Грицаевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, является ветераном МВД РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес) зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, военнообязанного, судимого:

11.01.2013 г. Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

31.07.2013 г. Ессентукским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима. Приговор от 11.01.2013 г. исполнять самостоятельно. 24.10.2014 г. освобожден по отбытию наказания;

20.05.2015 г. мировым судьей судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в ИК строгого режима. Приговор от 11.01.2013 г. исполнять самостоятельно. 19.01.2016 г. освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07 октября 2017 года примерно в 22 часа 00 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения сообщил ФИО4 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения о месте хранения ключей от домовладения его соседа ФИО2, после чего, ФИО4 принял предложение ФИО3 о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору на хищение денежных средств ФИО2.

Затем, ФИО4 и ФИО3 направились по месту жительства ФИО3 по адресу: (адрес), где ФИО3 зная о месте хранения ключей от входных дверей двора и домовладения ФИО2, воспользовавшись тем, что его мать ФИО7, у которой временно находились ключи от домовладения ФИО2, уснула, тайно похитил у нее не представляющую материальной ценности для потерпевшего связку ключей. После чего, 07 октября 2017 года примерно в 22 часа 20 минут ФИО4 и ФИО3 пришли к домовладению ФИО2 по адресу: (адрес), где ФИО3 ключами открыл входные двери двора и домовладения ФИО2 и через входную дверь незаконно проникли в жилище ФИО2, где находясь в прихожей, ФИО4 наклонил удерживая холодильник, для того, что бы ФИО3 достал лежащие под ним денежные средства, а ФИО3 достал из-под холодильника денежные средства в сумме 68000 рублей, принадлежащие ФИО2, которые совместно с ФИО4 обратили в свою пользу, с места происшествия скрылись, распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 68000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании 07.12.2017 г. подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным им обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи денежных средств на сумму 68 000 рублей у ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору. Вину признали полностью. 

В судебном заседании 25.12.2017 г. подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал частично в том, что совершил кражу денежных средств на сумму 34 600 рублей у ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании 25.12.2017 г. подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, вину признал частично, в том, что совершил кражу денежных средств на сумму 34 600 рублей у ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору.

28.12.2017 г. подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи денежных средств на сумму 68 000 рублей у ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

28.12.2017 г. подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в совершении кражи денежных средств у ФИО2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище последнего, группой лиц по предварительному сговору не признал полностью, дал показания о том, что 07.10.2017 г. после распития спиртных напитков вместе с ФИО3 и его матерью, уснул, а когда проснулся, увидел в руках у ФИО3 ключи и деньги в сумме 34 600 рублей, которые наверно взял у потерпевшего ФИО2. Понимал, что ФИО3 эти деньги украл, вместе поехали в г.Буденновск, где отдохнули в сауне, за которую расплачивался ФИО3 и он же дал ему 600 рублей, которыми он расплатился с таксистом. 

Ранее на предварительном следствии признал вину полностью и написал явку с повинной, так как ФИО3 предложил дать показания о том, что кражу они совершили вместе, что бы их не «закрыли», для получения заработной платы в ЗАО «Левита», а потом поменять показания. Заработную плату получили, ущерб потерпевшему не возместили, раздали долги.

Почему подсудимый ФИО3 его оговаривает, не знает, у них хорошие отношения. 

Несмотря на непризнание вины ФИО4, вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО4, допрошенного в присутствии защитника, согласно которым, 07.10. 2017 года около 17 часов он со своим двоюродным братом ФИО3 распивали вино. Около 22 часов, ФИО3 сказал ему, что их сосед ФИО2 находится в больнице, и что у него дома есть деньги, которые можно похитить. Как сообщил ФИО3, ему об этом стало известно от своей матери. Так как сам нигде не работает и постоянного источника дохода нет, решил пойти с ним на кражу и таким образом получить себе деньги. После этого ФИО3 вышел из летней кухни и пошел к себе домой за ключами, а он остался в летней кухне. Спустя около 10 минут после этого ФИО3 вернулся к нему, принес связку ключей от дома ФИО2. Вместе пришли к дому ФИО2 по адресу: (адрес), где ФИО3 ключом отомкнул навесной замок на воротах, они прошли во двор, дорогу светили фонариком, который был у ФИО3. Затем ФИО3 имеющимся при нем ключом открыл входную дверь, вдвоем зашли в прихожую комнату, там слева от входа стоял холодильник. ФИО3 сказал, что деньги ФИО2 находятся под ним. Наклонили руками наклонили холодильник, и пока он удерживал его, ФИО3 достал пачку денег из-под холодильника, в ней были купюры по 5000, 1000 и 500 рублей, при этом на какую сумму, не знает, так как мы сразу не пересчитывали. Пачку денег ФИО3 положил в свой карман, замкнул входную дверь и ворота, они вернулись в летнюю кухню, где мы распивали вино. Находясь в летней кухне, ФИО3 похищенные деньги разделил между ними поровну по 34000 рублей каждому. После этого ФИО3 вызвал знакомого таксиста по имени ФИО16 из с.Левокумского на автомобиле «Калина», на котором привез их в г. Буденновск. Похищенные у ФИО2 деньги он потратил в г. Буденновске в сауне, покупая на них выпивку и закуску. Утром вернулись домой. Свою вину в хищении денежных средств у ФИО2 признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.48-50)

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО3 допрошенного в присутствии защитника, согласно которым, 04 или 05 октября 2017 года, от моей матери узнал о том, что их сосед ФИО2 в больнице, и что ключи от его дома находятся у нее. Она же сообщила ему, что ФИО2 забыл крупную сумму денег на холодильнике, когда его забирали на скорой, она их перепрятала под холодильник.

07 октября 2017 года вечером, он со своим двоюродным братом ФИО4 распивали вино. Около 22 часов во время распития спиртного вспомнил, что у ФИО2 дома есть крупная сумма денег, предложил ФИО4 похитить их, на что он согласился. После этого, пришел домой к матери, она спала, незаметно вытащил ключи из-под подушки и вернулся к ФИО4, с которым вместе пришли к дому ФИО2 по адресу: (адрес), где ключом отомкнул навесной замок на воротах, после чего прошли во двор. Дорогу он освещал фонариком. К открыл калитку и входную дверь, зашли в прихожую комнату, где слева от входа наклонили холодильник, затем ФИО4 стал удерживать его, а он под ним увидел пачку денег, которую взял и положил в карман моей одежды. В пачке были деньги купюрами по 5000, 1000 и 500 рублей. После этого он замкнул входную дверь, ворота, вернулись в летнюю кухню, где выпивали, и там похищенные деньги разделил между ним и ФИО4 поровну, то есть по 34000 рублей каждому. После этого оня вызвал знакомого таксиста по имени Рафик, с которым приехали в г. Буденновск, где отдыхал вместе с ФИО4 в сауне до утра, на похищенные деньги покупали себе выпивку и закуску. От похищенных денег у него оставалось около 2000 рублей, которые 08.10.2017 года он отдал в магазин в пос.Малосадовый в счет возмещения долга. Свою вину в хищении денежных средств у ФИО2 признает, в содеянном раскаивается. (т.1, л.д.56-58)

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4, допрошенного в присутствии защитника, согласно которым, с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью согласен, смысл обвинения до него доведен следователем и мне полностью понятен, вину признает полностью и в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает полностью, и дополнений к ним я не имеет (т.1, л.д.80-81)

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3 допрошенного в присутствии защитника, согласно которым, с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью согласен, смысл обвинения до него доведен следователем, полностью понятен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данные им показания подтверждает полностью, дополнений к ним не имеет (т.1, л.д.70-71)

Показаниями в суде потерпевшего ФИО2, согласно которым, ему принадлежит квартира по адресу: (адрес). 04 октября 2017 года к нему в гости пришла соседка ФИО5, примерно через полчаса после этого пришла социальный работник ФИО13. В обед у него повысилась температура, вызвали скорую помощь, он торопился, положил свои деньги в сумме 68000 рублей в прихожей на холодильник «АТЛАНТ», где их и забыл. В его квартире находились ФИО7 и ФИО13. Около 16 часов, позвонил ФИО7 и попросил ее замкнуть двери его квартиры и ворота, и ключи от ворот и входной двери оставить у себя, присмотреть за его домашним хозяйством, ФИО7 сообщила ему, что на холодильнике в прихожей комнате обнаружила его деньги, он попросил ее спрятать их куда-нибудь, она сказала, что спрячет их под холодильником.

08 октября 2017 года около 11 часов, отпросившись из больницы, приехал к себе домой, пришел к ФИО7 за ключами от квартиры. Вместе с ней пришел к себе домой. Ворота домовладения были заперты на навесной замок, ключом открыл входную дверь. Через некоторое время не обнаружил деньги под холодильником, сообщил об этом ФИО7. Она сообщила ему, что ключи от его квартиры хранила под подушкой в комнате своего домовладения, а утром того дня обнаружила их на тумбочке, после чего пришла в его квартиру, и также обнаружила пропажу его денег. Он не сообщал ФИО7 сколько у него лежало денег на холодильнике. После этого он позвонил в полицию и сообщил о краже принадлежащих ему денежных средств. От сотрудников полиции узнал, что денежные средства в сумме 68000 рублей похитили ФИО3 и ФИО8. Похищенные денежные средства были купюрами по 5000 рублей, по 1000 рублей и по 500 рублей, всего на общую сумму 68000 рублей, так как перед тем, как их взять из своей квартиры, пересчитал их, копил с пенсии. Причиненный ему ущерб в размере 68000 рублей является для него значительным, так как ежемесячный размер получаемой им пенсии по старости и по инвалидности оставляет 25000 рублей, и иного источника дохода у него нет. Деньги ему не возвращены, поэтому просит взыскать их поровну в его пользу с каждого подсудимого. Просил назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Показаниями в суд свидетеля обвинения ФИО7 о том, что 04 октября 2017 года пришла в гости к соседу ФИО2, куда также пришла ФИО13 социальный работник. Около 14 часов у ФИО2 повысилась температура, вызвали скорую помощь, его увезли. А она и ФИО13 оставались, потом та ушла, она осталась. Ей позвонил ФИО2 и сообщил, что его положили в больницу и попросил ее замкнуть его дом, присмотреть за домашним хозяйством. Разговаривая с ним и выходя из квартиры, на холодильнике в прихожей комнате увидела пачку денег, сказала ему об этом, перепрятала их под холодильник но не пересчитывала, там были купюры по 5000, 1000 и 500 рублей. Замкнула дверь и ворота, забрала связку с ключами от его дома, которые хранила у себя под подушкой, ходила к нему во двор, кормила птицу.07 октября 2017 года я легла спать, утром увидела ключи на тумбочке, удивилась, подумала на своего сына ФИО3. Пришла в домовладение ФИО2, из-под холодильника пропали деньги, подумала, что деньги взял ее сын ФИО2, он ей сказал, что не брал ключи и деньги. Потом узнала, что он погасил долг в магазине, это ее удивило, так как у него не было денег, но он работал в то время. ФИО2 заметил пропажу денег, вызвал сотрудников полиции. Сотрудникам полиции ФИО6 рассказал, что совершил кражу денег вместе с ФИО4, откуда он узнал где ключи от дома ФИО2 и что у него дома имеется крупная сумма денег, не знает, возможно узнал из ее разговора по телефону с потерпевшим.

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО9 о том, что она работает продавцом в магазине «Елена» в (адрес). ФИО3 часто приходит в данный магазин и берет продукты в том числе в долг. 08 октября 2017 года он пришел и в счет оплаты своего долга отдал ей 1816 рублей.

Показаниями в суде свидетеля обвинения ФИО10 о том, что 07 октября 2017 года около 24 часов ему позвонил ФИО3 которого знает с детства и по его просьбе отвез его вместе с ФИО8 из пос. Малосадовый в г. Буденновск, на машине. ФИО6 и ФИО6 были выпившие, ФИО6 был не спокойным. ФИО3 заплатил ему около 800 рублей, расплачивался 1000 купюрой, он ему дал сдачу. Удивился увидев у него пачку денег, тысячными купюрами. На его вопрос ответили, что работают и хотят погулять.

Заключением эксперта № 118 от 18.10.2017 года, согласно которому след пальца руки № 1, перекопированный на отрезок № 2 светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности холодильника по адресу: (адрес), оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № 2 на отрезке светлой дактилоскопической пленки № 1, признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные представленные на экспертизу следы рук не пригодны для идентификации личности. (т.1, л.д.105-111)

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2017 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому местом происшествия является домовладение по адресу: (адрес), кв. принадлежащее ФИО1. Вход во двор осуществляется через двустворчатые ворота, имеющие запорное устройство в виде навесного замка. Вход в (адрес) осуществляется через дверь с запорным устройством в виде внутреннего врезного замка. Дверь и замок повреждений не имеют. В прихожей комнате (адрес) слева от входа находится холодильник «АТЛАНТ», на поверхности которого были обнаружены и изъяты на 3 отрезка светлой дактилопленки 7 следов рук. (т.1, л.д. 8-13)

Заявлением ФИО2 от 08.10.2017 г., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Левокумскому району за № 3134, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 04 октября 2017 года по 08 октября 2017 года совершило хищение его денежных средств в сумме 68000 рублей, находящихся в его домовладении, причинив ему значительный имущественный ущерб (л.д.7, т.1)

Анализ исследованных и приведённых в приговоре допустимых доказательств в их совокупности, в пределах предъявленного подсудимым обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности их вины и действия:

подсудимого ФИО4 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; 

подсудимого ФИО3 квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий подсудимых по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствовался примечанием 2 к статье 158 УК РФ, так как судом установлено, что потерпевший кроме пенсии в размере 25 000 рублей, другого иного источника дохода не имеет, холост, иждивенцев не имеет, сумма похищенных денежных средств составила 68 000 рублей, в связи с чем, считает, что ущерб является для него значительным.

При квалификации действий подсудимых по признаку незаконного проникновения в жилище, суд руководствовался примечанием к ст.139 УК РФ, а также судом установлено, что подсудимые противоправно, тайно с целью совершения кражи имущества проникли в жилище потерпевшего, достоверно зная, что в нём ни кого нет.

При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, суд установил, что такой сговор между подсудимыми имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, для достижения которого, достоверно зная об отсутствии собственника в квартире и о наличии его ключа от входной двери у матери подсудимого ФИО5, с помощью последнего, подсудимый ФИО3 открыл навесной замок на воротах, а затем входную дверь квартиры, после чего оба незаконно проникли в неё, откуда тайно взяли спрятанные ФИО5 денежные средства, принадлежащие потерпевшему под холодильником, унесли с собой, обратив в дальнейшем в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного каждым подсудимым, суд исходил из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела, признания вины подсудимым ФИО3, показаний, допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых ФИО3, ФИО4, потерпевшего и свидетелей обвинения, которые не содержат существенных противоречий, последовательны, логичны, неприязненных отношений к подсудимым не имеют, и в совокупности с приведёнными в приговоре допустимыми доказательствами: заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, явки с повинной, данной подсудимыми, иными документами, устанавливающими одни и те же факты. 

Суд считает показания подсудимого ФИО4 в суде неправдивыми, не логичными, поскольку противоречат показаниям подозреваемых и обвиняемых ФИО3 и ФИО4,их явкам с повинной, потерпевшего и свидетелей обвинения и не согласуются с приведенным в приговоре допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Непризнание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как способ его защиты. Оснований у суда подвергать сомнению доказательства вины подсудимых не имеется, каких-либо данных о незаконных методах ведения предварительного следствия, о нарушении прав последних и о их оговоре либо самооговоре, судом не установлено. В связи с чем, доводы защитника о недоказанности вины подсудимого ФИО4, в следствие чего, он подлежит оправданию, суд считает необоснованными. 

Заключение эксперта не оспорено стороной защиты. Нарушений процессуального закона, на основании которых данное доказательство может быть признано недопустимым, суд не установил. Заключение являются полным и объективным, новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела в ходе судебного разбирательства не возникло, противоречий и неясностей не содержит, составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и сомнений у суда не вызывает.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учёте в наркологическом и психоневрологическом кабинетах не состоит, обстоятельством, смягчающим наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: холост, иждивенцев не имеет, является ветераном МВД РФ, участником боевых действий в период 2004-2005 г.г. на территории Чеченской Республики, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления и влияния на характер и размер причиненного ущерба, и считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, которое приведёт к исправлению осужденного, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания. При определении срока наказания, суд учёл требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, не имеется. 

При этом, суд пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в связи с чем, с учетом требований ч.1,2 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оснований для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, их поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Также суд не усматривает и оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого: холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет непогашенные судимости, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, обстоятельствами, отягчающими наказание является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение его участия для достижения целей преступления и влияния на характер и размер причиненного ущерба, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: холост, иждивенцев не имеет, и пришёл к выводу, что исправление ФИО4 возможно только при изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, так как менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не могут обеспечить достижение целей наказания. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ суд счёл не целесообразным, поскольку назначенного основного вида наказания, по мнению суда достаточно для исправления осужденного. 

При определении срока наказания суд учёл положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, приведённые в приговоре. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст.ст.64,73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено. Суд учёл, что подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений, фактические обстоятельства преступления, размер похищенных денежных средств, степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Положительные обстоятельства о его личности суд учёл при назначении размера наказания.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение подсудимых при его совершении, и личности виновных, состояние опьянения которых позволяло им осуществлять внутренний контроль за своим поведением в момент совершения преступления, что подтверждается их показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей обвинения ФИО7, ФИО9, ФИО10.

Гражданский иск на общую сумму 68 000 рублей в соответствии со ст.1064 ГК РФ удовлетворить. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу потерпевшего имущественный ущерб на общую сумму 68 000 рублей, в равных долях с каждого по 34 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, из суммы, выплаченной защитникам - адвокату Хлебникову А.Л. в размере 2 750 рублей за оказание юридической помощи ФИО3, адвокату Сергиенко Т.А. в размере 2 750 рублей за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного расследования на основании ч.1,2 ст.132 УПКРФ взыскать с осужденных в счет федерального бюджета, поскольку в ходе предварительного расследования не заявили об отказе от защитников, являются трудоспособными, и оснований для их освобождения от уплаты издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. 

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158, и назначить ему наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 28.12.2017 года.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу и помещения в исправительную колонию строгого режима, взять осужденного под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 34 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба 34 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу нет.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Хлебникову А.Л. в размере 2 750 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату Сергиенко Т.А. в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Председательствующий судья