УИД 28RS0017-01-2024-001806-95

Дело № 33АП-3665/2025 Судья первой инстанции

Докладчик Качалова Ю.В. Арестова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей коллегии: Качаловой Ю.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре Молчановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Фортуна» о признании недействительными договора управления, решения собрания собственников жилых помещений, запрете определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Качаловой Ю.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Фортуна» - ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области, предъявив к ООО «УК Фортуна» требования: 1) о признании пролонгированного договора управления 

<

номер> от 19.12.2019 года, сроком на 1 год - 2024 год, недействительным; 2) решения собственников дома по вопросу выбора председателя Совета МКД ФИО3, недействительным; 3) управления МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> управляющей компанией ООО «УК Фортуна» и списание ею денежных средств со счета МКД, не законным; 4) запрете ООО «УК Фортуна» без принятия решения собственниками помещений, чья собственность будет затронута привлекать третьих лиц и производить монтаж проводов, труб, кабелей; возложении обязанности произвести демонтаж проводов и труб вокруг двери ее квартиры; 5) запрете ООО «УК Фортуна» на придомовой территории образовывать автостоянку, автопарковку, разворотную зону; 6) взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывала о ненадлежащем содержании ответчиком помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (коридора, лестничных маршей, подвала), в связи с чем она обращалась к ответчику, в контролирующие организации, администрацию г. Свободного, в органы прокуратуры, госжилинспекцию, органы Роспотребнадзора, при проведении проверок было подтверждено ненадлежащее содержание общего имущества. В связи с тем, что она обращалась в различные органы, сотрудники ответчика устроили на нее гонения, издевательства, оскорбляют ее, запугивают полицией, выгоняют, чем причиняют моральный вред.

Протокольным определением Свободненского городского суда от 09 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 в своих устных и письменных объяснениях приводила те же доводы, полагала ООО «УК Фортуна» надлежащим ответчиком по всем пунктам заявленных требований. Пояснила, что считает недействительным не только пролонгированный на 2024 год договор управления 

<

номер> от 19.12.2019 года, но и договор, действовавший с 2019 года, т.к. собрание 19.12.2019 года не проводилось, договор является фиктивным. Просила восстановить срок исковой давности, поскольку не могла своевременно оспорить договор управления и решение общего собрания, которым ФИО3 избрана председателем МКД. Указала, что ответчик самостоятельно оформлял протоколы собраний собственников помещений МКД, акты выполненных работ, не осуществляя работ по содержанию дома, подписывал акты у собственников, которые не имели к этому отношения, составлял фиктивные акты сезонных осмотров, длительное время вводил собственников помещений МКД в заблуждение.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного разбирательства позицию ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Фортуна» ФИО2 с заявленными исковыми требованиями истца была не согласна, поддержала доводы письменного отзыва.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 марта 2025 г. решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 августа 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 19 марта 2025 г. в части требований иска о взыскании компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 не соглашалась с выводами суда в части отказа в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что моральный вред причинен истице ложью, клеветой и не соответствующими действительности ответами в надзорные органы.

Ответчик ООО «УК Фортуна» и третье лицо ФИО3 в своих письменных возражениях на апелляционную жалобу просят суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приводила доводы о том, что минимальные работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, не выполняются управляющей компанией.

Представитель ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда вынесено законно и обоснованно. Настаивали на том, минимальный перечень работ выполняется управляющей компанией.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность, ФИО1 и ФИО4 являются сособственниками квартиры № 11, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

адрес>.

Из дела следует, что 19.12.2019 года проведено общее собрание собственников помещений МКД 

<

номер> по 

<

адрес>. Избранным председателем Совета МКД подписан договор управления с ООО «УК Фортуна» на утвержденных общим собранием собственников условиях, с приложениями о перечне работ и услуг по содержанию общего имущества дома, о размере платы за содержание жилья.

Внеочередным собранием собственников помещений МКД принято решение о пролонгации договора управления 

<

номер> от 19.12.2019 (протокол внеочередного собрания собственников помещений N 1 от 25.12.2023), а также выбран Совет МКД, его председатель, который наделен полномочиями.

Ссылаясь на то, что ООО «УК Фортуна» не выполняла условия договора управления домом, а также содержала общедомовое имущество в ненадлежащем состоянии, истец обратилась с настоящими требованиями о возмещении компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, что истец не заявляла требований о защите ее прав как потребителя жилищных услуг, в связи с чем, качество оказываемых услуг не являлось предметом оценки суда, данные требования не являются производными от иных заявленных требований, в связи с чем на ответчика как управляющую компанию не возложена обязанность компенсировать моральный вред, в силу закона, обстоятельства причинения истцу морального вреда работниками ответчика судом не установлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным установлением обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку доводам иска о ненадлежащем содержании общего имущества МКД и не дал оценку обстоятельствам, о которых указывала истец и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технический подвал.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы то надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение гелей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, установлен перечень работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме, в который в том числе входят работы по содержанию лестничных клеток (п. 3.2.), определена периодичность ремонта подъездов - один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа, услуги и работы по содержанию подвалов и технических подполий (п. 3.4), в которые входит, в том числе, защита помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491).

Минимальный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 (далее - минимальный перечень) и включает в себя работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом (пункт 23).

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Обращаясь с иском, истец указывала о ненадлежащем содержании ответчиком помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (коридора, лестничных маршей, подвала).

Способы защиты нарушенного права предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право потребителя требовать возмещения исполнителем услуг причиненного ему морального вреда урегулировано положениями статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращалась в Государственную жилищную инспекцию Амурской области (Т. 1 л.д. 42).

По результатам проведенной проверки Инспекцией в адрес ООО «УК «Фортуна» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.04.2023 

<

номер>. Управляющей организации ООО «УК «Фортуна» предложено: очистить подвальные помещения МКД 

<

номер> от бытового и строительного мусора; осушить подвальные помещения МКД 

<

номер>; произвести герметизацию стыковых соединений с наружной стороны МКД 

<

номер> эффективными герметизирующими материалами; выполнить ремонт входных крылец в подъезды МКД 

<

номер> со сроком исполнения до 15.06.2023 г. (Т. 1 л.д. 46)

В ответ на требование Управляющей организации ООО «УК «Фортуна» 20.04.2023 г. направлены акты выполненных работ от 11.04.2023 г., 14.04.2023 г., фотоматериалы, согласно которым в многоквартирном доме по адресу 50 лет Октября, 85 выполнены работы по уборке подвальных помещений от мусора; завезен гравий и произведена засыпка ям на придомовой территории многоквартирного дома; выполнены работы по покраске цоколя и установке оконного блока в подвальном помещении. (Т. 1 л.д. 51).

26 января 2024 г. Государственная жилищная инспекция Амурской области направила в адрес ООО «УК «Фортуна» требование произвести весенний осмотр общего имущества собственников помещений в МКД 

<

номер>, по результатам осмотра составить акт за подписью ФИО1, а также план мероприятий по устранению выявленных нарушений за подписью ФИО1 Представить в адрес инспекции вышеуказанные документы, а также акты выполненных работ за подписью ФИО1 в срок до 31.05.2023 г. (т. 1 л.д. 71).

26 июня 2024 г. Инспекцией проведена выездная проверка в отношении ООО «УК «Фортуна». По её результатам внесено предписание 

<

номер> об устранении выявленных нарушений. В частности: принять меры по очистке, осушению подвального помещения № 1, по покосу травы на придомовой территории, по надлежащему содержанию подъезда № 1, провести текущий ремонт коридорных дверей в подъезде № 1, принять меры по проведению скруток проводов над жилым помещением № 11 в надлежащее состояние (т. 1 л.д. 84)

Также для правильного и полного установления фактических обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства, представленные истцом по факту ее обращений в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области, а также фотографии, письма 2023 г., акт сезонного осмотра, акт выполненных работ, акт приемки оказанных выполненных работ 2023 г., протоколы осмотра, предостережение, ответы, протоколы осмотра, акт обследования объекта.

Из приобщенных новых и имеющихся в материалах дела документов следует, что в результате осмотра дома представителем Свободненского городского совета народных депутатов, дом нуждается в текущем ремонте (ответ от 08.02.2022 

<

номер> т. 17 л.д. 60).

20 сентября 2022 г. территориальным отделом УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Свободный внесено предостережение 

<

номер> по поводу подтопления и захламления подвального помещения в МКД. ООО «УК «Фортуна» предложено незамедлительно принять меры по соблюдению требований п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 и обеспечить контроль за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства. (Т 17, приложение документ № 5)

20 сентября 2022 г. направлен ответ 

<

номер> ФИО1 о рассмотрении ее обращения. (Т. 17, приложение документ № 1)

ООО «УК «Фортуна» дан ответ от 27.09.2022 

<

номер> на предостережение 

<

номер> о том, что вода в подвальном помещении отсутствует, в рамках технического содержания произведена уборка подвального помещения. (Т.17, б/н).

Также истец обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах о ненадлежащем состоянии общего имущества, в т.ч. земельного участка, в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу и непринятием мер управляющей компанией ООО «УК «Фортуна» по устранению указанных нарушений. (Т. 1 л.д. 55)

19 октября 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

номер>. ООО «УК «Фортуна» предложено незамедлительно принять меры по соблюдению требований п. 13 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 и обеспечить контроль за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства. (Т. 17, приложение документ № 6). 25 октября 2023 г. направлен ответ 

<

номер> ФИО1 о рассмотрении обращения. (Т. 17, приложение документ № 8)

26 октября 2023 г. Управлением Роспотребнадзора по Амурской области внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований 

<

номер>. ООО «УК «Фортуна» предложено незамедлительно принять меры по соблюдению требований п. 124 раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 и обеспечить контроль за соблюдением обязательных требований санитарного законодательства. (Т. 17, приложение документ № 4) 30 октября 2023 г. направлен ответ 

<

номер> ФИО1 о рассмотрении обращения. (Т. 17, приложение документ № 9).

Истец ФИО1 также обращалась в Свободненскую городскую прокуратуру по факту нарушения управляющей организацией ООО «УК «Фортуна» требований законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве.

21.12.2021 № ВО-687-21 - ООО «УК «Фортуна» было внесено представление по факту не выполнения работ по содержанию лестничных площадок, а также не осуществлению уборки подъездов (т. 17 л.д. 67). В 2023 г. на обращение истца Свободненская городская прокуратура направила обращение по подведомственности в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. (Т. 1 л.д. 56). В ответе ООО «УК «Фортуна» представила акты выполненных работ по уборке подъездов за 2023 год, акты выполненных работ по уборке д/территории за 2023 г. (т. 1 л.д. 60).

ФИО1 обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Амурской области в городах Свободный и Шимановск, Свободненском, Шимановском, Мазановском и Селемджинском районах от 06.05.2024 вх. 31/Ж-10-2024 о ненадлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме и непринятием мер управляющей компанией ООО «УК «Фортуна» по устранению указанных нарушений. (Т. 1 л.д. 77)

08 мая 2024 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области сделан запрос 

<

номер> в ООО «УК «Фортуна» о предоставлении пояснений в отношении сведений, указанных в обращении ФИО1 (новый документ № 13). 17 мая 2024 г. повторное перенаправление обращения от 06.05.2024 с вх. 

<

номер> – дан ответ от 30.05.2024 

<

номер>. (Т. 17, приложение № 12)

21 июня 2024 г. Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Амурской области внесено предписание 

<

номер> Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» - с целью определения заселенности объекта синантропными грызунами, учета их численности, определения объема, тактики и методики проведения профилактических и истребительных мероприятий.

В соответствии с актом обследования объекта Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 14 от 27.06.2024 выявлены замечания, такие как: в подвальном помещении обнаружено наличие щелей, нор; отсутствие застекления, засетчивания оконных проемов подвального помещения; в фундаменте и отмостках имеются сквозные отверстия, нарушена герметичность цементной стяжки; на входных дверях отсутствует устройство самостоятельного закрывания дверей, на деревянной двери отсутствует обивка листовым железом снизу на высоту 30 см.; подвальное помещение влажное, имеются протечки коммуникаций; обнаружены следы жизнедеятельности грызунов. Рекомендовано до начала проведения истребительных работ на объекте организовать и провести профилактические мероприятия по ликвидации условий, способствующих проникновению и размножению грызунов на объекте и существенно влияющих на эффективность истребительных мероприятий; организовать и обеспечить проведение систематических истребительных мероприятий направленных на уничтожение грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение (т. 17 л.д. 64)

В ответ ООО «УК «Фортуна» от 08.05.2024 

<

номер> на письмо Врио начальника территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Свободный от 08.05.2024 

<

номер> по поводу проникновения грызунов (мышей и крыс) и синантропных членистоногих (тараканов) в места общего пользования подвал, подъезд в МКД – дан ответ, что УК заключен договор с «ДезЦентром» на дератизацию и дезинсекцию мест общего пользования (подвальных и чердачных помещений), обработка лестничных клеток от тараканов не представляется возможным. Дератизация и дезинсекция в подвальном помещении будет произведена в кратчайшие сроки (т. 17 л.д. 56).

В материалах дела имеются акты обследования на заселенность грызунами от 09.07.2024, от 10.08.2024, от 20.08.2024, от 06.09.2024, от 20.09.2024. (т. 4 л.д. 230-239).

Из представленных ФИО1 фотографий за период с 2022 по 2024 г. видно, в каком состоянии находится подъезд, лестничные клетки, подвальное помещение и территория дома 

<

адрес>, наличие крыс и антисанитария.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «УК «Фортуна» в течение длительного времени не выполняет минимально необходимый перечень работ по содержанию общего имущества дома.

Доводы управляющей компании о том, что ими предпринимаются меры и выполняются необходимые работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие многочисленных и повторяющихся в течение длительного периода недостатков указывает на то, что предпринятые меры были неэффективными и не привели к устойчивому устранению нарушений.

Факты ненадлежащего содержания документально зафиксированы в ответах надзорных органов (прокуратуры, госжилинспекции, Роспотребнадзора), что является официальным признанием нарушения управляющей компанией своих обязательств.

Учитывая, что ООО «УК «Фортуна» является исполнителем услуг по управлению общим имуществом МКД 

<

номер> по 

<

адрес> и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а факт ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «УК «Фортуна» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание длительный характер неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома; характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (чувство опасности, брезгливости, унижения, бессилия, постоянной тревоги), степени таких страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (преклонный возраст истца (82 года), для которой состояние непосредственной жилой среды имеет критически важное значение для физического и психологического благополучия); учитывая антисанитарное состояние мест общего пользование, наличие грызунов, грязи и повреждений, что создает прямую угрозу безопасности и здоровью истца; принципы разумности и справедливости, которые в данном случае требуют назначения компенсации адекватной многолетним страданиям истца и грубости нарушения ее прав, судебная коллегия, полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Фортуна» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абзац 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя лишь в случае удовлетворения им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в размере 50 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Свободного в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 18 ноября 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Фортуна» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Фортуна» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Фортуна» в доход бюджета муниципального образования города Свободного государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.