Дело № 2-2207/2025

24RS0032-01-2025-002424-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мельниковой А.О.

при секретаре Рыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «2022» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Красноярский извоз» обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 88 910 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также просит взыскать судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10.04.2023 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством Shacman № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством VolksWagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 Владельцем автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 является ООО «Красноярский извоз». Постановлениями Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11, ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 270 920 руб. Истцу в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» было выплачено страховое возмещение в размере 46 550 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2023. Полагает, что с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на полное возмещение ущерба, состоящее из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным размером страхового возмещения, поделенного пополам, что составляет 88 910 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24.09.2025 г. произведена замена истца на АО «2022» в связи с прекращением юридического лица ООО «Красноярский извоз» путем реорганизации в форме присоединения к АО «2022».

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 06.11.2025 г. по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен ФИО2

Представитель истца АО «2022» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие стороны истца, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что между ним и ООО «Автовозовъ» были фактические трудовые отношения без их надлежащего оформления. На автомобиле Shacman № государственный регистрационный знак № он работал на основании заявок, поступающих от диспетчера ООО «Автовозовъ». ФИО2 также является одним из руководителей ООО «Автовозовъ». Между ним и ООО «Автовозовъ» был договор аренды ТС, однако, он являлся мнимым, платежи по указанному договору он не вносил. Пояснил, что ТС находилось на стоянке, там же находились ключи зажигания.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ТС Shacman было передано ООО «Автовозовъ» водителю ФИО1 по договору аренды, в дальнейшем, когда собственником ТС стал ФИО2, договор продолжал свое действие. Также пояснил, что ООО «Автовозовъ» и ИП ФИО2 являются партнерами, ИП ФИО2 занимается перевозкой грузов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11, представители ООО «Автовозовъ», АО «ГСК «Югория», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 10.04.2023 года в 10 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между транспортным средством Shacman SX3318DT366 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортным средством VolksWagen Polo государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО11

Постановлением № 

<

адрес> от 08.06.2023 Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 

<

адрес> от 08.06.2023 Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив материалы административного производства и гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ водителями ФИО11, ФИО1, которые, управляя транспортными средствами, не соблюдали боковой интервал.

Собственником автомобиля Shacman SX3318DT366 государственный регистрационный знак № (прежний номер № на дату ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована АО «Совкомбанк Стахование» по полису ХХХ №.

Согласно страховому полису ХХХ № страхователем является ФИО7, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО7, ФИО1, ФИО8

Собственником автомобиля VolksWagen Polo государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлось ООО «Красноярский извоз», гражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, выплатило ООО «Красноярский извоз» страховое возмещение в размере 46 550 руб., что подтверждается платежным поручением №67253 от 27.06.2023 г.

После получения страховой выплаты истец обратился в ООО «СНАП Эксперт» для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля. На основании экспертного заключения № от 08.06.2023 г. размер затрат на восстановительный ремонт ТС VolksWagen Polo государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 270 920 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого (п. "в").

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в действиях обоих водителей установлено нарушение ПДД РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 88 910 руб. (исходя из расчета 270 920 руб./2-46 550 руб.).

Рассматривая требования о взыскании ущерба с ФИО1, суд исходит из следующего.

Ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылался на наличие фактических трудовых отношений с ООО «Автовозовъ». Так, ФИО1 представил копии накладных, скриншоты переписок с пользователем «Лёха Мех», который отправляет ФИО1 заявки, а также чеки по операциям, согласно которым денежные средства ФИО1 переводил Алексей ФИО5, а также ФИО3.

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО3, контакт которого записан как «Лёха Мех», являлся диспетчером ООО «Автовозовъ», от него поступали заявки, он осуществлял оплату, оплачивал полученные ФИО1 штрафы.

Кроме того, ФИО1 представлены корешки товарных накладных, согласно которым в марте, апреле, мае 2023 г. отгружен товар, получателем указан ООО «Автовозовъ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автовозовъ» является «перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами», директором является ФИО7

Также ответчиком ФИО1 представлен договор аренды транспортного средства от 10.11.2022 г., согласно которому ООО «Автовозовъ» предоставляет ФИО1 во временное пользование за плату транспортное средство Shacman SX3318DT366 государственный регистрационный знак № Размер ежемесячного платежа по договору составляет 20 000 руб., который подлежит уплате не позднее 10 числа каждого месяца. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в период с 03.2013 г. по 04.2021 г. он работал в ООО «Автовозовъ», директором которого является ФИО7 При трудоустройстве с водителями составлялся договор аренды транспортного средства, так как часто грузы превышали допустимый вес, одиноко, платежи по договору не вносились, договор составлялся по той причине, что штрафы на юридических лиц установлены законом выше, чем для физического лица. При этом штрафы оплачивал ООО «Автовозовъ». Пояснил, что заявки поступали либо от диспетчера ФИО3, либо от ФИО6. ФИО2 является партнером ООО «Автовозовъ». Когда автомобиль был в ремонте, взамен часто предоставляли автомобиль ФИО2, в том случае заявки поступали от последнего.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ФИО1 следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован.

Согласно карточке ТС, ФИО2 является собственником автомобиля с 17.02.2023 г., вместе с тем, согласно страховому полису ХХХ № от 20.09.2022 г., страхователем является ФИО7, собственником ТС указан ФИО2, в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, указаны ФИО7, ФИО1, ФИО8

Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают достаточные основания для вывода о том, что договор аренды транспортного средства от 10.11.2022 г. на момент ДТП не существовал, то есть является мнимым, а ФИО1, выполнял функции водителя на автомобиле Shacman SX3318DT366 государственный регистрационный знак №

Подтверждением данному выводу является и то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты ФИО1 арендной платы по договору аренды от 10.11.2022 г. за период пользования автомобилем, а также не представлены доказательства возмещения ФИО1 вреда собственнику в результате повреждения автомобиля, взятого в аренду.

Оценивая совокупность представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Shacman SX3318DT366 государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате использования которого причинен вред истцу, является его собственник ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был передан на законном основании ФИО1, который использовал его в своих целях и по своему усмотрению, ФИО2 не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб в размере 88 910 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025 г., а также понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается актом № от 14.06.2023 г., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу акционерного общества «2022» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 88 910 руб., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., а всего взыскать 96 910 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «2022» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Мельникова

Мотивированный текст решения составлен 02.02.2026 г.