ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сосновый Бор 

Ленинградская область 12 июля 2023 года

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Антоновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сладких Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника обвиняемого ФИО1 в лице адвоката (по назначению) Ковалевич Е.В.,

защитника обвиняемого ФИО2 в лице адвоката (по назначению) Улановой Т.В.,

обвиняемых ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, осужденного:

03 февраля 2023 года Сосновоборским городским судом Ленинградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год с возложением определенных судом обязанностей,

под стражей по рассматриваемому уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3, ФИО2, каждый, обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

27 января 2023 года в период с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут ФИО1 совместно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, разработали план и распределили роли, находясь в туалете ресторана «Бургер Кинг», расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с этой целью, реализуя свои преступные намерения, с целью тайного, противоправного и безвозмездного изъятия и обращения имущества и денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из поясной сумки, находящейся на настенной вешалке в туалете, денежные средства, в количестве 1 (одной) купюры, достоинством 1 000 рублей и мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite», в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 11 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, лично ФИО1, в указанное время и месте, при указанных обстоятельствах, был оповещен ФИО2 о том, что последний похитил денежные средства из поясной сумки, в сумме 1 000 рублей, после чего он (ФИО1) принял предложение ФИО2 осмотреть поясную сумку, с целью дальнейшего хищения имущества Потерпевший №1, тем самым вступили в предварительный сговор, где он (ФИО1), произведя осмотр сумки, с целью обнаружения ценного имущества и обнаружив мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite» похитил его, в то время когда ФИО2 следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить его (ФИО1) об опасности, после чего он (ФИО1) совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись.

При этом, лично ФИО2, в указанное время и месте, при указанных обстоятельствах, похитил денежные средства из поясной сумки, в сумме 1 000 рублей, после чего предложил ФИО1 осмотреть поясную сумку, с целью дальнейшего хищения имущества Потерпевший №1, данное предложение последний от ФИО2 принял, тем самым вступили в предварительный сговор, где он (ФИО2), согласно отведенной ему роли следил за окружающей обстановкой, с целью предупредить ФИО1 об опасности, в то время когда последний произведя осмотр сумки, с целью обнаружения ценного имущества и обнаружив мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite» похитил его, после чего он (ФИО2) совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, пояснив, что он примирился с обвиняемыми, так как они принесли ему свои извинения и загладили причиненный их действиями вред в полном объеме, претензий к ним он не имеет. 

Обвиняемые ФИО1, ФИО2 также обратились к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитники обвиняемых в лице адвокатов Улановой Т.В. и Ковалевич Е.В. поддержали мнение обвиняемых ФИО1, ФИО2 о возможности прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Федоров Д.К. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Критериями освобождения лица от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к небольшой или средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и полное возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 в связи с примирением сторон, ходатайство им заявлено добровольно.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него Сосновоборским городским судом Ленинградской области приговора, что дает суду основание считать его лицом, впервые совершившим преступление, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате обвиняемым признака общественной опасности.

Препятствий для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, суд не усматривает.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение обвиняемых от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Способ заглаживания вреда был определен потерпевшим Потерпевший №1, который в своем заявлении, представленном в ходе судебного заседания подтвердил заглаживание вреда обвиняемыми ФИО1, ФИО2

Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО1, ФИО2 разъяснены, понятны и они не возражают против прекращения в отношении них уголовного дела по нереабилитирующему основанию, о чем имеются их письменные заявления.

Исследовав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемых, иные обстоятельства дела, суд считает, что решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены и имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Избранная в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов Ковалевич Е.В., Улановой Т.В. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокаты участвуют в уголовном деле по назначению суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> и ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: 

- мобильный телефон «Huawei Mate 20 Lite»; кассовый чек, краткое руководство пользователя, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1, л.д. 45-46, 47), - оставить у последнего по принадлежности;

- копию кассового чека, компакт-диск (том 1, л.д. 58, 59), - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья - Л.Г. Антонова