Судья 1 инстанции – Большакова Н.Е. № 22-993/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буиновой Е.В.,

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федковича С.А. на постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года, 

которым адвокату Федковичу С.А. выплачено вознаграждение труда в сумме (данные изъяты) за счет средств федерального бюджета, расходы по выплате вознаграждения адвоката возложены на 

<

адрес изъят>, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме (данные изъяты).

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес изъят> ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Адвокат Федкович С.А., осуществлявший защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению, обратился в 

<

адрес изъят> с заявлением об оплате его услуг за счет средств федерального бюджета по уголовному делу в отношении ФИО1 в сумме (данные изъяты).

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года заявление адвоката Федковича С.А. удовлетворено, постановлено выплатить адвокату вознаграждение труда в сумме (данные изъяты) за счет средств федерального бюджета, расходы по выплате вознаграждения адвоката возложены на 

<

адрес изъят>, взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит освободить его от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета. Обращает внимание на свою позицию, а также позицию адвоката в части взыскания процессуальных издержек, изложенные в ходе судебного заседания, и указывает, что у него на иждивении имеется ребенок и жена, средств на оплату услуг адвоката не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Федкович С.А. просит изменить постановление суда, освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Обращает внимание на положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а также на мнения – свое и осужденного в части взыскания процессуальных издержек, изложенные в ходе судебного заседания, так как у осужденного имеются хронические заболевания, на иждивении имеется малолетний ребенок, отсутствуют какие-либо финансовые накопления в связи с длительным нахождением на домашнем аресте. Полагает, что взыскание денежных средств с осужденного не отвечает требованиям справедливости и гуманности, затрудняет возврат ФИО1 в будущем к нормальной жизни и правопослушному поведению мужчины, который должен содержать семью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федковича С.А. государственный обвинитель Павлик И.Н. просит постановления суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Данилова Н.П. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, высказалась о законности и обоснованности постановления суда. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счета средств федерального бюджета РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного

Согласно представленным материалам уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции по назначению и с согласия подсудимого ФИО1 в качестве защитника участвовал адвокат Федкович С.А., предъявивший удостоверение адвоката и ордер ((данные изъяты)).

Из протокола судебного заседания также следует, что подсудимый ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ от услуг защитника не отказывался, ему были разъяснены права, а также положения ст. 132 УПК РФ, которые ему были понятны. В судебном заседании было выяснено мнение подсудимого по взысканию процессуальных издержек ((данные изъяты)). 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (в ред. от 21.05.2019 № 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда по делам, объем материалов которых составляет более трех томов, за один рабочий день участия с 2020 года составляет - 1680 рублей (пп. «б» п. 22(1) Положения).

При определении размера вознаграждения адвоката в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из суммы (данные изъяты), с учетом установленного для данной местности районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, количества дней, фактически затраченных на участие в уголовном судопроизводстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства и требования закона, учитывая работоспособный возраст осужденного, дающий возможность получения дохода в дальнейшем, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также изменение квалификации и объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, пришел к обоснованному решению о частичном освобождении осужденного от выплаты процессуальных издержек, взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме (данные изъяты).

Выводы суда являются в данной части аргументированными, их правильность сомнений не вызывает. 

Доводы апелляционных жалоб о наличии у осужденного малолетнего ребенка, супруги, наличии заболеваний, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности при решении вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также утверждения в апелляционных жалобах об отсутствии у осужденного в настоящее время денежных средств для оплаты труда адвоката, учитывая молодой, трудоспособный возраст осужденного, состояние его здоровья, не являются безусловным основанием для полного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Федковича С.А. за участие в суде первой инстанции по уголовному делу.

Кроме того, представленные материалы не содержат данных об имущественной несостоятельности осужденного. 

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел данные о материальном и семейном положении ФИО1, его возрасте и состоянии здоровья, представленные материалы не содержат.

Выводы суда первой инстанции и расчеты, изложенные в судебном решении, являются обоснованными, соответствуют требованиям закона и с ними соглашается суд апелляционный инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Федковича С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского городского суда Иркутской области от 5 февраля 2020 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по вознаграждению труда адвоката Федковича С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федковича С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.