Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья Чеботарев П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО3,

адвоката Громаковского П.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025, которым 

ФИО3 ч, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей. Решен вопрос о мере пресечения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 - 44 700 рублей, в счет компенсации морального вреда - 25 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 281 626 рублей 02 копеек – ущерб, взысканный с потерпевшего по решению суда, в результате ДТП с похищенным автомобилем - оставлен без рассмотрения. Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 90 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего - адвокату Дмитрович М.В. и ИП ФИО4, указанную сумму постановлено взыскать в качестве процессуальных издержек с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Судебные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату Громаковскому П.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив дело, выслушав мнение потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора, осужденного и его адвокатов, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда отменить или изменить, исключить из приговора часть показаний свидетеля Свидетель №4 как не соответствующие действительности, изложив показания данного свидетеля дословно; направить уголовное дело прокурору 

<

адрес> Санкт-Петербурга для выделения в отдельное производство материалы в отношении Свидетель №4 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ; возместить потерпевшему за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 200 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего – ФИО4 и адвокату Дмитровичу М.В.; взыскать с ФИО3 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей; исключить из приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, назначив ФИО3 наказание, соразмерное содеянному. 

В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд при изложении показаний свидетеля Свидетель №4 не указал, что доверенность, выданная на имя последнего, прекратила свое действие после смерти ФИО 1 в 2010 году, а сам свидетель относился к автомобилю как к чужому имуществу. Отмечает, что в материалах дела отсутствует договор хранения автомобиля, который Свидетель №4 на хранение не передавался. Полагает, что использование в приговоре неисследованной версии показаний свидетеля создало доказательство, не представленное сторонам в судебном заседании. 

Указывает на уклонение суда от проверки наличия оснований для выделения из основного уголовного дела в отдельное производство материалов в отношении Свидетель №4 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, повлекшее отказ в удовлетворении такого ходатайства, что привело к нахождению автомобиля у свидетеля, что позволило ФИО3 похитить его и продать, а также причинить ущерб иным лицам в результате ДТП, ответственность по возмещению ущерба от которых была возложена на потерпевшего. 

Обращает внимание, что ФИО3 регистрации на территории РФ не имеет, официально не трудоустроен, меры к возмещению вреда не принимает, в связи с чем факт наличия смягчающих наказание обстоятельств судом установлен ошибочно. 

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании 110 000 рублей, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя ФИО4 у суда не имелось, поскольку суду были представлены договоры возмездного оказания услуг, акты сдачи-приемки а также расписки об оплате и получении денежных средств. 

По мнению автора жалобы, суд формально оценил размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговором суда вина ФИО3 установлена в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 

<

дата> при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах. 

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела.

За основу вины осужденного справедливо были приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется. В приговоре изложены доказательства в той мере, которая подтверждает их относимость к преступлению. В связи с чем, оснований полагать, что показания свидетеля Свидетель №4 изложены в приговоре в искаженном виде, не имеется, а доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Квалификация действий ФИО3 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и судебного следствия, и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, сторонами не обжалуется. Оснований для переоценки имеющихся доказательств, не имеется.

В соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также в ходе предварительного следствия, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения приговора суда в апелляционном порядке, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие хронического заболевания. 

Исходя из характера и общественной опасности совершенного преступления, проанализировав и оценив смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3, наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ. По каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст. 7, 17 УПК РФ. В связи с чем, доводы потерпевшего о не рассмотрении ходатайства о выделении в отдельное производство материалов дела, являются несостоятельными.

Судом было признано доказанным причинение виновными, противоправными действиями ФИО3 потерпевшему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с хищением принадлежащего ему автомобиля осужденным, участии в судебных разбирательствах в связи с участием похищенного автомобиля в ДТП, ухудшением состояния здоровья.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда, материального ущерба, судом рассмотрен верно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. При разрешении гражданского иска суд учел все необходимые и известные на момент принятия решения обстоятельства. Судом правильно определен размер причиненного потерпевшему морального вреда. При этом надлежащим образом учтены степень морально-нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате преступных действий ФИО3, должным образом приняты во внимание также данные о материальном положении ФИО3, о состоянии его здоровья, его семейное положение. При определении размера компенсации морального вреда судом не были нарушены требования разумности и справедливости. Убедительные основания для увеличения размеров как материального ущерба, подтвержденного документально, так и компенсации морального вреда, и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Конкретные основания компенсации морального вреда потерпевшему от преступления закреплены в Гражданском кодексе РФ. Так, лицо, если ему причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, вправе, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, требовать не только восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и компенсации морального вреда. 

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 16.10.2001 №252-О, правовое регулирование, не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненными действиями (бездействиями), нарушающими и имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В связи с чем, суд, вопреки доводам стороны защиты, высказанных в суде апелляционной инстанции, обоснованно принял и частично удовлетворил иск потерпевшего о возмещении морального вреда.

Так же суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска потерпевшего о взыскании с ФИО3 281 626 рублей 02 копеек, то есть ущерб, взысканный с потерпевшего по решению гражданского суда, в результате ДТП с похищенным автомобилем. При этом решение суда первой инстанции в данной части сторонами не обжалуется.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и заявления потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, представленных в суде первой инстанции, следует, что потерпевший обращался за юридической помощью к ИП ФИО4 в связи рассматриваемым уголовным делом.

Удовлетворяя требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО4, суд указал, что они подтверждаются документами лишь частично в размере 30 000 рублей, а именно актом сдачи-приемки от 

<

дата> по подготовке апелляционной жалобы на приговор от 

<

дата> (т.1 л.д.242-443).

Также суд указал, что оснований для отнесения к процессуальным издержкам и возмещения расходов в размере 110 000 рублей по заявлению потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой им вознаграждения представителю – ИП ФИО4 по акту сдачи-приемки от 25.12.2023 суд не усматривает, поскольку протокол принятия устного заявления КУСП №... от 26.09.2022, указанный в акте выполненных работ от 25.12.2023, составлен не ИП ФИО4, а оперуполномоченным ФИО 2 (т.1 л.д.34); заявление КУСП №... от 26.08.2022 не содержит сведений о его составлении ИП ФИО4 (т.1 л.д.35); материалы уголовного дела не содержат сведений о подаче жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, подготовленных ИП ФИО4 Иные формулировки без наименования выполненных работ, такие как «подготовка документов процессуального характера», указанные в акте от 25.12.2023, при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о подготовке ИП ФИО4 документов, сведений о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, как на стадии представительного расследования, так и судебного следствия, не позволяют суду отнести их к процессуальным издержкам.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом представленных потерпевшим договора возмездного оказания услуг №... от 22.09.2022, акта сдачи-приема от 25.12.2023, расписки о получении оплаты за выполненные работы на сумму 110 000 рублей, а также наличие в материалах уголовного дела и указанных в заявлении о взыскании процессуальных издержек (т.3 л.д.15-29): заявления о преступлении, зарегистрированного по КУСП №... от 25.08.2023 (т.1 л.д.35), заявления в СУ УМВД по 

<

адрес> о проведении дополнительных проверок от 04.11.2023, заявления в СУ УМВД по 

<

адрес> о признании гражданским истцом от 04.11.2023, искового заявления в СУ УМВД по 

<

адрес> от 04.11.2023 (т.1 л.д.161-163), указанные документы составлялись ИП ФИО5 по рассматриваемому уголовному делу и поэтому относятся к процессуальным издержкам. Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшим представлены два ответа прокурора на жалобы потерпевшего по уголовному делу, поданные в порядке ст.124 УПК РФ. 

С учетом временного промежутка расследования уголовного дела, неоднократных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, стоимости предоставленных потерпевшему услуг ИП ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и разумности указанных расходов потерпевшего.

Таким образом, подлежит возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 70 000 рублей, связанные с выплатой вознаграждения ИП ФИО4, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного.

Остальные услуги в виде подготовки документов, указанных потерпевшим в заявлении о взыскании процессуальных издержек, материалами уголовного дела, как верно указал суд, не подтверждены. В связи с чем, оснований для признания их процессуальными издержками, не имеется.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным и оснований к его отмене или изменениям по иным доводам апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2025 в отношении ФИО3 ча – изменить.

Взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 из средств федерального бюджета 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в качестве возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего ИП ФИО4, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья: