РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года г. Ханты-Мансийск 

Тюменской области 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Валиахметовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО13 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1002/17 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО16 третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании недостающего страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании недостающего страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей; неустойки в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты> суммы требования, судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 

<

данные изъяты>, нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>, оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходов по снятию бампера в размере 

<

данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО6 Стороной, виновной в дорожно-транспортном происшествии, признано третье лицо ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по полису ОСАГО № № в ФИО17», в связи чем с требованием о недостающей страховой выплате истец обратился в суд, поскольку выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> истец считает недостаточной.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО5 направил письменный отзыв на исковые требования, считает, расчет страховой выплаты произведен в установленном законом порядке, обращение истца к самостоятельной экспертной оценке явилось преждевременным, сумма ко взысканию является завышенной; просит снизить размер взыскиваемой неустойки, судебных расходов.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, и автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3 и принадлежащего истцу ФИО6 

Ответственность третьего лица ФИО3 застрахована по полису № в ФИО18», который, признав данный случай страховым, выплатило истцу ФИО6 страховое возмещение в размере 85 726,02 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных доказательств следует, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО3

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу положений, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 123 Конституции РФ, третьим лицом ФИО2 не доказано отсутствие вины в указанном выше дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу (свидетельство о гос.регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в страховой компании ФИО19» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию ФИО21» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с вышеназванным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ результатам рассмотрения заявления ФИО6 о прямом возмещении убытков по ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за оказанием услуг по оценке материального ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно уведомив ответчика ФИО22».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей.

Согласно ч.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ФИО23 подготовило заключение экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом предоставив расчетную его часть.

В силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено доказательств ненадлежащей организации ответчиком независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах расчетная часть некоего экспертного заключения не может быть положено в основу определении суммы страхового возмещения.

Оценивая в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение независимой технической экспертизы транспортного средства ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его надлежащим доказательством причиненного автомобилю истца материального ущерба, поскольку, как следует из заключения, оно составлено в соответствии с действующими нормами и стандартами оценки; размер затрат на его восстановление составлен с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014г. № 432-П, на основании данных РСА, и исчислен на дату ДТП.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно составлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Используемые экспертом ФИО10 расценки стоимости ремонтных работ и запасных частей, требующих замены, соответствуют нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

При этом расчет затрат на восстановление автомобиля составлен экспертом ФИО10, непосредственно осмотревшим ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля и выявившим повреждения, которые соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС в справке о ДТП. Кроме того, включенные в калькуляцию ремонтные работы и запасные части напрямую связаны с местом локализации удара.

Истцом представлены достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что в результате произошедшего ДТП его имуществу был причинен реальный ущерб, и для восстановления своих прав ему необходимо понести расходы в связи с восстановительным ремонтом автомобиля. Факт причинения истцу убытков и их размер подтверждаются материалами дела, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в рамках лимита ответственности страховщика ФИО28» по полису ОСАГО серии №.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика ФИО30» подлежит взысканию 

<

данные изъяты> в счет суммы недостающего страхового возмещения, определенные исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты>).

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для данной категории споров (между потерпевшим и страхователем) предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями о доплате суммы страхового возмещения, стоимости оценочных услуг.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит о взыскании с ответчика ФИО31 неустойку в размере 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет неустойки составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), просит взыскать ее с ответчика ФИО32 и полежит взысканию, поскольку ее размер не превышает размер сумму недостающего страхового возмещения.

Ответчик полагает размер взыскиваемой суммы неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит ее снизить.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Представитель ответчика не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки. В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, соразмерная сумме последствий нарушенного обязательства.

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика по неисполнению договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением, а также учитывая материальное положение, статус ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> 

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.28 Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительным и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика убытки, которые он понес в связи со снятием бампера в размере 

<

данные изъяты>

Данные расходы истца подтверждены товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО33 произвел работы по снятию и установке бампера переднего на сумму 

<

данные изъяты>, а также работы по снятию и установке бампера заднего на сумму 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ суд не находит указанные суммы подлежащими признанию, как необходимые судебные расходы. Указанные виды необходимых работ оценены в качестве необходимых ремонтных работ и включены в сумму страхового возмещения (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№

полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ФИО6 

<

данные изъяты> в счет оплаты оказанных представительских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание объем выполненных представителем истца ФИО4 работ, объем удовлетворенных требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000,0 рублей.

Также истец просит о взыскании расходов в размере 

<

данные изъяты>, понесенных на нотариальное оформление доверенности представителя.

Доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 оформлена на представление интересов истца не по конкретному делу. В этой связи расходы истца на оформление нотариальной доверенности в силу ст. 94 ГПК РФ, разъяснений в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает необходимыми издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также, заявляя требование о взыскании убытков на оплату оценки ущерба, истец предоставил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение независимой технической экспертизы ТС, акт приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате оценочных услуг ФИО34 в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО и Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п.23), расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг оценщика суд полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 10 000, 00 рублей. 

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований ст.56, ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ суду со стороны ответчика не представлено допустимых доказательств невозможности своевременно исполнить обязательство.

Согласно разъяснениям п.61, п.64. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2“О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются по правоотношениям после 1 октября 2014 года, что не применимо в рассматриваемых правоотношениях. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд усматривает основания для взыскания в пользу истца штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты>), рассчитанные от удовлетворенной суммы искового требования о взыскании недостающего страхового возмещения и компенсации морального вреда, поскольку страховщик добровольно и в полном объеме не исполнил договорные обязательства по оплате страхового возмещения при обращении к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате.

С учетом требования статьи 103 ГПК РФ со ФИО35 в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной суммы иска в размере 

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера и 5 493,96 рублей за требование имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ФИО6 к ФИО38» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО36» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>; неустойки в размере 

<

данные изъяты>; компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, на оплату оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать со ФИО37 в счет государственной пошлины в доход муниципального образования г. Ханты-

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Ханты – Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда А.А.Литвинова