Председатель суда Путиловский М.М.

Дело № 5-53/2024

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-72/2024

24 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Киляров Мухамед Хасанбиевич (

<

...>), при секретаре судебного заседания Лысенко А.А., с участием защитника Огнева Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. о назначении пребывающему в добровольческом формировании гражданину

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, пребывающему в добровольческом формировании (войсковая часть №), подвергавшемуся административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, 

административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

согласно постановлению председателя суда ФИО1 признан виновным в том, что он в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, будучи водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения) отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1год 8месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление председателя суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование приводятся следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- у инспектора дорожно-патрульной службы не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указание в протоколах процессуальных действий о наличии у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, является необоснованным;

- для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы была применена видеозапись, которая является неполной. При этом видеозапись начата в № часов № минуту, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в № часов № минут;

- предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выражено не в форме требования, а потому действия ФИО1 нельзя расценить как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- ранее ФИО1 в № часов № минут в 

<

данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством, после чего постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что указывает на то, что он дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно частям 2 и 3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 г. № 264, при осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД. Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в № часов № минут с применением видеозаписи отстранен инспектором дорожно-патрульной службы от управления указанным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. в № часов № минут с применением видеозаписи водитель ФИО1 (при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения) был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из видеозаписей с места совершения административного правонарушения следует, что инспектор дорожно-патрульной службы разъяснил ФИО1 права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, а также предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ясно и недвусмысленно ответил отказом.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости председатель суда учел ее непрерывность, полноту, обеспечивающую, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в процессуальных документах

Утверждение о том, что видеозапись не в полной мере отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку ее содержание согласуется с другими доказательствами и дополняет их. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной записью «отказываюсь», удостоверенной подписью ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в котором он указал об отсутствии замечаний и объяснений по содержанию протокола. 

Причиной применения обеспечительных мер в отношении ФИО1 явились выявление инспектором дорожно-патрульной службы признаков нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ФИО1 правомерно направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у инспектора дорожно-патрульной службы были достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Утверждения защитника об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также рассуждения о том, что предложение инспектора дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования не было выражено в форме требования подлежат отклонению как не основанные на материалах дела. 

Вопреки доводам жалобы, протоколы процессуальных действий соответствуют предъявляемым к ним законом требованиям, составлены правомочным должностным лицом в соответствии с процедурой их оформления, установленной КоАП РФ, с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания, время их составления сомнений не вызывает.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у председателя неимелось.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим ссылки в жалобе на то, что в соответствии с постановлением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 26 января 2024 г. ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> иным инспектором дорожно-патрульной службы был отстранен от управления транспортным средством и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, безосновательны.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении № 5-48/2024 следует, что после отстранения ФИО1 в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ г. от управления транспортным средством к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении - задержание транспортного средства «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), которое было передано гражданину В.А. Автомобиль на специализированную стоянку не помещался. 

То обстоятельство, что ранее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, не свидетельствует о том, что он не управлял автомобилем в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ г. и что к нему при установленных по настоящему делу обстоятельствах не могли быть применены меры обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства. 

Председателем гарнизонного военного суда правильно установлено то, что ФИО1 в № часов № минуты ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при отсутствии в его действиях (бездействии) уголовно наказуемого деяния образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поэтому изложенный в обжалуемом постановлении председателя суда вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным, а довод жалобы о том, что последний привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже деяние подлежит отклонению.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что председатель гарнизонного военного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного срока привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, председателя суда учтено отягчающее административную ответственность обстоятельство, наказание определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление председателя Крымского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2024 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.Х. Киляров