Дело № 2-2017/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Волковой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 1845, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 63700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения на основании указанного заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 23800 рублей, из которых 19800 – выплата страхового возмещения, 4000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55638 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг за подготовку претензии в адрес ответчика в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 98 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании на исковое заявление возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просит учесть действия истца направленные на увеличение размера неустойки, в частности на длительность срока, в течение которого истец не обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также представитель ответчика просила снизить размер компенсации морального вреда и размер представительских расходов до разумных пределов. Кроме того, полагает, что расходы по оплате услуг курьера и услуг по ксерокопированию входят в расходы на оплату услуг представителя и поэтому не подлежат взысканию.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Интересы истца представляет ФИО2, действующий на основании доверенности, оформленной по месту работы истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля УАЗ 1845, гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 (л.д.47-49).

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.50-51).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 43900 рублей (л.д.78).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 63700 рублей (л.д.18-19). За проведение экспертизы истец оплатила 4000 рублей (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей и выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 была удовлетворена частично, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 19800 рублей и возместил расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей. В остальной части претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд (л.д.21).

В силу абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных правовых норм с учетом обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55638 рублей (19800х1%х281)

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон договора, продолжительность периода неисполнения обязательства, превышение суммы неустойки над суммой невыплаченного с просрочкой страхового возмещения, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 8000 рублей, полагая, что указанные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованным, но завышенным. С учетом характера рассматриваемых правоотношений, установленного факта нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2000 рублей и за услуги курьера по отправке претензии в размере 250 рублей (л.д.14), за услуги ксерокопирования в размере 98 рублей (л.д.24), за услуги представителя в размере 5000 рублей (л.д.22-23).

Суд, вопреки мнению представителя ответчика, признает перечисленные расходы истца необходимыми как при предъявлении иска, так и на стадии досудебного урегулирования. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2000 рублей, за услуги курьера по отправке претензии в размере 250 рублей и за услуги ксерокопирования в размере 98 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях), позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В силуст.103ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика с учетом положений ст.ст.333.20, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец ФИО1, в размере 700 рублей (400 по требованию о взыскании неустойки + 300 по требованию о компенсации морального вреда = 700).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате услуг за подготовку претензии в размере 2000 рублей, за услуги курьера в размере 250 рублей, за услуги ксерокопирования в размере 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областного суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ