Гражданское дело № 2-173/2026

№ 24RS0024-01-2025-003223-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО4 -ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2025 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Рак Ю.И. обратился с иском к ответчикам ФИО2, АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в солидарном порядке в размере 1 447 500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 80 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 675 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1025 км. Автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HinoRanger, гос/номер №, принадлежащего Раку Ю.И., и под его управлением и NissanX-trail, гос/номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО2 ПДД РФ, который пренебрег скоростным режимом, как следствие выезд на встречную полосу дородного движения, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. В том числе причиной дорожно-транспортного происшествия послужило не качественное исполнение обязательств по очистки дорожного полотна проезжей части со стороны обслуживающей организации участка автодороги Р-255 «Сибирь» Канским филиалом № 2 АО «КрайДЭО». Гражданская ответственность водителя автомобиля NissanX-trail не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, и согласно заключению ООО «Содействие» от 25.01.2025 года, стоимость восстановительного ремонта составила 4 073 900 рублей, стоимость транспортного средства со составляет 1 947 500 рублей, годные остатки транспортного средства истцом были проданы по договору купли-продажи от 04.04.2025 года в размере 500 000 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлен претензия о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Истец указывает на то, что транспортное средство NissanX-trail потеряло устойчивость вследствие зимней скользкости на проезжей части, в виде уплотнения снега, не обработанного против гололедного материала и не прочищенной образовавшейся колеи, в результате чего были нарушены требования п. 8.1 Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период ГОСТ Р50597 «Дороги автомобильные и улицы» и требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Транспортное средство в неуправляемом заносе вынесло на встречную полосу дорожного движения. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должно быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения. Вплоть до полного запрещения движения, однако данных ограничений не было.

Определением суда от 22.10.2025 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю, СПАО «Ингосстрах», Канский филиал № 2 АО «КрайДЭО».

Определением суда от 17.11.2025 года, вынесенным в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства.

В судебное заседание истец Рак Ю.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, для представления своих интересов, направил своего представителя, ранее принимал участие в судебное заседание, пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля HinoRanger, гос/номер №. 11.01.2025 года двигался со стороны в г. Красноярска в сторону г. Канска, скорость движения была 70 км/ч, так как смотрел на тохограф, было ранее утро, на улице темно, снега не было, была небольшая поземка по дороге, но разделительная полоса на дороге была видна, так как видимость была хорошая, он ехал по своей полосе, увидел, как мелькнул свет фар встречного автомобиля, и после этого автомобиль NissanX-trail столкнулся с его автомобилем, в переднюю его часть. На обочине дороги был снег примерно 10-15 см. Как потом выяснилось, водитель ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для автобусов, попал в яму на обочине, его стало разворачивать по дороге и совершил столкновением левой частью своего автомобиля в переднюю часть грузовика.

Представитель истца ФИО4 - ФИО1 (по доверенности), участвующий посредством ВКС, поддержал заявленные исковые требования, просил суд взыскать причиненный его доверителю ущерб с ответчиков с учетом степени ответственности каждого.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что 11.01.2025 года управлял своим автомобилем NissanX-trail, со стороны в г. Канска в сторону г. Красноярск, со скоростью 80 км/ч. Было утреннее время, на улице темно. Двигаясь по своей полосе, увидел, что ему навстречу двигается грузовой автомобиль, который ехал по середине дороги, и он понимал, что они не разъедутся, он принял решение уйти вправо, так как по правой стороне была полоса для автобусов, и он ушёл вправо уже примерно под конец данной полосы и дальше продолжить движение по обочине дороги, чтобы избежать столкновение, однако на обочине была яма, углубление дороги и он колесом автомобиля попал в яму, его стало разворачивать по дороге, он не смог справиться с управлением и избежать столкновение, и произошло дорожно-транспортное происшествие с грузовым автомобилем истца. На дороге был снег, также снег был на обочине дороги и он понимал, что он проедет по обочине дороги и избежит столкновения. Встречный грузовик он увидел задолго до полосы для автобусов, у него было время взять более правую сторону дороги, но при этом он не остановился, чтобы грузовой автомобиль проехал мимо него, так как был уверен, что проедет по обочине, поэтому продолжил движение, в полной остановки автомобиля не было необходимости, так как двигаясь по обочине, столкновения не должно было произойти, если бы не было на обочине ямы, что является недостатком дороги, и дорожные службы должны следить за состоянием дорог.

Представитель ответчика АО «КрайДЭО» - ФИО3 (по доверенности), участвующий посредством ВКС, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт № 21/23 от 23.06.2023 года, согласно которому АО «КрайДЭО» по заданию ФКУ Упрдор «Енисей» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км. 842+000 м - км. 1176+000 м. В соответствии с п. 7.3.50 Контракта, АО «КрайДЭО» обязано ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за отчетным проводить сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях с данными подразделений ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД, и представлять указанную справку ФКУ Упрдор «Енисей». ОГИБДД МО МВД России «Канский» и Канским филиалом № АО «КрайДЭО» подготовлена и подписана справка о сводных сведениях о произошедших ДТП за январь 2025 года, и согласно данной справке, сторонами не зафиксированы недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, которые послужили причиной наступления ДТП за январь 2025 года. Вместе с тем, истец ссылается, что ДТП от 11.01.2025 года произошло в результате наличия колеи на автомобильной дороге, однако надлежащих доказательств, подтверждающие наличие вышеуказанного довода не представлено. АО «КрайДЭО» надлежащим образом осуществлялись работы по содержанию автомобильной дороги. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине грубой неосторожности обоих водителей, выразившихся в неверном определении окружающей обстановки (а именно, выпадение снежных осадков, темного времени суток, наличие снега на автомобильной дороге), требующих от водителей осуществлять управление транспортными средствами с повышенной внимательностью, чем в обычной ситуации. Со стороны истца не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о нарушениях действующего законодательства со стороны АО «КрайДЭО» (в том числе, при выполнении работ по содержанию автомобильной дороги), заявленные по причине чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - ФИО5 (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв относительно исковых требований, в которых указала, что КГКУ «КрУДор» осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Красноярского края на основании приказов Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Устава в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденным Постановлением Совета администрации Красноярского края от 17.06.2002 № 205-п. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» не включена в указанный перечень автомобильных дорог, поскольку относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 928 от 17.11.2010 года. Обязанность по содержанию указанных автомобильных дорог лежит на владельцах автомобильных дорог общего пользования федерального значения в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Полномочия федеральных органов исполнительной власти в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами РФ. Таким образом, данная дорога не относится к имуществу Красноярского края и не является муниципальной собственностью. Указанный участок автодороги находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Енисей». Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФКУ УПРДОР «Енисей» - ФИО6 (по доверенности), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в которых указал, что ФКУ УПРДОР «Енисей» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения на территории Красноярского края, респ. Хакасия и респ. Тыва, автомобильной дорогой Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией, автомобильной дорогой Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск. ФКУ УПРДОР «Енисей» является учреждением, выполняющим функции управления в отношении указанных дорог, и в силу своей специальной правоспособности осуществлять непосредственно дорожные работы не может. В связи с этим ФКУ УПРДОР «Енисей» заключает государственные контракты на выполнение соответствующих работ. 23.06.2023 года между ФКУ УПРДОР «Енисей» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт № 21/23 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Иркутск км 842+000 м - км 1176+000, Малый обход г. Красноярска км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100. В соответствии с п. 13.6 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав. Указывает на то, что при доказанности отсутствия вины истца, ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия несет исполнитель. Просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представители третьего лица СПАО «Ингосстрах», Канский филиал № 2 АО «КрайДЭО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Выслушав требования истца, его представителя, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено:

11.01.2025 года на 1025 км. Автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HinoRanger, гос/номер №, принадлежащего Раку Ю.И., и под его управлением и NissanX-trail, гос/номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия

Согласно рапорту ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 11.01.2025 года, на дорожном полотне, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика не имелось недостатков, в том числе, как указывают истец и ответчик в своих объяснениях, в виде занижения обочины.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств, а также из материалов дела следует, что автомобильная дорога Красноярск-Канск, находится на праве оперативного управления у ФКУ Упрдор «Енисей».

23.06.2023 года между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель), заключен государственный контракт № 21/23, согласно которому АО «КрайДЭО» по заданию ФКУ Упрдор «Енисей» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Так, согласно п. 2.1. Контракта, АО «КрайДЭО» по заданию ФКУ Упрдор «Енисей» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск км 842+000 м - км 1176+000, Малый обход г. Красноярска км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100. км 842+000 м - км 1176+000, Малый обход г. Красноярска км 4+000 - км 14+000, Обход г. Канск км 0+000 - км 15+100

В силу п. 13.6 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия вышеуказанного участка автомобильной дороги является АО «КрайДЭО», которое должно нести материальную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших вследствие ненадлежащего содержания автодороги.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 5.3.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, устранение таких дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4: занижение обочины более 4 см для всех категорий дорог и группы улиц, срок устранения такого дефекта не более 7 суток.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании пункта 13 указанных Положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия и рапорта ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» от 11.01.2025 года, участок проезжей части на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не имел дорожных недостатков.

В соответствии с п. 7.3.41 Контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО», именно АО «КрайДЭО» обязано вести с момента начала оказания услуг по содержанию объекта и до момента их завершения Журналы ежедневных осмотров, Журналы оказания услуг.

Представленными в материалы дела Журналы ежедневного осмотра АО «КрайДЭО» подтверждается, что в период с 09.01.2025 года по 11.01.2025 года АО «КрайДЭО» ежедневно осуществлялся осмотр автомобильной дороги, в рамках которого на участке автомобильной дороги с 990 км. До 1046 км. АО «КрайДЭО» выявлялись и выполнялись работы по устранению зимней скользкости, снега на обочине, снега на проезжей части.

Общим журналом производства работ АО «КрайДЭО» подтверждается, что 09.01.2025 года АО «КрайДЭО», на объекте с 990 км. По 1046 км. Осуществлялись производственные работы по россыпи противогололёдной смеси, очистке снега плугом АО «КрайДЭО» комбинированной дорожной машины, очистке снежного наката с переходноскоростных полос. 10.01.2025 года и 11.01.2025 года АО «КрайДЭО», на объекте с 990 км. По 1046 км. Осуществлялись производственные работы по россыпи ПГМ, очистке снега с обочины щеткой МТЗ, очистке снега с обочины плугом КДМ.

В соответствии с п. 7.3.19 Контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО», во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.2008 года № 641 «Об оснащении транспортных технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928, АО «КрайДЭО» АО «КрайДЭО» обязано использовать для оказания услуг по содержанию машины, оборудованные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с возможностью подключения датчиков рабочих органов механизмов (отвалов, щеток, пескоразбрасывающих устройств и т.п.), а также средств фото и/или видео фиксации, подключенными к бортовому навигационно-связному терминалу и к единой автоматизированной системе диспетчерского контроля выполнения госзаказа на содержание автомобильных дорог федерального значения, функционирующей у ФКУ Упрдор «Енисей».

Как подтверждается представленными письменными доказательствами и следует из пояснений представителя ответчика АО «КрайДЭО», на специальной технике АО «КрайДЭО» марки «Камаз КДМ», осуществляющих оказание услуг по содержанию автомобильной дороги, установлена спутниковая система ГЛОНАСС, согласно которой, подтверждается осуществление АО «КрайДЭО» работ по содержанию автомобильной дороги на объекте, в том числе за период с 10.01.2025 года по 11.01.2025 года, а именно: - 10.01.2025 года Камаз КДМ-405 гос/номер №, осуществлял подсыпку ПГМ и производил очистку дороги от снега на объекте в районе 1025 км. в 20 ч 55 м и в 22 ч 37 м.; - 11.01.2025 года Камаз КДМ-405 осуществлял подсыпку ПГМ и производил очистку дороги от снега на объекте в районе 1025 км. в 00 ч 59 м, в 03 ч 15 м и в 03 ч 30 м, в 06 ч 09 м.; 11.01.2025 года Камаз 65115 гос/номер №, осуществлял подсыпку ПГМ на объекте в районе 1025 км. в 08 ч 24 м, в 03 ч 37 м.

Таким образом, АО «КрайДЭО» осуществляло работы по содержанию автомобильной дороги, в том числе и на 1025 км. до периода, предшествующего наступлению дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2025 года, а также и после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 7.3.50 Контракта, заключенного между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО», исполнитель АО «КрайДЭО» обязано ежемесячно до 8-го числа месяца, следующего за отчетным проводить сверку имеющихся данных о дорожно-транспортных происшествиях с данными подразделениями ГИБДД, результаты сверки оформлять справкой, заверенной в подразделении ГИБДД, и представлять указанную справку ФКУ Упрдор «Енисей».

Согласно справке о сводных сведениях о произошедших дорожно-транспортных происшествиях за январь 2025 года, подготовленной и подписанной ОГИБДД МО МВД России «Канский» и Канским филиалом № 2 АО «КрайДЭО», ОГИБДД МО МВД России «Канский» не зафиксированы недостатки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильной дороги, которые послужили причиной наступления дорожно-транспортного происшествия за январь 2025 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, в совокупности толкования с нормами ПДД РФ, водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан проявить особую осмотрительность во время управления транспортным средством, в том числе при выборе скорости движения, особенно, при движении в темное время суток по автомобильным дорогам в зимний и весенний период времени.

В силу положений п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо этого, при управлении источником повышенной опасности, водитель должен правильно оценивать дорожную обстановку в темное время суток зимнего периода времени, состояние дорожного покрытия, и, соответственно, скорректировать расположение и скорость автомобилей на проезжей части.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, сопутствующую дорожно-транспортному происшествию от 11.01.2025 года, погодные условия, суд приходит к выводу о том, что причиной потери управляемости автомобиля NissanX-trail, гос/номер №, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились виновные действия самого водителя ФИО2, который при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до его остановки (п.10.1 ПДД), при этом соблюдение скоростного режима на участке дороги применительно к установленным скоростным ограничениям, не свидетельствует о соблюдении требований п.10.1 ПДД.

Суд учитывает, что у водителя ФИО2, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в темное время суток применительно к дорожной ситуации.

Анализ механизма дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что занос автомобиля произошел, в том числе, в результате попадания правой группы колес автомобиля NissanX-trail, гос/номер №, в занижение дороги на обочине.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО7, пояснил, что 11.01.2025 года находился в автомобиле HinoRanger, гос/номер № в качестве пассажира, увидел, что автомобиль ответчика едет в сторону их автомобиля, в связи с чем произошло столкновение. Видимость на дороге была хорошая, был небольшой снег, но разметка на дороге была видна, и водитель грузовика ехал по своей полосе, автомобиль не заносило, ехали прямо. Предполагает, что водитель NissanX-trail, двигаясь по полосе для автобусов, где имеется расширение и подъезд к остановке, не заметил сужение дороги и попал в яму.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО8, следует, что на место дорожно-транспортного происшествия приехали, когда уже было светло, дефектов дорожного полотна выявлено не было, имелся перепад с асфальта на обочину, в месте, где выделена отдельная полоса для автобусов, и в момент сужения полосы, где она заканчивается была яма небольшая.

Согласно плана организации дорожного движения на участке дороги Р-255 «Сибирь» км 947+000 - км 1047+000, 1025+000 - 1026+000, по направлению из г. Канска в г. Красноярск имеется расширительная полоса для автобусов, также имеется знак особых предписаний 5.15.5 «Конец полосы», указывает на конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона. Если на дороге установлен знак конец полосы - это означает, что правая полоса кончается и водителю двигающемуся по правой полосе нужно занять полосу левее, следовательно выполнить маневр перестроения.

Наличие знака фактически в указанном месте, никто из сторон не оспаривал, при этом водитель ФИО2 пояснил, что им было принято решение не занимать его полосу, по которой он двигался, а продолжить движение по обочине дороги.

Рассматривая вопрос о наличии вины обслуживающей автодорогу организации АО «КрайДЭО» в причинении истцу ущерба и водителя ФИО2, суд полагает следующее:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В данном случае имуществу истца причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля HinoRanger, гос/номер 

<

***>, под управлением ФИО4 и NissanX-trail, гос/номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 При этом нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, материалами дела не установлено. Причиной столкновения автомобилей и как следствие причинения вреда имуществу истца явились именно действия водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно основным понятиям и терминам в п. 1.2 ПДД РФ «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить.

Положения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Как следует из материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений самого ФИО2 данных в судебном заседании, по автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, он двигался в темное время суток со скоростью 80 км/ч, содержит уклон и подъем, дорога, в том числе ее обочина была заснежена, скорость движения ФИО2 не снижал, тормозной путь в схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксирован.

При управлении транспортным средством ФИО2 должен был учитывать рельеф дороги, сложившиеся дорожные условия, двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, однако последний не проявил должной осторожности и осмотрительности. Именно указанное нарушение ПДД РФ, допущенное водителем ФИО2, его выезд на встречную полосу движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей, поскольку при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ столкновение, повлекшее повреждение автомобиля истца, было бы исключено. Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части не препятствовала проезду двум автомобилям одновременно.

При этом из представленных в дело доказательств не следует, что выезд автомобиля NissanX-trail под управлением водителя ФИО2 на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место в результате действия какой-либо непреодолимой силы, связанной с наличием на полосе движения дефекта проезжей части, который не позволил ему двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем.

С учетом изложенного, суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации само по себе наличие на обочине дороги автомобиля NissanX-trail недостатка в виде ямы не состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей NissanX-trail и HinoRanger, поскольку независимо от наличия либо отсутствия данного дефекта при соблюдении водителем ФИО2 требований ПДД РФ, регулирующих порядок перестроения (выезда из занимаемой полосы), столкновение автомобилей было бы исключено.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между выполнением ответчиком АО «КрайДЭО» обязательств в сфере содержания автомобильной дороги и наступившим в результате столкновения автомобилей вредом не имеется, у суда отсутствуют основания для вывода о наличии определенной степени вины АО «КрайДЭО» в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

По приведенным основаниям суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 об отсутствии его вины в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии вины обслуживающей автодорогу организации.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, и, учитывая, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, ввиду отсутствия у виновного лица страхового полиса, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При определении размера ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение ООО «Содействие» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля HinoRanger, гос/номер 

<

***>, составила 4 073 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 947 500 рублей. Данное заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, результаты оценки ответчиками также не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HinoRanger, гос/номер 

<

***>, сторонами не заявлялось.

Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобиля HinoRanger, гос/номер 

<

***>, застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность на дату дорожно-транспортного происшествия за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомобиля NissanX-trail, гос/номер 

<

***>, не застрахована.

Истец Рак Ю.И. продал транспортное средство HinoRanger, гос/номер 

<

***>, стоимость которого составила 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что транспортное средство было продано в том состоянии, в котором находилось после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, истец не ремонтировал автомобиль. В страховую компанию не обращался, так как гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

В таком положении суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере - 1 447 500 рублей (1 947 500 рублей- 500 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения - 20 000 руб., оплату услуг эвакуатора - 80 000 рублей, на изготовление нотариальной доверенности - 2 600 рублей, уплате государственной пошлины - 29 675 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, несение бремени указанных расходов не оспаривалось ответчиком, равно как и их размер, заявлений об уменьшении размера судебных издержек также стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> края, паспорт: 0411 №, выдан отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> края, паспорт: 0408 №, выдан территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 447 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате эвакуации аварийного транспортного средства в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 675 рублей, а всего 1 577 175 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании суммы материального ущерба, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Канский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.